Апелляция Военного комиссариата

Сегодня получил Апелляцию Отдела Военного комиссариата и Военного комиссариата на решение по моему делу, кто что думает, за любые мысли в помощь в составлении возражения заранее спасибо

В Верховный Суд

Ответчики: 1 Военный комиссариат

2 Отдел (Военного комиссариата

Заявитель: П

Апелляционная жалоба по гражданскому делу

Решением городского суда от 18 июня 2012 г. признан незаконным отказ Отдела военного комиссариата в проведении повторного медицинского освидетельствования гражданина П, а на военный комиссариат возложена обязанность проведения такого освидетельствования в отношении названного гражданина.

Считаю, что это решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказ начальника Отдела военного комиссариата в проведении повторного медицинского освидетельствования гражданина П пребывающего в запасе и состоящем на воинском учете, был обоснован требованиями статей 9, 37, 38 и 39 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённом постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. №123 и принятого во исполнении Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Названные нормы Положения о ВВК не предусматривают обязанности уполномоченного органа проводить повторное медицинское освидетельствование лиц, признанных при призыве на военную службу ограниченно годными к такой службе по состоянию здоровья и в добровольном порядке. Однако суд, из тех же статей Положения усматривает наличие у П. право на такое освидетельствование. Так, на стр. 4 решения сказано, что согласно ст. 9 Положения повторное медицинское освидетельствование гражданина может проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) либо по инициативе специалистов военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

Однако текст данной статьи Положения в мотивировочной части судебного решения приведен не полностью (опущено словосочетания «раньше установленного срока»), вырван из общего контекста статьи, регулирующей возможность изменения категории годности к военной службе по состоянию здоровья при обязательном медицинском освидетельствовании. Вместе с тем, заключение о степени годности гр.П. к военной службе по состоянию здоровья, вынесено врачом-специалистом в 2004 году, и срок для повторного медицинского освидетельствования гражданина в нём не установлен. В связи с этим П. в запас зачислен бессрочно, т.е. без переосвидетельствования, соответствующие записи об этом произведены в документах воинского учёта. Кроме того, данный пункт говорит о возможности, но не обязанности проведения повторного медицинского освидетельствования. Поэтому считаю неверным вывод суда о том, что изменение в состоянии здоровья заявителя дают основания для пересмотра ранее состоявшегося заключения военно-врачебной комиссии (абзац второй стр.5 решения).

Выводы суда о том, что «истец вправе был рассчитывать на действие того законодательства, которое действовало ранее и не его вина, что в дальнейшем оно претерпело изменения, ухудшающее его положение» (абзац четвёртый на стр. 5) не обоснованы конкретными нормами права. Изменения в Положение о ВВЭ, на которые ссылается СУД, не могли УХУДШИТЬ положение П.. поскольку касаются обязательного медосвидетельствования граждан, в то время как заявитель просит освидетельствовать его в добровольном порядке.

Нельзя согласиться с выводами суда и о том, что ссылка представителя заинтересованного лица М. на ст.ст. 75 и 83 Инструкции "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 20 августа 2003 года № 200, является узким толкованием Закона, действительно нарушающим права заявителя (абзац третий стр.5 решения).

Военно-врачебная экспертиза граждан осуществляется исключительно в целях исполнения ими воинской обязанности и прохождения военной службы. В соответствии с п.4 ст. 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Соответственно, пунктом 37 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан, пребывающих в запасе, осуществляется военными комиссариатами. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, пребывающих в запасе определён Министром обороны Российской Федерации в утвержденной им приказом от 20 августа 2003 года № 200 Инструкции. В статьях 75 и 83 предписано, что солдаты, матросы, сержанты и старшины запаса могут быть освидетельствованы ВВК военных комиссариатов в учётных целях и при призыве на военные сборы. П. является рядовым запаса, состоит на воинском учёте, в мирное время призыву на военную службу не подлежит. Никакой необходимости в изменении ему категории годности к военной службе у военного

з

комиссариата не имеется, потребности в его военно-учетной специальности (водитель) воинские части и органы не имеют.

Доказательств нарушения Отделом военного комиссариата своих прав и законных интересов П. не представил. Суд при отсутствии таких доказательств принял заявление П. о том, что он поступает на военную службу в органы безопасности, а начальник Отдела военного комиссариата своим отказом препятствует ему пройти военно-врачебную комиссию ФСБ. Однако начальник названного Отдела таких препятствий не чинил, сведений о том, что П. поступает на службу в органы безопасности, суду не представлено. Согласно Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы», гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. №1679-0-0, вынесенному по жалобе гр. Е.В. Антоневича, сказано, что «положение постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 886, принятое во исполнение нормы пункта 3 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", направлено на исключение такого повторного освидетельствования, необходимость в котором не подтверждена объективными данными, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя».

Таким образом, на военный комиссариат возложена обязанность, не предусмотренная законами и нормативными правовыми актами. Согласно п. 17 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г. № 1132 не допускается возложение на военного комиссара и подчиненных ему должностных лиц обязанностей, не предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" сказано, что в случае, «когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие^ которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица». Суд же, в нарушении данного указания высшей судебной инстанции, дал оценку целесообразности решения Отдела военного комиссариата не проводить медицинское освидетельствование П.

Считаю так же, что суд нарушил нормы процессуально права, выйдя за пределы требований, указанных в заявлении П. (п. 2 резолютивной части решения). В своём заявлении П. просил суд обязать Отдел военного комиссариата провести в отношении его повторное медицинское освидетельствование с целью определения годности к военной службе. Однако, изучив представленные документы, регулирующие деятельность Отдела военного комиссариата, суд делает неверным вывод о том, что «П. фактически обжалует решение военного комиссариата» (последний абзац на стр. 5 решения). Этот вывод носит характер предположения, что в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ является недопустимым при принятии решения. При этом пункт 2 решения не согласуется с предшествующим пунктом 1 резолютивной части решения, в котором суд признаёт незаконным названный выше отказ начальника Отдела военного комиссариата, а не военного комиссара.

На основании изложенного и руководствуясь главой 39 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Решение городского суда от 18 июня 2012 г., принятое по заявлению гражданина П отменить полностью.

2. В удовлетворении заявления гражданина П об обязании военного комиссариата провести его повторное медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе отказать.

sergeykrk, Добрый день!

Занимательный опус, дающий пищу для творческого размышления. Полагаю, что следующие отправные моменты, которые будут мною даны, Вы сможете самостоятельно "завернуть в красивую обертку".

"С позиции статьи 55 Конституции РФ, утверждающей содержательный критерий «законности государственной власти» и «законности закона», их легитимности, приведенные в апелляционной жалобе отдела военного комиссариата на решение городского суда от 18.06.12 по делу ____ основания, в случае их признания, дают возможность использовать законодательство для изъятий из перечня прав и свобод, провозглашенных Конституцией и другими нормативно-правовыми актами государства, которые должны соблюдаться. В том числе и, в отношении прав граждан на проведение повторного медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.1 ст.52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N53-ФЗ граждане, не прошедшие военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу, зачисляются в запас.

Таким гражданам на основании п.3 ст.52 вышеуказанного закона одновременно с зачислением в запас присваивается воинское звание (рядового или матроса).

Пункт 4 статьи 52, предусматривающий медицинское освидетельствование граждан, пребывающих в запасе, является отсылочным к Постановлению Правительства РФ от 25.02.2003 №123 (ред. от 23.12.2011) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". В частности, к ст.37 постановления Правительства, которой проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан, пребывающих в запасе, возлагается на военные комиссариаты. И к ст.39 постановления, наделяющей граждан правом повторного освидетельствования в случае, если в результате их обследования в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения ранее установленный им диагноз заболевания изменен или они признаны здоровыми.

Статья 205 приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 №200 обязывает военного комиссара направлять граждан, пребывающих в запасе на освидетельствование, которое проводится ВВК военного комиссариата.

При этом ни в одном нормативно-правовом документе не содержится запрет на проведение повторного освидетельствования по инициативе гражданина.

Поскольку не изменено и не отменено, например, такое основание повторного освидетельствования, как по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной им в соответствии с "Положением о независимой военно-врачебной экспертизе", когда заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, или, когда предыдущее решение было оспорено гражданином в суде.

Пункт 75 Инструкции о военно-врачебной экспертизе в органах федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ т 23.03.2009 N 108

29.06.2004 N 457.

Граждане, поступающие на военную службу по контракту в органы безопасности, поступающие в образовательные учреждения, которым ранее была установлена категория годности к военной службе в формулировке: "Д - не годен к военной службе" или "В - ограниченно годен к военной службе", могут быть направлены на освидетельствование в ВВК органов безопасности только после повторного освидетельствования в ВВК по месту воинского учета и признания их годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями.

http://www.prizyvnik.info/forum/showthread.php?t=122059#.UB4iGfbN-Ec

В определении Конституционного суда совсем не тот смысл, который указан в апелляционной жалобе.

И потом, где указано, что при наличии заявления о проведении повторного медосвидетельствования военный комиссар уполномочен решать, направлять или нет на повторное медицинское обследование по каким-то другим критериям, кроме как улучшение самочувствия по объективным данным, то есть, по результатам либо самостоятельного прохождения обследования в соответствии со ст. ст. 205, 206 Инструкции "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации" либо по результатам независимой ВВК?

Комиссар в случае отказа должен обосновать только то, почему он считает, что результаты обследования не показывают (объективно) улучшение самочувствия, чтобы можно было поменять категорию годности.

Ссылка в апелляционной жалобе

В статьях 75 и 83 предписано, что солдаты, матросы, сержанты и старшины запаса могут быть освидетельствованы ВВК военных комиссариатов в учётных целях и при призыве на военные сборы.

запретом для разрешения вопроса о направлении на повторное медосвидетельствование не может являться, поскольку

вопрос о направлении регламентирован Положением о ВВЭ, а Инструкцией определен только порядок организации и проведения.

Согласно пункту 37 Положения о военно-врачебной экспертизе проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан, пребывающих в запасе, осуществляется военными комиссариатами. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. №1679-0-0, вынесенному по жалобе гр. Е.В. Антоневича, сказано, что «положение постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 886, принятое во исполнение нормы пункта 3 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", направлено на исключение такого повторного освидетельствования, необходимость в котором не подтверждена объективными данными, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя».

Таким образом, на военный комиссариат возложена обязанность, не предусмотренная законами и нормативными правовыми актами. Согласно п. 17 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г. № 1132 не допускается возложение на военного комиссара и подчиненных ему должностных лиц обязанностей, не предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" сказано, что в случае, «когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие^ которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица». Суд же, в нарушении данного указания высшей судебной инстанции, дал оценку целесообразности решения Отдела военного комиссариата не проводить медицинское освидетельствование П.

Сие умозаключение изначально основано на неправильном понимании норм материального права, а именно: ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", определения КС.

необходимость в котором не подтверждена объективными данными

Судя по всему, под "объективными данными" понимается то, что из запаса в армию не отправляют, поэтому отпала обязанность переосвидетельствования. То есть, под воинской обязанностью ими понимаются мероприятия, исключительно связанные с призывом в армию.

Но Согласно статье 1 (Воинская обязанность) Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»

Воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает:

воинский учет; обязательную подготовку к военной службе;

призыв на военную службу;

прохождение военной службы по призыву;

пребывание в запасе;

призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Таким образом, пребывание в запасе- тоже воинская обязанность, которую надо исполнять. К таким мероприятиям по исполнению относится и медицинское освидетельствование.

Статья 5.1. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»

Медицинское освидетельствование и медицинское обследование граждан в связи с исполнением воинской обязанности или поступлением на военную службу по контракту.

1. Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Эта статья относится к Разделу I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ (то есть применительно ко всем), в частности- граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, не подразделяются ни по какому другому признаку (необходимо уточнить, что они в любом случае- в запасе).

К тому же, ФЗ, перечисляя в статье категории граждан, подлежащих медосвидетельствованию, ставят их в один ряд, таким образом, не исключают обязанность по организации и проведению освидетельствования со стороны "организаторов".

Таким образом, нет оснований считать, что

Таким образом, на военный комиссариат возложена обязанность, не предусмотренная законами и нормативными правовыми актами.

Военно-врачебная экспертиза граждан осуществляется исключительно в целях исполнения ими воинской обязанности и прохождения военной службы.

Как уже говорилось - в воинскую обязанность в том числе входит прохождение военной службы. Это не два отдельных действия, как они в своем определении указывают.

Вчера в инете мельком информацию прочитал, что и раньше, до 2005 года, оказывается, в армию из запаса не забирали, то есть то обязательное переосвидетельствование 1 раз в 3 года имело вовсе не цель "забрить".

Может, кто-нибудь из "старшего поколения" поделится знаниями на этот счет, я пока не нашел.

В 90-е точно "забрить" (то есть из запаса забирали, при положительном переосвид.). Но моя инфа на 1997 году кончается...

Для информации

http://actoscope.com/yfo/chelyabinskobl/ozersk-chel/gr/1/ob-osparivanii-otkaza-voennogo-k15122010-1405266/

http://ozersk.chel.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=74600461012071152239371000029595

Вот, парень не только добился повторного медосвидетельствования, но и перевода из запаса в призывники.

Добавлено через 30 минут

http://212.57.147.70/websud/bsr/TEXT.PHP?ID_DOCUM=362553