пенсия по инвалидности

[контрактник]

офицер запаса получает пенсию по майорской должности более 3-х лет, но почему бы и не получать уже по подполковничьей? (упущенная выгода так сказать), ведь он не виноват что повредил здоровье при исполнении служебных обязанностей!

[майор 1978]

Ну вопервых сейчас сроки между званиями увеличили(от майора до подполковника теперь 4 года). Во вторых с какой должности уволили по тем окладам и расчитывали пенсию. Если оклады действующим военнослужащим повышают, то и до военных пенсионеров это доходит, только месяца через 3. А если офицер повредил здоровье при исполнении и имеет группу инвалидности с формулировкой "военная травма" есть вариант сдернуть деньжат с части помимо пенсии по инвалидности. Читайте пример:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

16 апреля 2004 года районный суд г. Шепиловска в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

с участием прокурора Ожеговой Н.В.

при секретаре Януко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Романа Евгеньевича к войсковой части № 001 внутренних войск МВД РФ о взыскании сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью увечьем,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Солдатов Р.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1988 по 2003 год служил во внутренних войсках МВД РФ, до момента увольнения проходил службу в в/ч 001. В 2000-м году он был командирован в Чеченскую республику для участия в контртеррористической операции, и 25 июня 2000 года им при исполнении служебных обязанностей на территории Чеченской республики были получены травмы, приведшие к досрочному увольнению из внутренних войск. 21.07.2003 г. он был уволен в отставку по состоянию здоровья, в связи с признанием негодным к военной службе. 03.09.2003 г. истец был признан инвалидом II группы по военной травме. Указывая, что он имеет право на получение суммы возмещения, вреда, истец просит взыскать в его пользу сумму возмещения вреда, причиненного здоровью увечьем за период с 03.09.2003 г. по день вынесения решения суда, и обязать ответчика к дальнейшему ежемесячному проведению выплат, а также взыскать судебные расходы в размере 4200 рублей за оплату экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности - Панин А.М. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, уточнив требования в части размера взыскиваемой суммы с учётом установленной ему утраты трудоспособности в размере 80 % и приложив расчёт, просили обязать ответчика установить ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью, начиная с 01 мая 2004 года в размере 16294 рубля 37 копеек и единовременную, проиндексированную выплату по имеющейся задолженности сумм возмещения вреда здоровью за период с 03.09.2003 г. по 30.04.2004 г., в размере 123442 рубля 18 копеек, и также судебные расходы, затраченные на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 4200 рублей.

Представитель ответчика - помощник командира части по правовой работе Горьков Ю.А. иск не признал.

Выслушав стороны, представителя истца по доверенности, заключение прокурора Ожеговой Н.В., полагавшей исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с июля 1988 года истец проходил службу во внутренних войсках МВД РФ, в войсковой части 001 г. Шепиловска. Приказом командира Московского округа внутренних войск РФ № 60 от 25.04.2000 г. капитан Солдатов Р.Е. направлен в служебную командировку для служебно-боевых задач в составе сводного моторизованного батальона в Ачхой-Мартановский район Чеченской республики с 25.04.2000 г. по 30.06.2000 г., заместителем командира батальона по тылу.

25 июня 2000 года истцом при исполнении служебных обязанностей были получены травмы, что подтверждается Заключением административного расследования, проведенного в марте 2001 года. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни № 1222 от 06.11.2002 г.) Солдатов Р.Е. признан негодным к военной службе.

Приказом Командующего войсками Московского округа внутренних войск МВД России № 59 от 03.07.2003 г. майор Солдатов Р.Е., начальник вещевой службы, уволен в отставку по п. «в» ч. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. «г» ч. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе с 21.07.2003 г.

При освидетельствовании в МСЭК 03.09.03 г. - 04.09.03 г. Солдатов Р.Е. был признан инвалидом II-ой группы по военной травме.

Согласно заключению, судебно-медицинской экспертизы областного бюро СМЭ № 167 от 10.12.2003 г. у Солдатова Р.Е. установлена утрата профессиональной трудоспособности на период 03.09.2003 г. по настоящее время и далее сроком на 1 (один) год — в размере 80 %.

В соответствии с п.22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.99 г. № 805, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный истцу при исполнении служебных обязанностей, должен возмещаться по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В силу данной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок с 03.09.2003г. (80%).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» от 27.05.98 г. № 76-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат. Размеры окладов по воинским должностям, окладов по воинским званиям и дополнительных выплат определяются Правительством РФ по представлению Министерства обороны РФ (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) с соблюдением условия единства основных норм денежного довольствия военнослужащих,

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона РФ к дополнительным выплатам относятся: единовременное денежное вознаграждение в размере, установленном Правительством РФ, но не менее трех окладов денежного содержания; премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до трех окладов денежного содержания, а также оказывается материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания в порядке, определяемом Правительством РФ; ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере до 70 процентов оклада по воинской должности в порядке, определяемом Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба); процентная надбавка за выслугу лет к окладам денежного содержания,

Кроме выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных ассигнований министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим. Кроме дополнительных выплат, предусмотренных настоящей статьей, сохраняются другие дополнительные выплаты, ранее установленные нормативными правовыми актами РФ.

В денежное довольствие входит также денежная компенсация взамен положенного продовольственного пайка (питания) в размере его стоимости.

Судом проверен письменный расчёт истца по взысканию сумм в возмещение вреда здоровью, подлежащих выплате единовременно за период с 03.09.2003 г. по 30.04.2004 г. включительно и суммы, подлежащей выплате ежемесячно, начиная с 01.05.2004 г. Суд считает, что данный расчёт соответствуют требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии со справкой командира войсковой части 001 о денежном содержании Солдатова Р.Е., его доход за период с 01.06.1999 г. по 31.05.2000 г. составил 32632 руб. 18 коп., то есть эта общая сумма его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших причинению увечья. Как усматривается из названной справки, в денежном содержании Солдатова Р.Е. с 01.01.2000 г. (в последние пять месяцев до причинения ему увечья) произошли существенные устойчивые изменения, стоимость продпайка увеличилась с 378 рублей до 608 рублей в среднем за месяц. Поскольку стоимость продпайка является составляющей денежного довольствия военнослужащих, то соответственно увеличилось и среднемесячное денежное содержание потерпевшего.

В силу ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, при определении его среднемесячного наработка (дохода) учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Исходя из этой нормы закона, в основу расчёта взяты последние пять месяцев денежного содержания Солдатова Р.Е., согласно справке его доход за период с 01.01.2000 г. по 31.05.2000 г. составил: 2500,90 + 2460,90+ 7235,40 + 2480,90 + 2500,90 = 17179,00 рублей, среднемесячная заработная плата истца за указанный период составила: 17179,00:5 = 3435 рублей 80 копеек.

В связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 80 %, размер утраченного истцом заработка на 31.05.2000 г. составлял:

3435,80 х 80% (процент утраты трудоспособности) = 2748 рублей 64 копейки.

Сумма утраченного заработка, подлежащая выплате истцу с 01.05.2004 г. составляет:

2748,64 х 1,581 (индекс МРОТа на 01.07.2000 г.) х 1,515 (индекс МРОТа на 01.01.2001 г.) х 1,5 (индекс МРОТа на 01.07.2001 г.) х 1,5 (индекс МРОТа на 01.05.2002 г.) х 1,1 ( индекс в силу Постановления правительства РФ от 06.02.2004г. № 53 на 01.01.2004 г.) = 16 294 рубля 37 копеек.

На основании ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Единовременно в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма возмещения вреда за период с 03.09.2003 г. по 30.04.2004 г.:

За период с 03.09.2003 г. по 30.09.2003 г. - 28 дней;

2748,64 х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 = 14813,06 : 30 (дней в сентябре) х 28 (дней) = 13 825 рублей 52 копейки;

За период с 01.10.2003 г. по 31.12.2003 г. - 3 месяца:

14813,06 х 3 (месяца) = 44439 рублей 18 копеек;

За период с 01.01.2004 г. по 30.04.2004 г. – 4 месяца:

14 813,06 х 1,1 (индекс с 01.01.2004 г. в силу ППРФ № 53 от 06.02.2004 г.) х 4 (месяца) = 65 177 рублей 48 копеек;

Итого: 13825, 52 + 44439, 18 + 65777, 48 = 123 442 рубля 18 копеек.

Таким образом, ежемесячно, начиная с 01.05.2004 г., в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 16294 рублей 37 копеек, подлежащий индексации при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что ранение и причинение вреда здоровью истца наступило в результате конкретного террористического акта, за которым стоят конкретные личности; привлечение в/ч в качестве ответчика по данному спору неправомерно, поскольку отсутствуют условия привлечения к гражданской ответственности; обязанность по возмещению вреда здоровью регулируется ФЗ «О борьбе с терроризмом», в соответствии, с которым истцу было выплачено 50 000 рублей, суд не может принять во внимание по следующим причинам.

Спорные правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, который является законом прямого действия.

В данном случае истец был направлен в служебную командировку и получил травму при исполнении служебных обязанностей. Следовательно, возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, законодателем возложено в данном случае на войсковую часть 001, в которой истец проходил службу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени и т.д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было оплачено проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 4200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Солдатова Романа Евгеньевича к войсковой части № 001 внутренних войск МВД РФ о взыскании сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью увечьем - удовлетворить.

Единовременно взыскать с войсковой части № 001 внутренних войск МВД РФ в пользу Солдатова Романа Евгеньевича сумму возмещения вреда здоровью за период с 03.09.2003 г. по 30.04.2004 г. включительно, в размере 123 442 рубля 18 копеек и ежемесячно, начиная с 01.05.2004 г. до очередного переосвидетельствования по 16294 рубля 37 копеек.

Сумма, выплачиваемая в возмещение вреда, причиненного здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке.

Взыскать с войсковой части № 001 внутренних войск МВД РФ в пользу Солдатова Романа Евгеньевича судебные расходы в размере 4200 рублей.

Взыскать с войсковой части № 001 внутренних войск МВД РФ государственную пошлину в доход государства в размере 3 844 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Шепиловский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Сорокина Н.Н. п/п

 

Этот офицер 2 года отсуживал у части деньги, а на третий год ему отказали, видать у них там практика поменялась. И судился он в гражданском районном суде. В военном вариантов вообще нет-откажут.

Я служил в части в Краснодарском крае, так там один капитан после увольнения сделал себе через 3 года 2 группу бессрочно - военная травма и отсудил себе в гражданском суде с части пожизненную зарплату в размере 80% от зарплаты командира роты. Плюс еще сдернул с части 500 000 р. морального вреда. Сам решения суда видел. Приставы постоянно счета части арестовывают, если ему что задерживают. Вот так : человек и пенсию по инвалидности получает и зарплату в части.Все по закону. Вот только не знаю, если заболевание получено в период военной службы, есть ли шансы тоже посудиться или нет?

[контрактник]

я не понимаю вот чего: исчисление ведётся согласно 80% утери работоспасобности, это по простому гражданскому законодательству, а ведь военнослужащий ПОЛНОСТЬЮ теряет возможность дальнейшего прохождения службы(реализовывать своё право на труд путем прохождения службы)! почему бы не предьявлять требования к ПОЛНОЙ заработной плате(денежного довольствия) по последней должности!? да еще и потом повышать исковые требования, т.к. государство гарантировало бы ему(военнослужащему) прохождение по служебной лестнице, еслибы не было нарушено его право на здоровье! ну както так вроде гдето говорилось!

[майор 1978]

Сколько у вас % утери трудоспособности есть(профессиональной или общей - не знаю) столько вам суд и присудит. За полную зарплату с учетом утери карьерного роста судиться бесполезно. Попробуйте отсудить хоть это, с пенсией по инвалидности выйдет еще больше чем получают действующие военнослужащие. Советую поторопиться, судебная практика ох как непредсказуема. Пример по томуже военнослужащему Солдатову:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

04 апреля 2006 года

районный суд г. Шепиловска в составе:

председательствующего судьи Полдниковой С.В.

при секретаре Валиковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Романа Евгеньевича к войсковой части № 001 внутренних войск МВД РФ о взыскании сумм в возмещении вреда, причиненного здоровью увечьем,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Солдатов Р.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1988 года по 2003 год служил во внутренних войсках МВД РФ. В 2000 г. был командирован в Чеченскую республику для участия в контртеррористической операции и 25.06.2000 г. при исполнении служебных обязанностей получил травму (контузию в виде ушиба головного мозга), которая послужила к досрочному увольнению его из внутренних войск. 21.07.2003 г. был уволен из внутренних войск МВД РФ в отставку по состоянию здоровья, в связи с признанием негодным к военной службе. Факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей подтвержден Заключением административного расследования от марта 2001 года. 03.09.2003 г. истец был признан инвалидом 2-ой группы по военной травме. 16.04.2004 г. решением Советского районного суда г. Шепиловска был признан факт получения травмы при исполнении обязанностей военной службы и ответчик был обязан к выплате с 1 мая 2004 г. до очередного переосвидетельствования ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью и задолженности по этим суммам, возникшую с 3.09.2003 г. В силу ст. 61 ГПК РФ обязанность ответчика производить данные выплаты повторному доказыванию не подлежит. Решением районного суда г. Шепиловска от 22.06.2005 г. ответчик был обязан к продлению ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью исходя из 70 % утраты трудоспособности, установленной истцу на период с 01.07.2005 г. по 30.09.2005 г. С 01.10.2005 года решение суда утратило силу и выплаты прекращены. 07.09.2005 года истцу вновь произведено в МСЭК г. Шепиловска очередное переосвидетельствование и установлена 2-я группа инвалидности по военной травме до 01.10.2006 года, дата очередного освидетельствования 03.09.2006 года.

Истец просил суд поручить Шепиловскому областному бюро СМЭ установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах начиная с 01.10.2005 года, обязать ответчика войсковую часть № 001 внутренних войск МВД РФ продлить выплаты сумм в возмещение вреда причиненного здоровью начиная с 01.10.2005 года, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы.

Истец и его представитель по доверенности Панин А.М. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, уточнив при этом требования в части размера взыскиваемой суммы с учетом установленной ему утраты трудоспособности в размере 80 %, просил суд обязать ответчика - войсковую часть № 001 внутренних войск МВД РФ к выплатам ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью увечьем, начиная с 01.03.2006 г. по 30.09.2006 г. в размере 14 108 рублей 81 копейка с дальнейшей индексацией данной суммы в установленном законом порядке; взыскать с ответчика задолженность по суммам возмещения вреда с 01.10.2005 г. по 28.02.2006 г. в размере 70 544 рубля 05 копеек; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика - войсковой части № 001 внутренних войск МВД РФ - Горькова Ю.А. исковые требования Солдатова Р.Е. в судебном заседании не признал полностью, в связи с тем, что как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ - ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено. Если же вред сотрудника органа внутренних дел причинен при исполнении служебного долга, то ему, вместо возмещения вреда государством, в соответствии со ст. 5 ФЗ от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» - выплачиваются страховые суммы. Выплата этих сумм не лишает такого сотрудника права на возмещение вреда, но не государством, а причинителем вреда, либо другим лицом, которое в соответствии с законом несет за него ответственность. Возмещение вреда государством в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место также в результате виновных, противоправных действий должностных лиц, органов внутренних дел, других государственных органов. Командир воинской части или другое должностное лицо не совершали действий, направленных прямо или косвенно на причинение вреда Солдатову Р.Е. В случае если имело место виновное причинение вреда истцу со стороны должностных лиц войсковой части № 001, против этих должностных лиц должно быть возбуждено уголовное дело по статьям 111, 112 или 218 УК РФ. Таким образом, истец имеет право требовать возмещения вреда с конкретного виновного лица, а не от государства.

Прокурор в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца, представителя истца по доверенности - Панина А.М., представителя ответчика по доверенности - Горькова Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с июля 1988 года по 2003 год истец проходил службу во внутренних войсках МВД РФ, в войсковой части № 001 г. Шепиловска.

Приказом командира Московского округа внутренних войск РФ № 60 от 25.04.2000 г. Солдатов Р.Е. был направлен в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач в составе сводного специального моторизованного батальона в Ачхой-Мартановский район Чеченской республики с 25.94.2000 г.

25.06.2000 г. истцом при исполнении служебных обязанностей были получены травмы, что подтверждается заключением административного расследования от марта 2001 года по факту получения ранения начальником вещевой службы майором Солдатовым Р.Е. в результате нападения боевиков на пункт временной дислокации 6 сводного моторизованного батальона 25.06.2000 г. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни № 1222 от 06.11.2002 г.) 25.06.2000 г. Солдатов Р.Е. при выполнении служебного в Чеченской республики получил черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, баротравму левого уха. После прекращения боевых действий обратился за медицинской помощью к врачу части, от лечения в госпитале отказался в связи с подготовкой к завершению командировки; лечился стационарно в МП 6 сводного моторизованного батальона (подтверждается копиями заключения, административного расследования от 27.06.2000 г., заключения административного расследования от 12.03.2001 г., справки о травме от 19.10.2001 г., выписки из амбулаторного журнала 6 ССМБ 2 ССМП (ПВД в/ч 001); выписного эпикриза из истории болезни 6 сводного моторизованного батальона №47). После прибытия в пункт постоянной дислокации (г.Шепиловск) 28.07.2000 г. обратился за медицинской помощью в МСЧ УВД г.Шепиловска, где находился на амбулаторном лечении у врача невролога, психиатра и отоларинголога. В 2001 году после очередной командировки в район служебно-боевых задач, состояние заметно ухудшилось; поставлен диагноз - последствие черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени от 2000 г., вследствие чего Солдатов Р.Е. был признан негодным к военной службе.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 001 Московского округа внутренних войск Министерства внутренних дел РФ от 21.07.2003 г. за № 151 с/ч - начальник вещевой службы майор Солдатов Р.Е., уволенный с военной службы приказом Командующего войсками Московского округа ВВ МВД России от 3 июля 2003 года № 60 л/с в отставку по подпункту «В» пункта 1 статьи 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» и подпункту «г» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по состоянию здоровья - в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией негодным к военной службе) и направленного на воинский учет в военный комиссариат г. Шепиловска, с 21.07.2003 г., был исключен из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия. Солдатову Р.Е. установлено выплатить единовременное пособие при увольнении в размере десяти окладов денежного содержания; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей за период службы с 1 января по 21 июля 2003 года в размере 100 %.

В соответствии с решением районного суда г. Шепиловска от 16.04.2004 г. исковые требования Солдатова Р.Е. о взыскании с войсковой части № 001 внутренних войск МВД РФ сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью увечьем, были удовлетворены. С войсковой части № 001 в пользу Солдатова Р.Е. взыскана сумма возмещения вреда здоровью за период с 03.09.2003 г. по 30.04.2004 г. включительно, в размере 123 442 рубля 18 копеек и ежемесячно, начиная с 01.05.2004 г. до очередного переосвидетельствования по 16 294 рубля 37 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шепиловского областного суда от 27.05.2004 г. решение районного суда г. Шепиловска от 16.04.2004 г. было изменено в части размера ежемесячной и единовременной суммы в возмещение вреда здоровью и взыскано с войсковой части № 001 в пользу Солдатова Р.Е. ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 12 854 рубля, начиная с 01.05.2004 г. до очередного переосвидетельствования и единовременная задолженность по выплатам сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с 03.09.2003 г. по 30.04.2004 г. в размере 97 378 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 27.05.2004 г.

Решением районного суда г. Шепиловска от 22.06.2005 г. исковые требования Солдатова Р.Е. к войсковой части № 001 внутренних войск МВД РФ о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью увечьем, были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность выплачивать Солдатову Р.Е. ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 01.07.2005 г. в размере 12 345 рублей 17 копеек, до очередного освидетельствования по 30.09.2005 г., включительно. Также с войсковой части № 001 была взыскана единовременная задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период времени с 11.12.2004 г. по 30.06.2005 г. в размере 81715 рублей 23 копейки, задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью по решению районного суда г. Шепиловска от 16.04.2004 г. за период с 01.05.2004 г. по 10.12.2004 г. в размере 94124 рубля 45 копеек.

07.09.2005 года было проведено очередное освидетельствование во МСЭК г. Шепиловска и вновь была установлена 2-ая группа инвалидности по военной травме. Для продолжения выплат сумм в возмещение вреда здоровью, судом определением от 31.10.2005 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы за № 266 от 13.01.2006 г. по результатам переосвидетельствования истцу установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности, начиная с 01.10.2005 г. и до 01.10.2006 г.

При решении вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья военнослужащим, участвовавшим в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ, суд руководствуется общими правилами возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ - ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 не предусмотрено. Следовательно, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья военнослужащим, участвовавшим в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение вреда.

Если же вред здоровью военнослужащего причинен при исполнении служебного долга, то ему, вместо возмещения вреда государством, в соответствии со ст. 5 ФЗ от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» - выплачиваются страховые суммы.

Выплата этих сумм не лишает такого сотрудника права на возмещение вреда, но не государством, а причинителем вреда, либо другим лицом, которое в соответствии с законом несет за него ответственность.

Возмещение вреда государством в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда имело место также в результате виновных, противоправных действий должностных лиц, государственных органов.

Как видно из материалов дела, командир воинской части № 001 или другое должностное лицо не совершали действий, направленных прямо или косвенно на причинение вреда Смирнову Р.Е.

Доводы истца и его представителя Панина А.М. о том, что факты, установленные ранее состоявшимися решениями суда повторному доказыванию не подлежат, не могут быть приняты судом, так как ими не установлена вина должностных лиц войсковой части № 001 в причинении вреда здоровью истца, а лишь установлено, что травма получена им при исполнении обязанностей военной службы и на войсковую часть № 001 была возложена обязанность по возмещению вреда здоровью истцу. В связи с чем обстоятельства установленные вступившими в законную силу решениями районного суда г. Шепиловска от 16.04.2004 г. и от 22.06.2005 г. не имеют преюдициального значения для настоящего дела, т.к. они не установили, в результате чьих же виновных, противоправных действий имело место причинение вреда здоровью истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Солдатова Р.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Солдатова Романа Евгеньевича к войсковой части № 001 внутренних войск МВД РФ о взыскании сумм в возмещении вреда, причиненного здоровью увечьем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Шепиловский областной суд в течение десяти дней.

 

 

Председательствующий судья Полдникова С.В. п/п

 

Секретарь Валикова О.В. п/п

[контрактник]

а возможно сначало предьявить требования к возмещению утраченного заработка, а потом-когда вступит решение суда в законную силу-предьявить иск отдельно по томуже основанию но на возмещение морального вреда?

[Кокшаров Денис]

Возмещение утраченного заработка вледствии получение военной травмы или заболевания полученного в период прохождения военной службы реализуется в объёме гражданско-правовй ответственность, т.е. данные требования предъявляются конкретному лицу, которое и лишило человека возможности дольше заробатывать в результате своих противоправных действий.

[майор 1978]

а возможно сначало предьявить требования к возмещению утраченного заработка, а потом-когда вступит решение суда в законную силу-предьявить иск отдельно по томуже основанию но на возмещение морального вреда?

 

Подавйте на все сразу. Нет смысла разбивать иски.

 

добавлено через 1 минуту

Возмещение утраченного заработка вледствии получение военной травмы или заболевания полученного в период прохождения военной службы реализуется в объёме гражданско-правовй ответственность, т.е. данные требования предъявляются конкретному лицу, которое и лишило человека возможности дольше заробатывать в результате своих противоправных действий.

 

Первое выложенное мной решение суда противоречит вашим словам, а второе соответствует. Меняется судебная практика.

[Кокшаров Денис]

Нето что бы судебная практика, это мнение которое складывается в ходе собственной правоприменительной практики.

[майор 1978]

Нето что бы судебная практика, это мнение которое складывается в ходе собственной правоприменительной практики.

Насколько я понимаю, инвалиды по военной травме отсуживали деньги с частей только через гражданские суды( там же военные пенсионеры отсуживали пайковые в размере реальной стоимости продуктов). В военных судах такие иски бесперспективны, военные судьи стоят на страже закона и не допустят опускания частей на деньги через 1064 и 1084 статьи ГК. Ну и тут еще играет роль негласное соперничество между гражданскими и военными судами. У нас мать погибшего в Чечне солдата отсудила с части через гражданский суд 300 000 р. морального вреда за потерю сына, помимо всех выплат по закону т.е. 120 окладов. Хотя по идее(т.е. Закону) она должна была судится с частью в военном суде. Юрист части неоднократно заявлял в суде о передаче дела по подсудности в военный суд, но его послали.

[sasa2]

В военном суде вообще ловить нечего, сулит только потерей нервов, времени и здоровья. Гржданский суд даёт шансы, а Страсбургский деньги.

[Кокшаров Денис]

Нельзя так однозначно утверждать, ведь многие вопросы в военных судах решаются по закону, а не по мнению судьи и причём очень быстро в отличии от районных судов, где дела могут длится годами.

[контрактник]

Нельзя так однозначно утверждать, ведь многие вопросы в военных судах решаются по закону, а не по мнению судьи и причём очень быстро в отличии от районных судов, где дела могут длится годами.

 

военный суд носит погоны, и получает зарплату от министерства обороны- о какай безпристрастности тут может идти речь если на весах жертва(один человек) а на другой стороне минимум воинская часть с её "аппаратом" и максимум-сам работодатель военных судей!

[Кокшаров Денис]

На счёт зарплаты и подчинённости вы ошибаетесь, а на счёт пристрастности тем более. Посмотрите районные суды, там беспредела гораздо больше.

[контрактник]

вот что нашел!

ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 1992 г. N 4214-1

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ

ВОЗМЕЩЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЯМИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКАМ

УВЕЧЬЕМ, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ ЛИБО ИНЫМ

ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ, СВЯЗАННЫМИ С ИСПОЛНЕНИЕМ

ИМИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ

(в ред. Федерального закона от 24.11.95 N 180-ФЗ)

Статья 24. Единовременное пособие потерпевшему

 

Сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет.

вопрос № 1.имеет право офицер запаса уволенный по категории "В" в 2005 году и получившему инвалидность после увольнения, на это ЕДВ(по этому основанию)?

вопрос № 2.не потеряна ли исковая давность?(ответчик в/ч)

[майор 1978]

вопрос № 1.имеет право офицер запаса уволенный по категории "В" в 2005 году и получившему инвалидность после увольнения, на это ЕДВ(по этому основанию)?

вопрос № 2.не потеряна ли исковая давность?(ответчик в/ч)

 

Скорее всего нет, мы руководствуемся военным законодательством и 52 законом: 3 группа инвалидности-25 окладов, 2-я 50 окладов и 1-я 75 окладов. Что-то из этого вы получали?

[Кокшаров Денис]

Обратитесь к статье 18 ФЗ "О статусе военнослужащих".

[контрактник]

Скорее всего нет, мы руководствуемся военным законодательством и 52 законом: 3 группа инвалидности-25 окладов, 2-я 50 окладов и 1-я 75 окладов. Что-то из этого вы получали?

 

ну как же таааак- ну вы не путайте- страховые выплаты от ЕДВ!!!! нууу же!!!!

[майор 1978]

ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 1992 г. N 4214-1

Статья 24. Единовременное пособие потерпевшему

Сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие.

это для гражданских, для вояк 52 закон и ст.18 закона о статусе.

 

вопрос № 1.имеет право офицер запаса уволенный по категории "В" в 2005 году и получившему инвалидность после увольнения, на это ЕДВ(по этому основанию)?

 

нет, имел бы основание по ст. 18 закона о статусе , еслибы был негоден к военной службе по военной травме. Вы же страховку за инвалидность по 52 закону получили или нет?

вопрос № 2.не потеряна ли исковая давность?(ответчик в/ч)

в\ч по гражданским законам не платит, исковая давность(3 года) пропущена.Не теряйте времени. ничего не отсудите.

[Кокшаров Денис]

Вам необходимо обратиться в суд, для того что бы увидеть на практике порядок работы норм права.