ДДЗП, полинейропатия

[noname123]

Здравствуйте! На что можно надеяться с таким набором исследований и диагнозом в акте.

МРТ 3х отделов позвоночника. Заключения:

Шейный: остеохондроз. Минимальная протузия диска 4/5.

Поясничный: остеохондроз, грыжа диска 5/1. Грыжи Шморля.

Грудной Мр-картика деформационных изменений 7, 8 позвонка 1 ст. хроническая стадия. Остеохондроз, грыжа 6/7. Гемангиома 4 позвонка, атипичная 2 позвонка. Грыжи Шморля 5-8.

ЭНМГ: корешковая задержка по двигательной корешковой системе S1 слева (справа оценка затруднена из-за снижения скорости М-ответа). Время проведения по пирамидным путям кортиколюмбального тракта в пределах нормы. Признаки аксонально-демиелинизирующего повреждения моторных и сенсорных волокон периф. нервов нижних конечностей по полиневритическому типу (отсутствует М-ответ с дист. отделов левого малоберц. нерва).

Диагноз в акте: дигенеративно-дистрофические заболевания позвоночника шейного, грудного и поясничного отделов. Полисегментарные протрузии дисков. Легкая нейросистрофическая цервико-торако-люмбалгия. Мото-сенсорная полинейропатия.

[Программист]

У меня странное ощущение, что я уже комментировал это МРТ.

Впрочем, сути дела не меняет. Под дегенеративно - дистрофическими изменениями понимается остеохондроз, который имеется по факту уже в двух отделах, в связи с чем его можно отнести к распространенному остеохондрозу и на этом основании требовать освобождения от призыва с применением статьи 66. Однако желательно, чтобы в амбулаторной карте было побольше записей невропатолога о беспокоящих болях в спине и тогда можно потребовать списания по ст. 26.

[noname123]

У меня странное ощущение, что я уже комментировал это МРТ.

Было дело.)) Тут больше вопрос вот в чем, освободиться по "мото-сенсорная полинейропатия" возможно? это 26 статья, как я понимаю.

 

Под дегенеративно - дистрофическими изменениями понимается остеохондроз, который имеется по факту уже в двух отделах, в связи с чем его можно отнести к распространенному остеохондрозу и на этом основании требовать освобождения от призыва с применением статьи 66.

Читая 66 статью, не нахожу ничего такого по распространенному остеохондрозу. Там есть только вот такая строчка, данная чисто как пояснение:

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.

[Программист]

Не знаю, почему не находите - пункт "б" например.

[noname123]

Ну как минимум по пунктам "а", "б", "в" ст.66 необходимо нарушение функции различной степени. Я так понимаю нарушение функции - это диагноз, установленный врачем.

Само наличие остеохондроза во всех отделах ведь не является нарушением функции?

[Программист]

Само наличие остеохондроза во всех отделах ведь не является нарушением функции?

 

Вопрос с медицинской точки зрения поставлен не совсем корректно. Сформулируйте его иначе- Вы действительно поверите тому врачу, который будет утверждать, что при поражении остеохондрозом всех трех отделов позвоночника функции позвоночника нарушены не будут?

[noname123]

Признали годным. Думаю обжаловать в военкомат субъекта.

За это время к тому же положили в стационар. Ставили такие диагнозы: аксонально-демиелинизирующая полинейропатия ниж. конечностей, радикулопатия, хронический, умеренно выраженный болевой и мышечно-тонический с-м, парастезии, с-м сенсетивной атаксии.

 

Хронический умеренно выраженный болевой и мышечно-тонический с-м это не одно и тоже, что и хроническая радикулопатия?

 

На каком основании обжаловать решение ПК? То что мои заболевания попадают под пункты "в" 26 и 66 статьи, а не "г", как было решено врачами специалистами? Интересно то, что хирург поставил Б4 (66г), хотя у меня сколиоз 1 степени.

 

Программист, help me)

[Программист]

Чем проще будут ваши доводы в заявлении об оспаривании решения призывной комиссии, тем более они будут понятны судье, которому нужно все разложить по полочкам, по статьям и пунктам, а самое главное - чтобы в процессе рассмотрения дела не возникла необходимость в специальных знаниях, то есть необходимость в назначении экспертизы, в данном случае - судебно-медицинской.

При разбирательстве дела в суде можно делать акцент на своей правоте, а можно - на неправоте призывной комиссии, можно доказывать, что применению подлежит тот или иной пункт статьи, а можно по-иному - доказывать, что не может быть применен тот пункт статьи, который применен призывной комиссией.

При этом пользоваться простыми и ясными пояснениями. Разумеется, ниже приводимые аргументы далеко не безупречны, но если вы думаете, что у суда будет время и желание вникать в детали вашего дела - вы ошибаетесь, не будет ни времени, ни желания, и иногда просто мозгов не хватит переварить то, что вы скажете в обоснование свое правоты либо неправоты ПК.

Никогда не утверждайте, что вы оспариваете диагноз врачей ВК или категорию годности. Вы оспариваете решение ПК, при принятии которого применена не подлежащая применению норма права.

Итак, идем от обратного - вправе ли был военкомат применить пункт "г" статьи 66, который применяется при изолированных явлениях остеохондроза, тогда как у вас, как я говорил выше, отсеохондрозом поражены 2 отдела, в силу чего это уже распространенный остеохондроз, но никак не изолированные явления. И тупо стойте на этой простой и легко объясняемой позиции - ну как можно признать изолированными явлениями остеохондроз, распространившийся как минимум на 2 отдела? И пусть военкомат парится и доказывает, свою правоту. Для этого их представителю, юристу, вряд ли имеющему второе медицинское образование, придется на пальцах рассказывать то, в чем он сам ни бэ, ни мэ, ни кукареку. И суду проще будет прийти к выводу о том, что военкомат и ПК не смогли представить убедительных доказательств того, что имеющиеся у вас изменения в позвоночнике, обнаруженные в 2 отделах, можно считать изолированными явлениями и применить пункт "д". А если учесть, что хирург вообще применил пункт "г", но не применил пункт "д", вы вообще можете смело утверждать, что остеохондроз как заболевание, вообще не был учтен при оценке годности к военной службе. Глупо будет выглядить представитель, который будет пытаться отрицать очевидное, а именно наличие у вас остеохондроза. Также глупо он будет выглядеть, когда нужно будет ответить на вопрос почему при наличии остеохондроза не была применена соответствующая норма права - пункт "д".