Несколько отойдя от марксистских установок классовой борьбы, базиса в виде общества и надстройки в виде аппарата угнетения господствующим классом всех остальных, можно сделать вывод о том, что государство – это путь решения обществом жизненно важных проблем, при котором отдельные члены делегируют осуществление защиты своих прав неким государственным органам и отдельным представителям власти. Взамен они готовы претерпеть разумное ограничение их прав и свобод.

В связи с этим оборона страны и безопасность государства – одна из важнейших задач, стоящих перед любым государственным образованием. Данная функция, как и все остальные, осуществляется за счет средств граждан, а также их личного участия в исполнении воинского долга по защите Родины. В связи с этим, я, как военнообязанный гражданин РФ, а также как налогоплательщик, решил позволить себе ряд коротких очерков про способы комплектования вооруженных сил в различные периоды истории России, а также критериев оценки данных способов с точки зрения моих личных интересов. Данный очерк – краткое обобщение материала, который я впоследствии хотел бы изложить более подробно.

Наиболее важным критерием оценки способов комплектования вооруженных сил я выбираю целесообразность, как соответствие способа комплектования вооруженных сил современным способам ведения боевых действий, а также уровню экономического развития общества и интересам государства в целом.

Прежде, чем приступать к конкретным оценкам и прогнозам, немного отвлекусь на … идеологию. Замечу, что ее не будет. Средства массовой информации и Интернет и без этого полны эмоционально невыдержанных и грубых изречений в адрес ВС РФ. Равно и, наоборот, крайних проявлений государственного «патриотизма». Вместе с тем, с выражениями «армия, да пошла она в …», либо «долой призывное рабство» согласиться нельзя. Во-первых, а что мы собственно имеем против рабства? Понимаю, звучит дико, но ведь античная культура, во многом благодаря которой мы имеем то, что имеем, базировалась именно на рабстве. Благодаря труду рабов другие имели возможность не заниматься охотой, а создавать законы, совершенствовать систему органов государственной власти и пр. Не будь в свое время рабства – неизвестно, чем бы мы занимались сейчас: рассуждали на тему целесообразности призыва в ВС или искали пропитание в лесной чаще. Равным образом не импонируют мне выражения власть имущих относительно долга каждого мужчины пройти службу по призыву. Таким образом, решение любого вопроса должно опираться на реальные условия в данный момент, с применением к нему современной системы терминов и понятий. Что касается призыва, то мне, как и любому обывателю, совершенно без разницы, есть он или нет. Возникновение столь острых противоречий в обществе вызвано вовсе не существованием самого призыва, а тем, как он осуществляется. Поэтому я, как и большинство обывателей, не сторонник или противник призыва, а тем более осуществления государством своих оборонительных функций. Мне не нравится условия, на которых осуществляется призыв на военную службу граждан РФ. Я полагаю, что они (условия) требуют серьезной корректировки. И обусловлено это не только моим нежеланием отправлять своих знакомых в армию, но и интересами всего государства Российского.

Дата создания древнерусского государства определяется официальной историографией как 882 год, когда Новгородский князь Олег осуществил свой поход на Киев и объединил северную и южную Русь. Знаковым является тот факт того, что как сам Олег, так и его дружина, состояла из наемников, зачастую не славянского происхождения. То есть профессиональная армия еще в период раннего средневековья, не только с легкостью побеждала ополчения местных племен, но и являлась правящей элитой, как на Руси, так и в Европе. На службу к князю Киевскому, а равно и к Византийскому императору солдаты нанимались. Более того, идея насильственного обращения в солдаты податного населения не приходила в голову тогдашним правителям, поскольку это было нецелесообразно и могло стоить им их власти.

Впоследствии, с появлением оружия массового поражения (прежде всего огнестрельного и артиллерии), появились и массовые армии. Однако появление рекрутских наборов вовсе не было мировой практикой. В большинстве европейских стран массовые армии формировались также на добровольной основе, то есть служба в армии была не только почетным, но и выгодным делом для огромного числа людей. Рекрутские же наборы, введенные Петром I, были вынужденной мерой государства, которое не могло привлечь необходимое количество солдат, создав необходимые условия для этого. При этом то, как они осуществлялись, а также уровень потерь наших войск, уровень жизни солдат и многочисленные восстания и бунты на данной почве позволяют усомниться в целесообразности данного способа комплектования армии на длительное время. Однако стоит отметить, что, несмотря на то, что рекрутские наборы просуществовали до второй половины девятнадцатого века, то есть полтора с лишним века, жизнь и быт солдат в мирное время не отличался значительно от быта большинства крестьянского населения России, а в некоторых случаях был лучше.

Сразу отмечу, что ополчения населения возникали только в период кризисов и оккупации. Ополчения возникали стихийно, как правило, без указов сверху, когда опасность приходила прямо к порогам домов, а государство не могло защитить своих подданных.

Необходимость призыва в Европе возникла лишь в период подготовки к Мировым войнам, то есть в начале двадцатого века. Именно тогда в наиболее развитых странах мира появился призыв на военную службу всех лиц мужского пола. Вместе с тем сами Мировые войны велись государствами, и никто не назовет подобные им события выгодными и целесообразными для большинства их граждан или подданных. Более того, в результате Мировых войн были уничтожены оставшиеся монархии Германии, Австрии и России. Английский трон устоял, но Британская Империя утратила большинство своих колоний и фактически также стала реликтом, не имеющим прежнего влияния.

Итак, мы подошли к «святая святых» для многих жителей России и стран ближнего зарубежья – Советской армии, которая весь период своей истории формировалась именно призывниками. В ней служили наши деды и отцы, и говорить о нецелесообразности призыва в СССР в первой половине двадцатого века я бы не стал. Однако, парадокс, когда я спрашивал у деда про армию, в которой он прослужил пятнадцать лет, он говорит об этом периоде с благодарностью. Еще бы: у него была лучшая по сравнению с его родственниками-земляками (кстати, не самыми бедными людьми того времени) одежда, он не думал о пропитании, не рисковал оказаться на улице и т.п. Представьте себе: современный уволенный в запас военнослужащий (дембель) рассказывает о том, что в армии он впервые сел за двухсотлошадиный внедорожник, либо научился работать на ПК последнего поколения. Все это – нонсенс в условиях современной действительности (за редким исключением). Помимо этого, после Великой Отечественной войны качество подготовки солдат в Советской армии неуклонно падало. Так называемая «дедовщина» возникла не в девяностые года, а в годы шестидесятые, когда уровень жизни офицеров начал падать. Кстати, до войны он также был ниже, чем у большинства наших противников и союзников, но об этом позже.

Из всего вышесказанного мне бы хотелось сделать вывод о том, что сам по себе призыв на военную службу является не правилом, а скорее исключением из него. И, если ретроспективно взглянуть на историю войн, то окажется, что комплектование армий в недобровольном порядке осуществлялось лишь в исключительные исторические моменты. Тогда, однако, также не было необходимости «розыска» призывников, поскольку люди шли на фронт добровольно, понимая степень ответственности за себя и своих близких.

Говоря о военных реформах в нашей стране, невозможно не заметь, что все они проводились в условиях кризисов, когда другие варианты развития были невозможны. Военная реформа Петра I началась только после первых крупных поражений Северной войны. Реформы Александра II – после Крымской войны, крупнейшие (но не отмеченные как таковые) преобразования Советской армии, когда она стала не Красной, а Советской, в 1943 году, после невиданных даже для России потерь. Не касаясь более ранних периодов, замечу, что даже перед войной, имея перед глазами пример вооружающейся Германии, опыт Финской войны, Халкин Гола, многие политические деятели СССР продолжали упорно игнорировать реальность. При наличии прекрасных опытных образцов военной техники, систем связи и пр., видя опыт ведения боевых действий в Европе, отечественные вооруженные силы продолжали упорно (порой кажется – назло всем) оставаться на уровне начала века. Изменилось ли что-нибудь сейчас? Пример из моей службы по призыву: наивный вопрос командиру танкового подразделения: «А есть ли у нас штурмовые орудия?». Ответ: «вот танк – лучшее штурмовое орудие нападения». Вместе с тем в 1939 году у немцев появились штурмовые установки, как отдельный подвид бронетанковых войск. Они были предназначены для поддержки пехоты, особенно в условиях боев на улицах городов. В 1940 году, при наступлении на западе гитлеровские генералы знали: введение крупных танковых подразделений на улицы городов привлечет к неоправданным потерям. Теперь стоит вспомнить штурм Грозного спустя полвека и то, что спустя пятьдесят лет (и через пять лет после первой Чеченской кампании) офицер танковых войск не понимает разницы между танком и штурмовой установкой, а в СССР и России техники данного класса нет (кстати, в отличие от стран НАТО).

Все, что написано выше – в пользу профессиональной армии, внедрение которой в РФ в настоящее время фактически провалилось. Скорее всего, это связано с недостаточностью финансирования подобных программ реформирования. Допускаю, что причина объективна, однако в качестве альтернативы нам предлагается служба по призыву на основании уставов, которыми руководствовались солдаты периода мировых войн и на морально устаревшей технике, не говоря о том, что уровень жизни и бытовых условий солдат по призыву отстает от уровня жизни в беднейшем регионе РФ. Данные обстоятельства позволяют многим общественным организациям строго негативно характеризовать не только службу по призыву, но и вооруженные силы в целом. Вместе с тем, потери (как боевые, так не боевые) всегда будут иметь место. Однако основным поводом, по которому большинство молодых людей не хотят служить в армии, было и остается отсутствие личной заинтересованности в прохождении службы. Все это, а также отдельные этапы развития ВС РФ, сравнение их с аналогичными проблемами других стран, возможные способы решения проблем, связанных с призывом, я и предлагаю обсудить в отдельном разделе форума. Уверен, что всем, увлекающимся военной историей, а также желающим сформировать собственное мировоззрение, занять собственную аргументированную позицию, это будет интересно и полезно.

И последнее. Молодой человек должен понимать, что не желая идти в ВС (а законодательство позволяет ему туда не ходить), он должен иметь веские личные, если хотите, моральные, причины на это. Гораздо проще помогать тем, кто осознает ценность защищаемых нами прав и желает использовать свое время, знания и здоровье более рационально, нежели ему предлагается государством и, что парадоксально, с пользой в том числе и для последнего.

С уважением,
адвокат Специализированной Коллегии Адвокатов "Призывник"
Игорь Куканов