Ранее я писал о гражданском деле об оспаривании гражданином Л. решения о его призыве на военную службу – заключения о годности к военной службе.

Фабула дела в том, что молодой человек был уволен из вооруженных сил в связи с наличием у него заболевания, полученного до его призыва, о котором он неоднократно заявлял, и которое было подтверждено несколькими результатами обследований, сделанных по направлению РВК.

Причем период появления заболевания четко указан в Свидетельстве о болезни, оформленном в госпитале по месту службы молодого человека. То есть у суда были все основания для удовлетворения требований молодого человека. Однако вместо этого была назначена военно-врачебная экспертиза в ВВК Ленинградского ВО. Причем суд не учел того, что, во-первых, данное учреждение не уполномочено на проведения подобных экспертиз в отношении гражданских лиц и, более того, неоднократно отказывало в их проведении ранее. Помимо этого, аналогичное заключение уже имелось в материалах дела и вопросы к экспертам ВВК повторяли уже установленные факты. То есть оснований для назначения данной экспертизы просто не было. В данном же случае специалисты 9 ВВК как ни в чем не бывало провели (бесплатно !!!) экспертизу и установили, что молодой человек на момент его призыва на военную службу был полностью здоров.

В настоящее время судом в удовлетворении требований гр-на Л. полностью отказано. Откровенно говоря, я был крайне удивлен смелостью экспертов 9 ВВК и судьи, вынесшей решение. При этом даже мои оппоненты ходатайствовали о необходимости проведения третьей экспертизы, чтобы окончательно установить категорию годности молодого человека и диагноз имеющегося у него заболевания, то есть спорность вопроса не отрицалась и представителем призывной комиссии. Подобный прецедент фактически делает невозможным оспаривание любых решений призывных комиссий и заключений о годности к военной службе по состоянию здоровья, поскольку врачи ВВК (которая территориально находится в одном городе с врачами РВК) в перспективе смогут:

А. По своему желанию решать вопрос о проведении (или не проведении) подобных экспертиз (в зависимости от того, кто из сторон ходатайствовал о проведении экспертизы);

Б. По своему усмотрению давать заключение о годности молодого человека, которое будет приниматься судом за истину в последней инстанции без учета остальных доказательств по делу;

В. Не нести никакой ответственности за вынесенные заключения.

К сожалению, до настоящего времени решение по делу гражданина Л. еще не готово в окончательном варианте. Однако подобная практика свидетельствует о том, что органы государственной власти упорно не желают признавать своих ошибок. В данном случае я говорю об этом потому, что уверен не только в том, что у гражданина Л. имелось заболевание, но и в том, что оно есть и в настоящее время, и не заметь этого не мог только тот, кто не хотел.

После получения решения оно будет незамедлительно оспорено в городском суде Санкт-Петербурга.

С уважением,
адвокат Специализированной коллегии адвокатов «Призывник»
Игорь Куканов