О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № КГ-378

22 марта 2005 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего полковника юстиции Ткаченко Е.А.,

судей: полковника юстиции Ставицкого Ю.А.,

подполковника юстиции Курманова А.В.,

с участием истцов Кузаева В.С. и Гребенщиковой Н.М., представителя истцов адвоката Проскурякова А.А. и представителя ответчика капитана юстиции Некрасова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика капитана юстиции Некрасова А.В. на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2005 года, согласно которому частично удовлетворены иски капитана Нуждина А.В., старшего лейтенанта Рыженкова А.А., капитана Панинского А.Н., старшего лейтенанта Кузаева В.С., майора Тютюнникова В.В., майора Малоземова С.В., майора Гусева В.В., старшего лейтенанта Цыкунова О.А., старшего лейтенанта Дмитриева С.П., старшего прапорщика Коршунова А.Л., капитана Серовского С.В., капитан Башева Г.В., старшего прапорщика Бобылева М.Н., прапорщика Ионис С.И., майора Гришина С.Г., старшего лейтенанта Калыгина В.В., сержанта Фролова А.Я., подполковника Архипова Е.А., сержанта Сазикова В.В., майора Рудь С.В., старшего лейтенанта Алешина Р.А., старшины Трубникова С.Г., старшего лейтенанта Горобчук Р.П., старшего лейтенанта Коваль О.Н., подполковника Невейкина А.В., прапорщика Куряковой В.В., сержанта Гребенщиковой Н.М., старшины Архиповой Н.А. и младшего сержанта Шевяковой Л.А. к войсковой части 41450 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад полковника юстиции Ткаченко Е.А., объяснения представителя ответчика капитана юстиции Некрасова А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, объяснения истцов Кузаева В.С. и Гребенщиковой Н.М., представителя истцов адвоката Проскурякова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нуждин, Рыженков, Панинский, Кузаев, Тютюнников, Малоземов, Гусев, Цыкунов, Дмитриев, Коршунов, Серовский, Башев, Бобылев, Ионис, Гришин, Калыгин, Фролов, Архипов, Сазиков, Рудь, Алешин, Трубников, Горобчук, Коваль, Невейкин, Курякова, Гребенщикова, Архипова и Шевякова обратились в военный суд с исковыми заявлениями, в которых указали, что в период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года командование войсковой части 41450 ежемесячно обеспечивало их денежной компенсацией взамен положенного продовольственного пайка из расчета 20 рублей в сутки. Между тем согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» выплата данной денежной компенсации производится в размере стоимости продовольственного пайка, при этом по данным Рязанского областного комитета государственной статистики реальная стоимость продуктов входящих в этот паек превышает 20 рублей в сутки. По изложенным основаниям истцы просили суд взыскать с войсковой части 41450 задолженность по указанной денежной компенсации за названный период и убытки от инфляции, размер которых был определен ими с учетом индекса потребительских цен по Рязанской области, всего по 49.273 рубля 67 копеек каждому, а также расходы по оплате услуг представителя в размере по 3.500 рублей каждому.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с войсковой части 41450 в пользу истцов взыскана задолженность по указанной денежной компенсации и убытки от инфляции, всего на общую сумму 49.273 рубля 67 копеек каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 рублей каждому, а в удовлетворении требований о возмещении подобных расходов на большую сумму истцам отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исков, поскольку выводы суда противоречат действующему законодательству, в частности, положениям Федеральных законов о федеральном бюджете на 2002-2004 годы и приложений к ним, приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2000 года № 400 об утверждении Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, гарнизонный военный суд исходил из того, что по состоянию на 31 декабря 2004 года каких либо изменений в статью 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», относительно размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка, внесено не было, реальная стоимость продуктов входящих в этот паек превышала 20 рублей в сутки, и что командование лишило истцов права получать паек продуктами. Кроме того, суд сослался в решении на указания, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года № 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложений к ним в связи с запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина Жмаковского А.В.

Между тем названные указания не имели какого-либо отношения к предмету спора по настоящему делу, поскольку Жмаковский А.В. оспаривал конституционность Федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год» и приложений к ним в части приостановления действия абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому при невозможности предоставить жилые помещения по установленным нормам в трехмесячный срок органы местного самоуправления до их предоставления обязаны разместить граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в других жилых помещениях или ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем в определении от 30 сентября 2004 года № 379-О по жалобе гражданина Сенецкого А.Б. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону от 31 декабря 1999 года "О федеральном бюджете на 2000 год", пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону от 27 декабря 2000 года "О федеральном бюджете на 2001 год", пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону от 30 декабря 2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год", части первой статьи 97 Федерального закона от 24 декабря 2002 года "О федеральном бюджете на 2003 год", предусматривающих выплату военнослужащим денежной компенсации взамен продовольственного пайка в указанные годы в размере 20 рублей в сутки, а также подпункта 34 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 год" в части, приостанавливающей действие абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с 1 января по 31 декабря 2003 года, Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д" и "е"), военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. В определении от 5 июня 2003 года № 275-О по жалобе гражданина Покладова С.И. на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов 2, 3 и 4 пункта 4 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот» Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что исходя из особого правового статуса военнослужащих, обусловленного характером военной службы, предусматривающей выполнение ими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения военной службы, законодатель вправе устанавливать военнослужащим денежное довольствие за выполнение обязанностей военной службы, являющееся разновидностью вознаграждения за труд, в рамках специального правового регулирования, в том числе используя - с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития - социально оправданную систему дополнительных выплат и льгот.

Вопросы продовольственного обеспечения военнослужащих в период возникновения спорных правоотношений регулировались положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 года № 71-ФЗ), согласно которым продовольственное обеспечение военнослужащих осуществляется по нормам и в сроки, устанавливаемые Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации, в форме выдачи продовольственного пайка, выплаты денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка в размере его стоимости - по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Из содержания данной статьи, рассматриваемой во взаимосвязи со статьями 12 и 13 данного Федерального закона, определяющими размеры и структуру денежного довольствия и дополнительных выплат к нему, следует, что продовольственное обеспечение военнослужащим, проходящих военную службу по контракту, предоставляется в качестве дополнительной меры социальной защиты. Установление различных форм такого обеспечения, определение правовых оснований и круга субъектов, его получающих, осуществлено федеральным законодателем в пределах его полномочий в названном Федеральном законе, нормы которого реализуются в соответствии с иными нормативными актами, в том числе подзаконными.

В частности, порядок выбора военнослужащим одной из указанных форм продовольственного обеспечения определен в Положении о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время (утверждено Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2000 года № 400), которым установлено следующее:

военнослужащим за счет государства пайки выдаются продуктами на руки или взамен их выплачивается денежная компенсация. Денежная компенсация взамен положенных продовольственных пайков (с учетом дополнительных продуктов) выплачивается военнослужащим по их просьбе в размере их стоимости (если на соответствующий год федеральным законом не установлен иной размер) (п. 18);

военнослужащим положенные им продовольственные пайки выдаются по их желанию продуктами на руки или взамен их выплачивается денежная компенсация в размерах, указанных в пункте 18 настоящего Положения (п. 22);

военнослужащие могут по их желанию получать как полный положенный им паек, так и отдельные продукты питания в пределах этого пайка. За неполученные продукты выплачивается денежная компенсация. Разрешается выдавать военнослужащим (по их желанию), имеющим право на получение продовольственного пайка за счет государства, установленные им продовольственные пайки, в том числе в счет погашения задолженности по денежной компенсации взамен продовольственных пайков за прошедший период (без его ограничения), отдельными продуктами, входящими в паек в пределах стоимости пайка в месяце выдачи продуктов (п. 24);

выдача продовольственных пайков или выплата взамен их денежной компенсации военнослужащим производится по установленным нормам. За прошедшее время, за которое продовольственные пайки не были выданы или не выплачена взамен их денежная компенсация, выдача им продовольственных пайков или выплата взамен их денежной компенсации производится без ограничения срока (п. 30).

Таким образом, основной формой продовольственного обеспечения в период возникновения спорных правоотношений являлся продовольственный паек, а замена его денежной компенсацией была возможна для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, только на основании их свободного волеизъявления.

В Постановлении от 23 апреля 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов. При этом, поскольку федеральный бюджет должен основываться на принципах сбалансированности, достоверности и реальности, а Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, федеральный законодатель вправе приостановить действие финансовоемких норм, обеспечивающих реализацию прав и свобод граждан (что нашло свое отражение в Бюджетном кодексе Российской Федерации, его статьях 83 и 180), предусмотрев надлежащий механизм соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Установление в пункте 5 приложения 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год", статье 97 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и подпункте 34 пункта 1 приложения 20 к нему, статье 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и подпункте 37 пункта 1 приложения 20 к нему размера денежной компенсации (в твердой сумме - 20 руб. в сутки), предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - при отсутствии законодательного регулирования порядка формирования и стоимости пайка, а также при сохранении за военнослужащими права выбора (получать либо не получать паек в натуре) - не означает отказ государства от взятых на себя обязательств по реализации этой формы продовольственного обеспечения, а потому сами по себе названные положения не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы граждан, проходящих военную службу по контракту.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 30 сентября 2004 года № 353-О по жалобе гражданина Микляева С.А., при этом ссылку представителя ответчика на данное определение гарнизонный военный суд без достаточных оснований признал несостоятельной.

Учитывая, что положения, закрепленные в названных выше федеральных законах о федеральном бюджете, являлись обязательными для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан, поскольку в них в законодательном порядке были определены финансовые расходы, исходя из экономических возможностей государства, следует прийти к выводу о необоснованности требований истцов по выплате им за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года денежной компенсации взамен продовольственного пайка исходя не из 20 рублей в сутки, а в большем размере.

Ссылка суда в обоснование своих выводов на то обстоятельство, что истцы были лишены командованием права выбора (получать либо не получать паек в натуре), является ошибочной, поскольку указанные действия командования в судебном порядке не оспаривались, кроме того, сами по себе не могли служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 347, 361 (абзац 4), 362, ч.1, п. 4, и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2005 года по искам Нуждина Александра Васильевича, Рыженкова Анатолия Анатольевича, Панинского Александра Николаевича, Кузаева Виталия Суфияновича, Тютюнникова Владимира Владимировича, Малоземова Сергея Викторовича, Гусева Василия Васильевича, Цыкунова Олега Анатольевича, Дмитриева Сергея Петровича, Коршунова Александра Леонидовича, Серовского Сергея Владимировича, Башева Геннадия Викторовича, Бобылева Михаила Николаевича, Ионис Станислава Ионовича, Гришина Сергея Григорьевича, Калыгина Виатлия Владимировича, Фролова Александра Яковлевича, Архипова Евгения Александровича, Сазикова Владимира Владимировича, Рудь Сергея Владимировича, Алешина Романа Александровича, Трубникова Сергея Геннадьевича, Горобчук Романа Петровича, Коваль Олега Николаевича, Невейкина Александра Валентиновича, Куряковой Виктории Викторовны, Гребенщиковой Натальи Михайловны, Архиповой Надежды Анатольевны и Шевяковой Любови Анатольевны отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение: Нуждину А.В., Рыженкову А.А., Панинскому А.Н., Кузаеву В.С., Тютюнникову В.В., Малоземову С.В., Гусеву В.В., Цыкунову О.А., Дмитриеву С.П., Коршунову А.Л., Серовскому С.В., Башеву Г.В., Бобылеву М.Н., Ионис С.И., Гришину С.Г., Калыгину В.В., Фролову А.Я., Архипову Е.А., Сазикову В.В., Рудь С.В., Алешину Р.А., Трубникову С.Г., Горобчук Р.П., Коваль О.Н., Невейкину А.В., Куряковой В.В., Гребенщиковой Н.М., Архиповой Н.А. и Шевяковой Л.А. в удовлетворении исков к войсковой части 41450 отказать.

Источник: http://movs.ru/arhiv/sud_koleg_grazdan/detail.php?ID=892

• Федеральный закон "О статусе военнослужащих"