|
|
|
|
 |
Обзор судебной практики рассмотрения гарнизонными военными судами Московского окружного военного суда гражданских дел за 2004 год В 2004 году гарнизонными военными судами Московского окружного военного суда было разрешено 16906 заявления и иска военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, на действия (бездействие) и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, Кроме того, рассмотрено 38 заявлений военных прокуроров в защиту нарушенных прав и свобод военнослужащих и интересов воинских частей. Наряду с этим гарнизонными военными судами было разрешено 266 исков органов военного управления к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, в защиту интересов воинских частей (учреждений). В анализируемом периоде в военные суды Московского окружного военного суда с заявлениями и исками на различные решения органов военного управления и действия (бездействие) воинских должностных лиц обратились также 30 граждан, не имеющих какого-либо отношения к военной службе, а также 4 заявления (иска) были поданы различными организациями. Таким образом, всего в 2004 году было рассмотрено 17244 заявления (иска). В то же время в 2003 году судами Московского окружного военного суда было разрешено 16490 заявлений (исков) военнослужащих и уволенных с военной службы лиц, а также 91 заявление военных прокуроров, 160 исков органов военного управления к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, в защиту интересов воинских частей (учреждений), 93 заявления (иска), поданные гражданами, и 8 заявлений (исков), поступивших от различных организаций, а всего рассмотрено 16842 заявления (иска). Анализ приведенных данных свидетельствует о том, что в 2004 году было рассмотрено на 402 заявления (иска) больше по сравнению с 2003 годом (2,4 %). Кроме того, следует отметить, что в 2004 году военными судами было рассмотрено 1673 дела об административных правонарушениях (в 2003 году – 1496). То есть и число рассмотренных дел об административных правонарушениях также несколько возросло – на 177 дел, что составляет 11,8 %). Наибольшее количество гражданских дел рассмотрено Московским, Тульским, Владимирским, и Воронежским гарнизонными военными судами (соответственно, 1662/2256, 1530/1940, 1228/1252, 1189/1228, 1130/1515 дел/чел). Из общего числа заявителей (истцов) с заявлениями (исками) в военные суды обратились: - офицеров, в том числе 17 – генералов; - прапорщиков (мичманов), а также сержантов и рядовых, проходящих службу по контракту; - военнослужащих (сержанты и рядовые), проходящих службу по призыву. - военнослужащих обратились в суды с жалобами (исками) уже после увольнения их с военной службы. * Наибольшее количество заявлений (исков) военнослужащих (в том числе и лиц, уволенных с военной службы) связано, как и в прежние годы, с необеспечением их положенными видами довольствия - 12007 (71 %), в том числе по невыплате надбавок за участие в боевых действиях – 1859 заявлений (исков), что составляет 15,5 % от общего их числа, в 2003 году заявлений (исков), связанных необеспечением положенными видами довольствия было – 10477 (63,5 %); с вопросами увольнения (отказа в увольнении) с военной службы - 993 (5,9 %), в 2003 году – 1067 (6,5 %); с разрешением различных жилищных споров - 995 (5,9 %), в 2003 году – 871 (5,3 %). Остальные заявления (иски) были поданы военнослужащими в связи с наложением на них дисциплинарных взысканий – 191 (1,13 %), в 2003 году – 132 (0,8 %); привлечением к материальной ответственности – 43 (0,25 %), в 2003 году – 51 (0,3 %); назначением (снижением) на должность – 51 (0,3 %), в 2003 году - 32 (0,19 %); переводом по службе – 24 (0,14 %), в 2003 году - 19 (0,11 %) и др. Анализ вышеприведенных статистических данных показывает, что по сравнению с 2003 годом как в абсолютных цифрах, так и в процентном выражении возросло число заявлений (исков) военнослужащих о необеспечении их положенными видами довольствия, несколько увеличилось число заявлений (исков), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, назначением (снижением) на должность. В остальном же характер поданных военнослужащими заявлений (исков) изменился незначительно. * Заявители (истцы), как правило, обращались в суды с заявлениями и исками в установленные законом сроки. В анализируемом периоде по 120 делам судами было отказано в удовлетворении заявлений (исков) заявителям (истцам) по причине неуважительного пропуска ими срока на обращение с заявлением в суд либо в связи с пропуском исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением. В то же время в 280 случаях суды признавали причины пропуска срока уважительными, в связи с чем по ходатайству заявителей (истцов) восстановили эти сроки и рассмотрели предъявленные требования по существу. В отношении 25 военнослужащих постановления судов об отказе в восстановлении или о восстановлении срока обращения с заявлением в суд либо о применении (неприменении) исковой давности принимались необоснованно, либо эти ходатайства сторон судами не рассматривались, в связи с чем данные постановления подверглись отмене в кассационном порядке. Так, в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам было отменено решение Воронежского гарнизонного военного суда по иску прапорщика Иванова И.В. к войсковой части 01755. В поданном в суд исковом заявлении Иванов просил обязать ответчика выплатить ему единовременное денежное вознаграждение за непрерывное прохождение военной службы в качестве прапорщика за период с 27 октября 1992 года по 27 октября 2000 года. Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал. При этом он просил отказать в удовлетворении иска Иванова как с необоснованностью заявленных им требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности. Суд исковые требования Иванова удовлетворил, указав при этом в решении, что невыплата истцу единовременного денежного вознаграждения за непрерывное прохождение военной службы в качестве прапорщика относится к числу длящегося нарушения прав военнослужащего и поэтому срок исковой давности им не пропущен. Между тем, как установлено по делу, Иванов до 22 октября 2003 года, то есть свыше десяти лет никаких действий, направленных на производство ему указанной выплаты не предпринимал, хотя имел для этого реальную возможность и ему в этом никто не препятствовал. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Утверждение же в судебном заседании представителя истца о том, что о праве на получение данной выплаты Иванову стало известно только в 2002 году, то оно вызывает сомнение в своей истинности, поскольку из сообщения ответчика видно, что такая выплата производилась ему в 1992 году. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября Сержант Фатеева Л.В., проходящая военную службу по контракту, обратилась в Курский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указала, что решением жилищной комиссии войсковой части 31786 от 30 октября 2003 года она была включена в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий с 23 декабря 2002 года. Будучи не согласна с таким решением жилищной комиссии, поскольку, по ее мнению, она должна состоять в указанных списках с сентября 1994 года, она просила суд признать его незаконным и обязать ответчика устранить нарушение ее прав. Суд отказал в удовлетворении заявления Фатеевой как по существу спора, так и в связи с пропуском ею срока обращения с заявлением в суд. При этом суд исходил из того, что этот срок следует исчислять с того числа, с которого она просит восстановить ее в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий. Как видно из материалов дела, заявление об оспаривании действий жилищной комиссии войсковой части 31786, связанных с обеспечением Фатеевой жилым помещением, было подано ею в суд 15 октября 2003 года. Затем в ходе судебного заседания она 11 ноября 2003 года уточнила свои требования и просила признать незаконным решение жилищной комиссии от 30 октября 2003 года, отказавшей ей в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения с сентября 1994 года и включившей ее в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий с 23 декабря 2002 года. Поскольку согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а заявление Фатеевой об оспаривании ею вышеуказанных действий жилищной комиссии было подано в суд в этот установленный законом срок, вывод суда о том, что ею был пропущен срок обращения с заявлением в суд, является необоснованным. В связи с этим решение суда в данной части судебной коллегией по гражданским делам было изменено. Было отменено решение Владимирского гарнизонного военного суда и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска майору запаса Асауляку Н.В., который в поданном им в суд исковом заявлении просил взыскать с войсковой части 30790 убытки, причиненные ему несвоевременной выплатой денежной компенсации взамен продовольственного пайка, производившейся в 1997-1998 годы. В судебном заседании представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении его иска в связи с пропуском срока исковой давности по неуважительным причинам. Гарнизонный военный суд удовлетворил требования Асауляка. Между тем из материалов дела усматривается, что с нарушением срока последняя выплата денежной компенсации взамен продовольственного пайка была произведена истцу в декабре 1998 года, а с исковым заявлением о возмещении убытков он обратился в суд только в мае 2003 года, то есть спустя более четырех лет после производства этих выплат. Вопреки утверждению в решении суда причины, по которым Асауляк пропустил установленный законом срок исковой давности, нельзя признать уважительными. Течение этого срока в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О последнем же нарушении прав в отношении Асауляка, связанных с выплатой ему денежной компенсации взамен продовольственного пайка, стало ему известно 1 декабря 1998 года, когда с опозданием в несколько месяцев он получил эту компенсацию. Что же касается последующих неоднократных обращений истца к воинским должностным лицам войсковой части 30790 по вопросу возмещения вышеуказанных убытков, то они не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Других же каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Асауляку обращению с иском в суд в установленные законом сроки, он не привел. * В 2003 году в установленный законом срок было рассмотрено по существу 7830 заявлений (исков), что составило 59,6 % от общего количества разрешенных судами гражданских дел (в 2002 году – 11087 заявлений (исков) – 45,4 %). Среди основных причин, повлиявших на то, что заявления (иски) рассматривались с превышением установленных законом сроков, являлись и сугубо объективные: необходимость по значительному количеству дел длительной досудебной подготовки, связанной с истребованием большого количества документов и сроками их представления; длительная неявка сторон по различным причинам (командировка, болезнь и т.п.); нахождение суда и лиц, участвующих в деле (их представителей), в различных отдаленных друг от друга населенных пунктах; подача заявлений с недостатками, в связи с чем эти заявления оставлялись без движения и заявителю предоставлялся срок для устранения недостатков, а после их устранения заявление надлежит считать поданным в день первоначального его представления в суд. Немаловажной причиной длительности срока разрешения жалоб (исков) была задержка в представлении в суд документов со стороны органов военного управления и воинских должностных лиц, дислоцированных на территории Северо-Кавказского региона. В частности, для подтверждения факта участия того или иного военнослужащего в боевых действиях суды по-прежнему нередко вынуждены были по несколько месяцев ожидать ответа на соответствующие запросы. И то не всегда, даже после обращения к вышестоящему командованию, в том числе и в Министерство обороны РФ и Генеральный Штаб ВС РФ, представлялись необходимые документы. Имели место случаи, когда командиры воинских частей, являющиеся ответчиками, уклонялись от выполнения требований суда о представлении письменных доказательств по делу, в связи с чем суды вынуждены были применять к ним предусмотренные законом меры. Например, при рассмотрении дел, возбужденных по заявлениям военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, в Мулинском гарнизонном военном суде в анализируемом периоде возникали препятствия к своевременному и оперативному принятию решений по заявлениям военнослужащих на действия командира войсковой части 62892 подполковника Рыжкова С.Б. Данное обстоятельство было обусловлено низкой исполнительностью указанного должностного лица в части выполнения требований суда о предоставлении соответствующих документов. Рассмотрение этих дел неоднократно откладывалось из-за того, что подполковник Рыжков игнорировал требование суда о предоставлении документов, касающихся выплат заявителям различных денежных средств, не являлся сам и не обеспечивал явку своих представителей в судебное заседание. Смоленским гарнизонным военным судом в порядке ст. 57 ГПК РФ был наложен штраф на полковника Мухамедова М.М. – командира войсковой части 73881 (МВО) и на полковника Третьяка В.В. – военного коменданта Веденского района Чеченской Республики (СКВО), не выполнивших требования суда о предоставлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, в размере 900 рублей на каждого. Вместе с тем результаты изучения судебной практики, анализ рассмотренных дел в кассационном и надзорном порядке позволяют утверждать, что устранены далеко не все причины субъективного свойства, влияющие на оперативность разрешения дел судьями. К числу основных причин нарушения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел можно отнести волокиту при принятии заявлений (исков) к своему производству, беспричинное или надуманное оставление заявлений (исков) без движения, отложение дел. Так, в соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству. Однако, вопреки этому требованию, исковое заявление капитана запаса Галабурды В.С., поступившее в Тверской гарнизонный военный суд 25 февраля 2003 года, было рассмотрено только 15 марта того же года, когда судьей Трояном Ю.В. было вынесено определение об оставлении его без движения и предложено истцу устранить имевшиеся недостатки в срок до 14 апреля 2003 года. При этом, только 7 апреля указанное определение было направлено Галабурде для исполнения. 17 апреля этот же судья возбудил гражданское дело и 25 апреля, в нарушение требований ст. 154 того же ГПК, обязывающей рассмотреть и разрешить дело до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, назначил его разбирательство в судебном заседании только на 3 июня того же года, то есть в срок свыше трех месяцев. Согласно ст. ст. 113 и 115 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо иным способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Время вручения судебных извещений адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Однако это требование закона при назначении дела к разбирательству на 3 июня 2003 года выполнено не было, поскольку в деле имеется сообщение без обратного уведомления от 8 мая 2003 года о вызове сторон и два рапорта рядового Котова от 29 мая и 2 июня 2003 года об отсутствии истца, имевшего телефон по месту своего жительства. В связи с таким ненадлежащим извещением стороны в судебное заседание не явились и слушание дела было отложено только на 1 августа того же года. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 343 ГПК РФ, судья после получения кассационных жалоб и истечении срока, установленного для кассационного обжалования, обязан направить дело в суд кассационной инстанции. Между тем кассационная жалоба истца по настоящему делу поступила в гарнизонный военный суд 15 августа 2003 года, однако только 4 ноября того же года, то есть через два с половиной месяца, дело было направлено в суд кассационной инстанции. Таким образом, небольшое по объему (материалы дела на 47 листах, в том числе протокол судебного заседания на 5 листах) и не сложное по доказательствам дело вследствие нарушения процессуальных норм находилось в производстве суда первой инстанции свыше восьми с половиной месяцев, чем были нарушены права истца на своевременное разрешение его исковых требований. Допущена была волокита и Ивановским гарнизонным военным судом при разрешении искового заявления капитана Аверина Д.В. Исковое заявление Аверина поступило в гарнизонный военный суд 15 мая 2003 года и было передано для разрешения заместителю председателя суда Сковородкину А.А.& Из определения судьи Сковородкина А.А. от 16 мая сего года следует, что рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Аверина было назначено на 15 часов 5 июня 2003 года. Однако по неизвестным причинам (протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует) в указанное время судебное заседание не состоялось и распоряжением председателя суда оно было назначено к рассмотрению на 18 июля 2003 года. Данных же о том, что лица, участвующие в деле, были извещены об этом судебном заседании в соответствие с требованиями ст. ст. 113 и 115 ГПК РФ, в материалах дела не имеется. Затем при назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 5 июня, 18 июля и 13 октября 2003 года указанные требования закона по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания выполнены не были, в связи с чем слушание дела в связи с неявкой этих лиц откладывалось. Только 29 октября 2003 года исковое заявление было разрешено по существу и вынесено решение. При этом судебное заседание продолжалось, как это следует из протокола судебного заседания, в течение одного часа пяти минут. К тому же дело с кассационной жалобой вопреки требованиям п. 3 ч.1 ст. 343 ГПК РФ было направлено в суд второй инстанции только 4 декабря 2003 года. Тем самым и это небольшое по объему и не сложное по доказательствам дело, из-за ненадлежащего выполнения норм процессуального права, находилось в производстве суда свыше шести с половиной месяцев. * В анализируемом периоде 628 дел было закончено на стадии досудебной подготовки, при этом по 383 делам правомочные должностные лица (в том числе вышестоящие по отношению к должностным лицам, чьи действия обжаловались в судебном порядке) сами устраняли ранее допущенные нарушения прав и законных интересов военнослужащих. В 245 случаях военнослужащие и лица, уволенные с военной службы, добровольно отказались от поданных ими жалоб и заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с различными мотивами. По абсолютному большинству дел место жительства (службы) заявителей (истцов) и место нахождения ответчиков совпадали и относились к территориальной подсудности тех гарнизонных военных судов, куда обращались с заявлениями (исками) военнослужащие, в том числе и лица, уволенные с военной службы. * По 1185 делам судами выносились определения об оставлении заявлений (исков) без движения (ст. 130 ГПК РСФСР, 136 ГПК РФ). Основными причинами принятия таких решений явилось отсутствие необходимого количества копий заявления (искового заявления), сведений об уплате государственной пошлины, указаний о размере исковых требований и доказательств, подтверждающих нарушение прав и свобод заявителей, а также несоблюдение заявителями других требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ. Судебной коллегией по гражданским делам признано законным и обоснованным определение судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 3 октября 2003 года об оставлении без движения искового заявления Гандзюка В.В. в интересах бывшего военнослужащего майора запаса Чернозипунникова О.В. с требованиями к командованию войсковой части 74386 и жилищной комиссии этой воинской части об обеспечении Чернозипунникова жилым помещением и к названному командованию о восстановлении Чернозипунникова в списках личного состава воинской части. В обоснование своего вывода судья указал, что из искового заявления Гандзюка усматривается, что он оспаривает действия должностных лиц, связанные с исключением Чернозипунникова из списков очередников на получение жилого помещения и из списков личного состава воинской части. Поэтому эти требования должны рассматриваться не в порядке искового производства, а в порядке главы 25 ГПК РФ. В связи с этим судьей в определении предложено Гандзюку оформить свои требования как заявление об оспаривании действий должностных лиц. Кроме того, в определении указано, что приложенные к исковому заявлению документы надлежащим образом не заверены и отсутствуют их копии по числу ответчиков. К тому же поданное заявление не оплачено государственной пошлиной. Таким образом, судья в определении правильно исходил из того, что исковое заявление подано Гандзюком без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а поэтому правомерно оставил его без движения. Вместе с тем ряд определений об оставлении заявлений (исковых заявлений) без движения был вынесен формально, а иногда по надуманным основаниям в связи с нежеланием рассматривать поданные заявления по существу. Кроме того, имеющиеся отдельные недостатки по оформлению заявления (искового заявления) можно было устранить оперативно, не применяя положений закона об оставлении искового заявления без движения. Некоторые ошибки были допущены и в связи с неправильным толкованием норм права. Так, определением судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 22 августа 2003 года было оставлено без движения исковое заявление военнослужащего войсковой части 36795 майора Черепни С.В. Черепня обратился в суд с иском к войсковой части 40823, где он стоит на денежном довольствии, с требованием возместить убытки, причиненные ему несвоевременной выплатой денежного довольствия, в сумме 319 рублей 88 копеек, которые им были рассчитаны на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Кроме того, он просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины. Сославшись на то, что исковое заявление Черепней подано в суд с нарушением ст.131 ГПК РФ, судья своим определением от 22 августа 2003 года оставил его без движения и предложил Черепне в срок до 5 сентября того же года устранить имеющиеся в нем недостатки, а именно представить сведения из Смоленского областного комитета государственной статистики об индексе потребительских цен за период задержки выплаты денежного довольствия. В определении судья также указал, что ссылка истца на ст. 236 Трудового кодекса РФ при исчислении убытков несостоятельна, так как порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определяется Министерством обороны РФ. Между тем из искового заявления Черепни и представленных им материалов следует, что он просил суд обязать ответчика возместить причиненные ему убытки, связанные с несвоевременной выплатой денежных средств. При этом им был избран способ возмещения убытков путем применения положений, указанных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, и в обоснование этого он приложил к заявлению необходимые расчеты. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а по смыслу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может присуждать то, что он не просит. Между тем, оставляя исковое заявление Черепни без движения, судья указал в определении, что избранный истцом способ возмещения убытков путем применения ст. 236 Трудового кодекса РФ не состоятелен, и предложил ему представить сведения из Смоленского областного комитета государственной статистики об индексе потребительских цен за период задержки выплаты денежного довольствия, то есть фактически предложил изменить способ возмещения убытков. Однако выполнение истцом такого требования судьи, как изменение способа возмещения причиненных убытков, статья 131 ГПК РФ, на которую он сослался в определении, не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что определение судьи об оставлении искового заявления Черепни без движения вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому отменила его. Судебной коллегией по гражданским делам было отменено также определение судьи Тверского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2003 года об оставлении без движения искового заявления подполковника Ахмадуллина В.Р. с требованиями о взыскании с войсковой части 22033 денежной компенсации взамен положенного вещевого имущества. Ахмадуллин обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с войсковой части 22033 денежные средства в счет невыплаченной денежной компенсации взамен вещевого имущества в сумме 16730 рублей. Судья Тверского гарнизонного военного суда 29 сентября 2003 года вынес определение об оставлении этого искового заявления без движения. В указанном определении истцу было предложено в связи с подачей искового заявления оплатить государственную пошлину. Однако при этом судья не учел, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Согласно же п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, а статьей 14 этого Закона закреплено право военнослужащих на обеспечение вещевым имуществом или получение вместо него денежной компенсации. Из приведенных правовых норм следует, что заявленные Ахмадуллиным к командованию войсковой части 22033 требования непосредственно вытекают из отношений, возникших между ними вследствие реализации истцом, как военнослужащим, права на труд, а поэтому он по данному иску подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Следует отметить, что на данное обстоятельство по вопросу уплаты государственной пошлины уже обращалось внимание судей в предыдущих аналогичных обзорах судебной практики рассмотрения гражданских дел, однако некоторыми судьями вышеприведенные положения закона учтены не были. * В 878 случаях выносились определения в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РСФСР и ст. ст. 134, 135 ГПК РФ об отказе в принятии заявлений (исков) и о возвращении заявлений (исков). При этом в большинстве случаев мотивами таких решений явилось то, что подаваемые заявления (иски) были неподсудны военным судам, а также имелись вступившие в законную силу судебные решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В анализируемом периоде по 64 делам такие определения выносились судьями необоснованно, в связи с чем они в кассационном порядке были отменены. Так, гражданка Чихляева Ю.В., проходящая военную службу по контракту, обратилась в Мулинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с войсковой части 54096 денежные средства, которые не были выплачены ее мужу Чихляеву С.В., проходившему военную службу в этой воинской части и погибшему в октябре 2002 года. Судья Мулинского гарнизонного военного суда вынес определение о возврате этого искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку оно подано лицом, не имеющего полномочий на его подписание и предъявление в суд. Между тем, как видно из представленных материалов, Чихляева, как жена, была вписана в личное дело майора Чихляева С.В. Заключение брака Чихляевой с Чихляевым подтверждено свидетельством о заключении брака. Согласно п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, представленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам. Таким образом, вывод судьи о том, что вышеназванное исковое заявление подано лицом, не имеющего полномочий на его подписание и предъявление в суд, не соответствует приведенным положениям закона. Поскольку же Чихляева является военнослужащей и проходит военную службу в войсковой части 54096, к которой ею предъявлен иск, а также учитывая, что этот иск предъявлен в защиту прав и интересов ее мужа, как военнослужащего, от действий (бездействия) воинских должностных лиц, то в соответствии с Федеральным конституционным законом «О военных судах Российской Федерации» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дело по ее иску подсудно военному суду. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда отменила в кассационном порядке вышеуказанное определение судьи и передала вопрос на новое рассмотрение. Определением судьи Брянского гарнизонного военного суда было возвращено исковое заявление рядового запаса Давыдова О.Д. в связи с неподсудностью этого искового заявления данному суду, поскольку войсковая часть 73881, с которой он просил взыскать причиненные убытки, связанные с несвоевременной выплатой ему денежных средств, дислоцируется в пос. Калининец Наро-Фоминского района Московской области, а иск же должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика. При этом в определении судьи было разъяснено истцу, что с иском он может обратиться в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд. Однако судья не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, которая, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является особым видом федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации и в других федеральных органах исполнительной власти, в которых она предусмотрена законом. Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» труд военнослужащего вознаграждается путем выплаты денежного довольствия и дополнительных выплат. Поэтому несвоевременное производство военнослужащему выплат, обусловленных прохождением военной службы, и понесенные в связи с этим убытки следует рассматривать как нарушение прав истца на оплату труда. В связи с изложенным правоотношения, возникающие в процессе прохождения военнослужащими военной службы, имеют ту же правовую природу, что и трудовые правоотношения, а поэтому иск Давыдова о взыскании понесенных убытков, связанных с несвоевременной выплатой денежного содержания, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ имеет альтернативную подсудность и по выбору истца может быть предъявлен по месту его жительства. Поскольку же Давыдов проживает в гор. Орле, то он вправе был обратиться с указанным исковым заявлением в Брянский гарнизонный военный суд. В связи с этим определение судьи Брянского гарнизонного военного суда было отменено, а материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд. Судебной коллегией по гражданским делам было также отменено определение судьи Московского гарнизонного военного суда, согласно которому отказано в принятии искового заявления гражданина Коротича в связи с неподсудностью дела данному суду. Коротич, полагая, что в приказе Главнокомандующего ВВС СССР от 10 августа 1976 года № 0631 о его увольнении с военной службы изложены порочащие его честь и достоинство сведения, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать указанные сведения не соответствующими действительности и обязать Главнокомандующего ВВС РФ отозвать их, а также взыскать в его пользу причиненный названными действиями ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Определением судьи Московского гарнизонного военного суда в принятии этого искового заявления Коротича отказано в связи с неподсудностью дела данному суду. Вместе с тем при принятии искового заявления Коротича следовало исходить из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», где указано, что в соответствии с со ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Военным судам не подсудны на территории Российской Федерации гражданские дела по искам и жалобам на действия (бездействие) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и жалобам граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов. Из искового же заявления Коротича усматривается, что им оспариваются действия воинского должностного лица, издавшего приказ об увольнении его с военной службы. При таких данных вывод судьи в определении о неподсудности поданного Коротичем иска военному суду является преждевременным. Кроме того, ст. 134 ГПК РФ, которой руководствовался судья, вынося определение, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления. Неподсудность в указанный в данной статье перечень таких оснований не входит. Согласно же требованиям ст. 135 ГПК РФ судья в случае неподсудности дела данному суду возвращает исковое заявление истцу путем вынесения мотивированного определения, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, а не отказывает в принятии заявления, как это было сделано судьей в данном случае. * В ходе досудебной подготовки по 18 делам (по просьбам заявителей и по собственной инициативе суда) судьями приостанавливалось исполнение обжалуемых действий и решений до разрешения заявлений (исков) по существу в судебном порядке. * Заявители (истцы) по-прежнему активно использовали квалифицированную юридическую помощь, в том числе адвокатов, для представления их интересов в судебных заседаниях. Профессиональные юристы представляли в судах их интересы по 1206 делам. По 16 делам интересы органов военного управления и конкретных воинских должностных лиц также представляли адвокаты. В качестве уполномоченных представителей органов военного управления и воинских должностных лиц в судах, как правило, выступали помощники командиров по правовым вопросам, юрисконсульты воинских частей (учреждений) либо офицеры кадровых и финансовых органов. * В анализируемом периоде фактов воспрепятствования военнослужащим обращаться в суды с жалобами (исками) со стороны воинских должностных лиц не установлено. Явка в суд была удовлетворительной. Вместе с тем имели место отдельные случаи неприбытия в судебное заседание заявителей (истцов) и представителей ответчиков, в том числе по уважительным причинам (отпуск, болезнь, командировка и т.п.). В связи с неявкой в суд по неуважительным причинам ответчиков (их представителей) гарнизонными военными судами было вынесено 1 частное определение. Без рассмотрения по существу было оставлено 540 заявлений (иска), поскольку заявители (истцы), не просившие суд о разбирательстве дел в их отсутствие, не являлись в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. 23 определения об оставлении заявлений без рассмотрения были отменены в кассационном и надзорном порядке, причем более половины таких определений было вынесено судьями Ивановского гарнизонного военного суда. * 425 заявителей (истцов) добровольно в ходе судебных разбирательств отказались от поданных ими заявлений (исков). В 305 случаях это было сделано исключительно по желанию самих лиц, подавших заявления, а в 120 – в связи с устранением командованием нарушений закона. При рассмотрении гражданских дел гарнизонными военными судами было назначено (в том числе по ходатайству сторон) и проведено две экспертизы: Курским гарнизонным военным судом при рассмотрении дела по заявлению Воробьева В.Д. (подробно об этой экспертизе изложено в аналогичном обзоре судебной практики за 1-е полугодие 2003 года) и Смоленским гарнизонным военным судом по делу в отношении майора Епихина А.А., которым были оспорены действия командира войсковой части 12129, связанные с привлечением заявителя к материальной ответственности. Данная экспертиза была проведена с целью определения стоимости военного имущества.
* Из рассмотренных судами заявлений (исков) 11191 были удовлетворены, в том числе частично, (67,9 %) от их общего числа, в 1836 случаях (11,1 %) заявителям (истцам) в удовлетворении заявлений (исков) было отказано, а по остальным заявлениям (искам) судами были приняты иные предусмотренные законом решения. В подавляющем большинстве случаев, как и в прежние годы, удовлетворялись судами заявления (иски) военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, на неправомерные действия органов военного управления и воинских должностных лиц, связанные с необеспечением положенными видами довольствия (в том числе невыплатой командировочных, «боевых» денег) - 7292 (69,6 % от общего числа заявлений (исков) данной категории). В 2002 году таких заявлений (исков) было удовлетворено 77,8 %. Вместе с тем меньше было удовлетворено заявлений (исков), связанных: с увольнением (отказом в увольнении) с военной службы - 465 (43,6 %); с привлечением к дисциплинарной ответственности – 57 (43,2 %); с разрешением различных жилищных споров – 366 (42 %). В 2002 году их было удовлетворено, соответственно, 52,5 %, 54 % и 52,4 %. Исходя из судебной практики, сложившейся в гарнизонных военных судах, нарушения закона со стороны воинских должностных лиц и органов военного управления допускались, как и прежде, в основном, при отказе военнослужащим в своевременном удовлетворении их положенными видами довольствия, невыплате командировочных, «боевых», различных компенсаций, при увольнении военнослужащих с военной службы, при исключении их из списков личного состава части (без предоставления жилья по нормам действующего законодательства, без производства с ними полного расчета,) и в целом выражались в следующем: несвоевременном обеспечении военнослужащих положенными видами довольствия (в том числе и при увольнении с военной службы); ненадлежащем знании (а зачастую, и игнорировании) должностными лицами положений федеральных законов и иных нормативных документов; грубых нарушениях процедуры увольнения военнослужащих. При выяснении причин, допускаемых должностными лицами нарушений прав и законных интересов военнослужащих, судьи в необходимых случаях реагировали на конкретные факты злоупотреблений, произвола, бездеятельность командования по выполнению требований законодательства, в том числе уставных обязанностей, касающихся обеспечения подчиненных положенными видами довольствия и соблюдения их прав, в частности, при решении жилищных вопросов, увольнении (отказе в увольнении) с военной службы. В 2003 году судами Московского окружного военного суда при рассмотрении заявлений (исков) военнослужащих (в том числе лиц, уволенных с военной службы) в адрес должностных лиц было вынесено 66 частных определений на допущенные ими различные нарушения законодательства, а также направлено 4 представления (в 2002 году было вынесено 51 частное определение и 15 представлений). * В 2003 году судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда в кассационном порядке было рассмотрено 1556 дел (материалов) в отношении 2058 военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, тогда как в 2002 году было рассмотрено 1334 дела (материалов) в отношении 2127 лиц. Следовательно, общее количество дел (материалов), рассмотренных в кассационном порядке, увеличилось на 222, то есть на 16,6 %. Обращает на себя внимание значительное количество гражданских дел, рассмотренных в кассационном порядке, касающихся разрешения жилищных споров, вопросов, связанных с увольнением (отказом в увольнении) с военной службы, с порядком прохождения военной службы (назначение на должность и снижение в должности, перевод по службе, привлечение к дисциплинарной ответственности и др.), то есть наиболее сложных по предмету исследования и разрешения дел. Кроме того, в кассационном порядке было рассмотрено 15 дел об административных правонарушениях военнослужащих, чего ранее не было. К тому же Московским окружным военным судом было рассмотрено 6 гражданских дел по первой инстанции с вынесением решений, а также 2 дела и 24 материала с вынесением определений. В анализируемом периоде в кассационном порядке рассмотрено 418 (26,9 %) дел по вопросам увольнения (отказа в увольнении с военной службы), 201 (12,9 %) дело по разрешению жилищных споров, и 331 (21,3 %) дело по различным вопросам прохождения военной службы. При рассмотрении кассационных и частных жалоб (представлений): -отменено 448 (28,8 %) решений и определений в отношении 595 военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы (из них по 88 приняты новые решения); -изменено 102 (6,5 %) решения (определения) в отношении 134 человек; -оставлено без изменения 1006 (64,7 %) решений (определений) в отношении 1329 человек. Наибольшее количество отмененных и измененных в кассационном порядке судебных постановлений было в Московском (93), Ивановском (63), Тверском (51) и Рязанском (41) гарнизонных военных судах. Наибольшее количество судебных ошибок допустили судьи Буторин С.И. – отменено и изменено 24 решения (определения) на 24 человека, Волков А.Е. – 23 решения (определения) на 23 человека, Сковородкин А.А. – 22 решения (определения) на 46 человек, Павленок С.В. – 20 решений (определений) на 22 человека. Из числа 1365 дел, рассмотренных в порядке надзора, было отменено и изменено 262 решения и определения в отношении 406 чел. (в том числе по 24 из них приняты новые решения). Стабильность судебных решений из числа обжалованных составила 72, 2 %, то есть фактически осталась на прежнем уровне по сравнению с 2002 годом – 71 %. Решения и определения судов отменялись из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; а также в связи с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. По последнему основанию в кассационном порядке было отменено в общей сложности 260 решений и определений, что, в первую очередь, свидетельствует об отсутствии у отдельных судей до настоящего времени должного уровня понимания предмета и задач, решаемых при рассмотрении гражданских дел, недостаточном знании норм материального и процессуального законодательства, а также о проявлении в ряде случаев элементов небрежности и халатности при рассмотрении дел (в особенности, об обжаловании неправомерных действий воинских должностных лиц и органов военного управления). Так, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права было отменено решение Смоленского гарнизонного военного суда по заявлению прапорщика Бурлаковой Н.М. Бурлакова обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Ельнинской КЭЧ МВО, связанных с отказом подписать список кандидатов на получение ею государственного жилищного сертификата по избранному месту жительства в городе Москве. Считая эти действия названного должностного лица неправомерными, она просила признать их незаконными и обязать ответчика подписать указанный список. Суд заявление Бурлаковой удовлетворил, обязав начальника Ельнинской КЭЧ МВО произвести подписание списка кандидатов на получение государственных жилищных сертификатов по войсковой части 12129 в 2003 году на имя Бурлаковой. Однако, принимая решение по данному делу, суду следовало учесть, что согласно п. 5 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам – участникам Федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 марта 2002 года № 168, право на получение сертификата имеют граждане Российской Федерации, не имеющие жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации и за ее пределами и признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Вместе с тем при этом нужно иметь ввиду, что решением Верховного Суда РФ от 20 мая 2002 года (с учетом, изменений, внесенных в него определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 августа 2002 года) признаны несоответствующими закону содержащиеся в абзацах 6 и 7 раздела 2 Федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты», утвержденной постановлением Правительства РФ от 20 января 1998 года № 71, в редакции постановления Правительства РФ от 8 апреля 2000 года № 315 слова «не имеющим жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации и за ее пределами и». Исходя из этого, а также из смысла Жилищного кодекса РСФСР и Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на получение в последний год военной службы жилищного сертификата имеют военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет (в календарном исчислении) 10 лет и более, увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий именно по избранному ими постоянному месту жительства (а не только те, которые не имеют жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации и за ее пределами). Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы и нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждены постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054 «О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства». Этими Правилами, как и пунктом 13 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусмотрена возможность постановки таких военнослужащих на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному ими постоянному месту жительства до увольнения с военной службы и фактического прибытия к указанному месту. Только при наличии указанных условий (наличие выслуги, увольнение с военной службы по одному из перечисленных оснований и признание нуждающимися в улучшении жилищных условий по избранному постоянному месту жительства) военнослужащие вправе рассчитывать на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, а, следовательно, и на включение в списки кандидатов на получение государственного жилищного сертификата Поэтому эти обстоятельства должны быть тщательно исследованы судом. Между тем вопрос, признана ли Бурлакова нуждающейся в улучшении жилищных условий по избранному ею постоянному месту жительства в городе Москве, судом вообще не исследовался. Отменив судебное решение по заявлению Бурлаковой, судебная коллегия указала на необходимость устранения отмеченных выше недостатков и разрешения спора в соответствии с законом. Из-за неправильного применения норм материального права президиумом Московского окружного военного суда было изменено решение Курского гарнизонного военного суда по заявлению старшины Лихобабенко В.Г. Лихобабенко обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 2394, указав, что последний выплатил ей денежную компенсацию взамен положенного продовольственного пайка за период с апреля по декабрь 1998 года и с июля по декабрь 1999 года лишь в августе, сентябре и декабре 2000 года и без учета инфляции. В этой связи она просила обязать указанное воинское должностное лицо возместить ей убытки от инфляции по состоянию на апрель 2003 года в размере 10.452 рубля 69 копеек, а также судебные расходы. Суд заявление Лихобабенко удовлетворил частично, взыскав с войсковой части 2394 в ее пользу в возмещение убытков от инфляции 7.038 рублей 34 копейки. Действительно, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Взыскивая в пользу Лихобабенко убытки в сумме 4.499 рублей 31 копейки, суд обоснованно исходил из того, что вследствие несвоевременной выплаты денежной компенсации взамен продовольственного пайка ей причинены воинской частью убытки, выразившиеся в обесценивании денежных сумм в связи с инфляционными процессами. Вместе с тем суд безосновательно увеличил указанную сумму убытков на коэффициент роста потребительских цен по состоянию на апрель 2003 года, поскольку после погашения в августе, сентябре и декабре 2000 года задолженности по денежной компенсации командование не совершало в отношении Лихобабенко каких-либо виновных действий, что является одним из условий наступления ответственности за причинение вреда по ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Учитывая изложенное президиум окружного военного суда снизил причитающуюся ко взысканию в пользу Лихобабенко денежную сумму в возмещение убытков до 4.499 рублей 31 копейки. Майор запаса Яготинцев А.И. проходил военную службу в войсковой части 33842. Решением Тульского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2002 года на командира указанной воинской части возложена обязанность по выплате Яготинцеву путевого довольствия (суточных) за период его служебной командировки в 1998-1999 годах на общую сумму 184.520 рублей. Приказом командира войсковой части 25953 от 22 ноября 2002 года № 0222 Яготинцев уволен с военной службы на основании п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями), а приказом командира войсковой части 33842 от 23 декабря 2002 года № 294 - исключен из списков личного состава воинской части со 2 февраля 2003 года. Решением того же военного суда от 13 января 2003 года на командира войсковой части 33842 возложена обязанность по выплате Яготинцеву денежной компенсации за неиспользованное право на санаторное лечение за период 1997-2001 годов на общую сумму 24.653 рубля 73 копейки. Поскольку согласия на исключение из списков личного состава части до проведения всех необходимых расчетов Яготинцев не давал, он обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил обязать командование восстановить его в списках личного состава воинской части до выплаты причитающихся ему денежных сумм. Решением Тульского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2003 года Яготинцеву в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из того, что последний дал командованию свое согласие на исключение из списков личного состава части без обеспечения денежной компенсацией за вещевое имущество. Что же касается невыплаты Яготинцеву присужденных ко взысканию в его пользу денежных сумм, то возникшие правоотношения, по мнению суда, вышли за рамки военно-административных, став гражданско-правовыми, и разрешение возникшего спора должно регламентироваться нормами Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Однако, при принятии такого решения судом не учтено, что в соответствии с п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. Вступившими в законную силу судебными решениями от 24 апреля 2002 года и 13 января 2003 года фактически подтверждается то обстоятельство, что в период прохождения заявителем военной службы командование не выплатило ему своевременно перечисленные выше денежные суммы. Не были они выплачены Яготинцеву и после увольнения с военной службы, равно как и после вступления в законную силу указанных судебных решений. То обстоятельство, что соответствующие исполнительные листы были направлены для исполнения в органы федерального казначейства, не освобождает командование от исполнения возложенной «Положением о порядке прохождения военной службы» обязанности по производству с уволенным с военной службы военнослужащим всех необходимых расчетов до исключения его из списков личного состава воинской части. При таких обстоятельствах президиум Московского окружного военного суда признал состоявшееся по делу судебное постановление незаконным, в связи с чем отменил его и принял новое решение, признав приказ командира войсковой части 33842 об исключении Яготинцева из списков личного состава воинской части незаконным, и обязал ответчика отменить его и восстановить Яготинцева в списках личного состава воинской части до проведения с ним всех необходимых расчетов, включая выплату присужденных ко взысканию по судебным решениям денежных сумм. Решением Ивановского гарнизонного военного суда было удовлетворено заявление майора запаса Нестерова С.Н. об оспаривании действий начальника ФЭУ МВО: на последнего возложена обязанность засчитать заявителю в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один месяц военной службы за полтора месяца периоды, когда он в 1994-1999, 2001 годах систематически совершал прыжки с парашютом в соответствии с планами боевой подготовки. Судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда названное судебное решение в части возложения на начальника ФЭУ МВО обязанности по исчислению выслуги лет Нестерову в льготном порядке отменено и вынесено новое решение об отказе заявителю в удовлетворении данного требования. Рассмотрев это дело в порядке надзора, президиум Московского окружного военного суда пришел к следующим выводам. Признавая обжалуемые действия начальника ФЭУ МВО незаконными, суд первой инстанции руководствовался положениями «Инструкции о выплате единовременного денежного вознаграждения за непрерывную службу, определении размера процентной надбавки за выслугу лет и о порядке исчисления выслуги лет для назначении пенсии военнослужащим, служба которых связана с совершением прыжков с парашютом» (приложение № 1 к приказу МО РФ от 22 июня 1996 г. № 243), в соответствии с которыми при исчислении выслуги лет для назначения пенсий военнослужащим, проходящим военную службу на должностях в Воздушно-десантных войсках, Военно-воздушных силах и авиации других видах Вооруженных Сил РФ, систематически совершающим прыжки с парашютом по планам боевой (учебной) подготовки, один месяц службы на этих должностях считается за полтора месяца. При этом исчисление выслуги лет в льготном порядке производится при условии выполнения такими военнослужащими годовых норм прыжков, предусмотренных планом боевой (учебной) подготовки, но не менее минимальных норм прыжков с парашютом (которые в зависимости от различных ситуаций составляют от 2 до 6 прыжков). Согласно исследованным судом документам, Нестеров во исполнение планов боевой подготовки совершил в 1994 году 29 прыжков с парашютом, в 1995 г. – 30, в 1996 г. – 36, в 1997 г. – 7, 1998 г. – 6, в 1999 г. – 6, и в 2001 г. – 50. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителем командования. В свою очередь, суд второй инстанции, признавая обжалуемые действия начальника ФЭУ МВО законными, сослался в кассационном определении на положения постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941(в последующих редакциях) «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», согласно которым в выслугу лет на льготных условиях один месяц за полтора месяца засчитывается служба в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с систематическим совершением прыжков с парашютом, при условии выполнения ими годовых норм прыжков, определяемых министром обороны Российской федерации. Поскольку Нестеров, по мнению суда второй инстанции, проходил военную службу в должности помощника руководителя полетов, не относящейся, к должностям, выполнение обязанностей по которым связано с систематическим совершением прыжков с парашютом, командование правомерно отказалось исчислить ему выслугу лет в льготном порядке. Между тем исполнение Нестеровым обязанностей помощника руководителя полетов предусматривало и выполнение им планов боевой подготовки, которыми на данного военнослужащего возлагалась обязанность совершать прыжки с парашютом. Поскольку во исполнение этих планов, а, следовательно, и должностных обязанностей, Нестеров систематически совершал прыжки с парашютом, выполняя при этом соответствующие годовые нормы, он, согласно названному выше постановлению Правительства РФ № 941, имел право на исчисление выслуги лет в льготном порядке. При таких обстоятельствах президиум указанное определение судебной коллегии по гражданским делам в связи с существенным нарушением норм материального права отменил и оставил в силе решение Ивановского гарнизонного военного суда об удовлетворении требований Нестерова. В связи с нарушением норм процессуального права судебной коллегией по гражданским делам было отменено решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 июня 2003 года по заявлению подполковника в отставке Гусева В.Г., который в поданном в суд заявлении, наряду с другими требованиями, просил отменить приказ Начальника строительства и расквартирования войск – заместителя министра обороны РФ от 8 октября 2002 года № 0153 л/с об увольнении его с военной службы и обязать ответчика восстановить его на военной службе. Суд в удовлетворении данного требования заявителя отказал. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ по делам о восстановлении на работе прокурор вступает в процесс и дает заключение. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор и т.д. Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в суде |