Обзор судебной практики рассмотрения гарнизонными военными судами Московского окружного военного суда гражданских дел за 1 полугодие 2004 года

Обзор судебной практики рассмотрения гарнизонными военными судами Московского окружного военного суда гражданских дел

за 1-е полугодие 2004 года

В первом полугодии 2004 года гарнизонными военными судами Московского окружного военного суда разрешено 8748 заявлений и исков военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, на действия (бездействие) и решения органов военного управления и воинских должностных лиц.

Кроме того, рассмотрено 22 заявления военных прокуроров в защиту нарушенных прав и свобод военнослужащих и интересов воинских частей.

Наряду с этим гарнизонными военными судами было разрешено 106 исков органов военного управления к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, в защиту интересов воинских частей (учреждений).

В анализируемом периоде в военные суды Московского окружного военного суда с заявлениями и исками на различные решения органов военного управления и действия (бездействие) воинских должностных лиц обратились также 7 граждан, не имеющих какого-либо отношения к военной службе, а также 3 заявления (иска) были поданы различными организациями.

Таким образом, всего было рассмотрено в первом полугодии 2004 года 8886 заявлений (исков).

В первом полугодии 2003 года судами Московского окружного военного суда было разрешено 9138 заявлений (исков) военнослужащих и уволенных с военной службы лиц, а также 78 заявлений (исков) военных прокуроров, 55 исков органов военного управления к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, в защиту интересов воинских частей (учреждений), 46 заявлений (исков), поданных гражданами, и 6 заявлений (исков), поступивших от различных организаций, а всего рассмотрено 9323 заявления (иска).

Анализ приведенных данных свидетельствует о том, что в первом полугодии текущего года по сравнению с предыдущим аналогичным периодом рассмотрено несколько меньше заявлений (исков) военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, на действия (бездействие) и решения органов военного управления и воинских должностных лиц - на 390 жалоб (исков) – 4,3 %, а всего рассмотрено меньше заявлений (исков) – на 437 (4,7 %).

Вместе с тем следует отметить, что в анализируемом периоде военными судами было рассмотрено также 701 дело об административных правонарушениях.

Наибольшее количество гражданских дел рассмотрено Тульским, Московским, Владимирским и Воронежским гарнизонными военными судами, соответственно, 808, 620, 591 и 529 дел.

Из общего числа заявителей (истцов) с заявлениями (исками) в военные суды обратились:

-3189 офицеров, из них: 6 - генералов, 2128 - старших и 1055 - младших офицеров;

-3053 прапорщика (мичмана), а также сержанта и рядовых, проходящих военную службу по контракту;

-72 военнослужащих (сержанты и рядовые), проходящих военную службу по призыву.

- 2434 военнослужащих обратились в суды с заявлениями (исками) уже после увольнения их с военной службы.

Наибольшее количество заявлений (исков) военнослужащих (в том числе и лиц, уволенных с военной службы) связано, как и в прежние годы, с необеспечением их положенными видами довольствия - 6335 (72,4 %), в том числе по невыплате надбавок за участие в боевых действиях – 1202 заявления (иска) – (13,7 % от общего их числа), в 1-м полугодии 2003 года заявлений (исков), связанных с необеспечением положенными видами довольствия было - 5649 (61,8 %); с вопросами увольнения (отказа в увольнении) с военной службы - 483 (5,5 %), в прошлом периоде – 634 (6,9 %); с разрешением различных жилищных споров - 420 (4,8 %), в прошлом периоде – 399 (4,3 %).

Остальные заявления (иски) были поданы военнослужащими в связи с наложением на них дисциплинарных взысканий – 72 (в первом полугодии 2003 года – 86), привлечением к материальной ответственности – 24 (в первом полугодии 2003 года – 27), назначением (снижением) на должность – 25 (в первом полугодии 2003 года – 15), переводом по службе – 16 (в первом полугодии 2003 года – 11) и др.

Анализ вышеприведенных статистических данных показывает, что по сравнению с аналогичным периодом прошлого года несколько возросло количество заявлений и исков, связанных с необеспечением военнослужащих положенными видами довольствия и назначением (снижением) на должность В остальном же характер заявлений (исков) практически не изменился.

Заявители (истцы), как правило, обращались в суды с жалобами и исками в установленные законом сроки.

В анализируемом периоде по 189 делам судами было отказано в удовлетворении требований заявителям (истцам) по причине неуважительного пропуска ими срока на обращение с заявлением (иском) в суд. В то же время в 130 случаях суды признавали причины пропуска срока уважительными, в связи с чем по ходатайству заявителей (истцов) сроки были восстановлены и предъявленные требования рассмотрены по существу.

Вместе с тем по 15 гражданским делам решения судов об отказе в восстановлении срока на обращение с заявлением в суд (срока исковой давности) или о восстановлении этого срока принимались необоснованно, в связи с чем подверглись отмене в кассационном порядке.

Так, в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам было отменено решение Рязанского гарнизонного военного суда по заявлению подполковника запаса Лебедева В.В. об оспаривании решения жилищной комиссии военного комиссариата города Луховицы Московской области.

По данному делу представитель ответчика заявил ходатайство, в котором, наряду с другими основаниями, просил отказать Лебедеву в удовлетворении его заявления в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска этого срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с указанными требованиями закона суд обязан был выяснить, действительно ли был пропущен Лебедевым срок для обращения с заявлением в суд и если пропущен, то признать причины пропуска срока уважительными либо неуважительными.

При этом, исходя из смысла данной правовой нормы, причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Однако суд первой инстанции эти требования закона не выполнил, что явилось одним из оснований для отмены данного решения суда и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом же рассмотрении дела тот же гарнизонный военный суд вновь принял незаконное решение и именно опять в связи с неправильным разрешением вопроса о пропуске срока Лебедевым обращения с заявлением в суд.

Статьей 239-5 ГПК РСФСР, действовавшей до 1 февраля 2003 года – на момент спорных правоотношений по указанному делу - были установлены следующие сроки для обращения в суд с жалобой:

- три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод;

- один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящих в порядке подчиненности государственного органа, общественной организации, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Такие же сроки обращения в суд с жалобой были определены в ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». В этой же статье указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2003 года, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года № 10 (с последующими изменениями) «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан», действовавшего до 1 февраля 2003 года, указано, что жалоба подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права, и в месячный срок со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего в порядке подчиненности органа или должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен от них письменный ответ на жалобу. Если суд, всесторонне исследовав материалы дела, придет к выводу, что срок на обращение в суд пропущен по неуважительной причине, он отказывает в удовлетворении жалобы. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по заявлению гражданина, подавшего жалобу.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» предусмотрено, что истечение срока на обращение в суд, о котором заявлено лицом, действия (бездействие) которого обжалуются, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении жалобы, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока.

Как видно из вышеприведенных требований закона и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, необходимым условием восстановления судом срока обращения с заявлением в суд является наличие уважительных причин. При этом, исходя из смысла положений закона в данной части, уважительными причинами должны признаваться такие, которые объективно препятствовали своевременному обращению гражданина в суд.

По названному выше делу видно, что жалоба об оспаривании решения жилищной комиссии военного комиссариата города Луховицы от 11 декабря 2002 года было подана Лебедевым в суд 21 мая 2003 года.

Восстанавливая Лебедеву срок обращения с заявлением в суд, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, получив оспариваемое решение жилищной комиссии по почте 25 декабря 2002 года, 29 декабря 2002 года направил жалобу в управление кадров МВО и затем обращался с письмами в военный комиссариат Московской области, в управление кадров МВО, в военную прокуратуру с просьбой решить его вопрос о включении в состав кандидатов на участие в президентской программе «Государственные жилищные сертификаты».

Между тем само обращение Лебедева с жалобами к различным должностным лицам не может быть расценено как уважительная причина пропуска им срока обращения с заявлением в суд, поскольку каких-либо объективных препятствий к обращению с заявлением в суд в трехмесячный срок у него не было и, напротив, имелась реальная возможность обратиться в этот срок в суд.

К тому же согласно ч. 2 ст. 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.

В связи с изложенным, не усмотрев, что заявителем был пропущен срок обращения с заявлением в суд по уважительной причине, судебная коллегия по гражданским делам решение гарнизонного военного суда отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований Лебедева.

Полковник запаса Майоров Н.П. и подполковник запаса Панченко В.М. обратились в Ярославский гарнизонный военный суд с исковыми заявлениями, в которых указали, что Майоров в период с 14 сентября 1999 года по 24 марта 2000 года, а Панченко с 19 сентября по 10 ноября 1999 года находились в командировке на территории Северо-Кавказского региона РФ в составе Объединенной группировки войск (сил) – в Республике Дагестан и Чеченской Республике. При этом Майоров с 18 сентября 1999 года по 21 марта 2000 года, а Панченко в указанный выше период принимали участие в боевых действиях.

Однако вопреки действовавшему в то время законодательству за время нахождения в этой командировке им были выплачены полевые (суточные) в одинарном размере, а месячные оклады денежного содержания в полуторном размере, тогда как полевые (суточные) должны были выплачиваться в трехкратном размере, а месячные оклады денежного содержания – в двойном.

В связи с этим они просили взыскать в их пользу доплату полевых (суточных) и месячных окладов денежного содержания с учетом сводного индекса потребительских цен по Костромской области.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истцов в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Гарнизонный военный суд иски Майорова и Панченко удовлетворил.

При этом, отказывая ответчику в применении исковой давности, суд исходил из объяснений истцов, которые пояснили, что о недоплате им денежных средств они узнали в январе и феврале 2004 года от сослуживцев и когда получили соответствующие справки из войсковой части 71211 о видах и размерах произведенных им денежных выплат. Ранее же ими были получены денежные средства в общем количестве, без указания их вида и размера.

Вместе с тем суду при принятии решения необходимо было учесть следующее.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Из материалов же дела видно, что Майоров, уволенный с военной службы 10 августа 2000 года с должности командира полка, и Панченко, занимавший должность заместителя командира полка по воспитательной работе и уволенный с военной службы 22 ноября 1999 года, обратились с исковыми заявлениями в суд 2 апреля 2004 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности по уважительной причине возможно в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Между тем таких случаев, связанных с личностью истцов, из материалов дела не усматривается.

При этом следует учесть, что в силу занимаемых должностей на истцах в соответствии с требованиями Устава внутренней службы ВС РФ лежала обязанность по знанию действовавшего законодательства, устанавливающего льготы военнослужащих, выполняющих задачи в зоне вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не усмотрел по данному делу пропуск истцами срока исковой давности по неуважительной причине.

В связи с этим судебной коллегией решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

В 1-м полугодии 2004 года рассмотрено 5895 гражданских дел, из них в установленный законом срок – 4150, что составляет 70,4 % от общего количества разрешенных судами гражданских дел (в 1 - м полугодии 2003 года в этот срок было рассмотрено 48,4 % дел), а применительно к заявлениям и искам в анализируемом периоде в установленный законом срок рассмотрено 6154 заявления и иска – 69,3 % (в 1 - м полугодии 2003 года в этот срок было рассмотрено 54,5 % заявлений и исков). С принятием решения рассмотрено 5125 гражданских дел.

Среди основных причин, повлиявших на то, что жалобы (иски) рассматривались с превышением установленных законом сроков, можно выделить сугубо объективные: подача в суд с недостатками заявлений и исков, в связи с чем они оставлялись без движения; необходимость по значительному количеству дел длительной досудебной подготовки, связанной с истребованием большого количества документов; длительная неявка сторон по различным причинам (командировка, болезнь и т.п.); нахождение сторон (их представителей) в различных населенных пунктах. Поскольку законом заявителю предоставлено право обратиться с заявлением в суд по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика, нередки случаи, когда военнослужащий, уволенный с военной службы, проживает в одном регионе Российской Федерации, а орган военного управления или воинское должностное лицо, чьи действия им обжалуются, находятся в другом регионе.

Несвоевременное получение от них ответов о поступлении в их адрес копий заявлений и исков, а также несвоевременное получение от них сообщений об их уведомлении о времени и месте судебных заседаний и послужило причиной рассмотрения дел в такие сроки.

Имели место случаи, когда заявителями уточнялись свои требования, поэтому суд вынужден был откладывать рассмотрение дел в связи с направлением ответчикам копий измененных заявлений и истребованием дополнительных материалов.

Немаловажной причиной длительности срока разрешения заявлений (исков) была задержка в представлении в суд документов со стороны органов военного управления и воинских должностных лиц, дислоцированных на территории Северо-Кавказского региона. В частности, для подтверждения факта участия того или иного военнослужащего в боевых действиях суды нередко вынуждены были по несколько месяцев ожидать ответа на соответствующие запросы. И то не всегда, даже после обращения к вышестоящему командованию, в том числе и в Генеральный Штаб ВС РФ и в Министерство обороны РФ, представлялись необходимые документы.

Имели место случаи, когда командиры воинских частей, являющиеся ответчиками, уклонялись от выполнения требований суда о представлении письменных доказательств по делу, а также не являлись в судебное заседание не обеспечивали явку своих представителей, в связи с чем суды иногда таких ответчиков подвергали штрафу, что предусмотрено ч. 4 ст. 246 ГПК РФ.

Так, Тверским гарнизонным военным судом за необеспечение явки в судебное заседание своего представителя был подвергнут штрафу командующий войсками Московского военного округа. Этим же судом за неявку в судебное заседание были подвергнуты штрафу командир войсковой части 21350 полковник Жучков А.В. и начальник кафедры военной и экстремальной медицины Тверской медицинской академии полковник Брянцев В.И.

Однако результаты изучения судебной практики, анализ рассмотренных дел в кассационном и надзорном порядке позволяют утверждать, что устранены далеко не все причины субъективного свойства, влияющие на оперативность разрешения дел судьями. К числу основных причин нарушения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел можно отнести волокиту при принятии заявлений (исков) к своему производству, беспричинное или надуманное оставление заявлений (исков) без движения, отложение рассмотрения дел.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству. Однако, вопреки этому требованию закона, вопрос о принятии к производству искового заявления капитана второго ранга запаса Склярова В.Е., поступившего в Московский гарнизонный военный суд 19 ноября 2003 года, был рассмотрен только 1 декабря того же года, когда судьей Волковым А.Е. было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения и предложено истцу устранить имевшиеся недостатки в срок до 12 января 2004 года, переоформив свои требования в порядке главы 25 ГПК РФ.

12 января 2004 года определением судьи заявление Склярова с устраненными недостатками было принято к производству суда.

Согласно ст.153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Между тем, как установлено по делу, в течение более двух месяцев по нему каких-либо действий не производилось и только 19 марта 2004 года, после беседы со сторонами и приобщения документов, гражданское дело было назначено к рассмотрению на 2 апреля 2004 года.

В последующем из-за нераспорядительности председательствующего по делу разбирательство дела неоднократно откладывалось.

3 июня 2004 года данное дело в течение двух часов 25 минут было рассмотрено по существу и вынесено решение.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 257 ГПК РФ, небольшое по объему, доказательствам и не сложное по обстоятельствам дело находилось в производстве гарнизонного военного суда более 6 месяцев, чем были существенны нарушены конституционные права заявителя на своевременное разрешение его заявления судом.

Аналогичная волокита и грубейшее нарушение требований закона были допущены тем же судом при рассмотрении заявлений Зубчука О.И., Белозерцева И.В., Силина И.Н., Пронина Н.А.

Явная волокита при рассмотрении дела была допущена Ивановским гарнизонным военным судом при рассмотрении заявления сержанта запаса Федосимова Ю.И.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ (ст. 239-6 ГПК РСФСР) заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматриваются судом в течение десяти дней.

Согласно ч. 2 ст. 147 ГПК РФ (ст. 141 ГПК РСФСР) подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

20 ноября 2002 года в Ивановский гарнизонный военный суд поступила жалоба Федосимова на неправомерные действия командира войсковой 12416, связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением и производства необходимых расчетов.

На следующий день судья подполковник юстиции Волков А.Е. вынес определение о принятии к производству данной жалобы и назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 27 января 2003 года. Вместо вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству судья 25 декабря 2002 года направил ответчику копию жалобы заявителя и извещение о времени и месте рассмотрения дела с указанием на необходимость представления в суд к 20 января 2003 года письменного ответа на жалобу Федосимова и копии приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании 27 января 2003 года суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей нескольких воинских должностных лиц и представлении необходимых доказательств, отложив рассмотрение дела до 7 февраля 2003 года.

7 февраля 2003 года суд перенес рассмотрение дела на 7 марта 2003 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя заявителя об истребовании из войсковой части 12416 ряда документов. В дальнейшем суд отложил рассмотрение дела на 14 апреля 2003 года из-за неявки в судебное заседание по неизвестной причине заявителя и его представителя.

19 марта 2003 года судья подполковник юстиции Шарапов Г.А. известил стороны о том, что назначенное на 14 апреля 2003 года слушание данного дела перенесено на 23 апреля того же года. 22 апреля 2003 года заместитель председателя Ивановского гарнизонного военного суда подполковник юстиции Сковородкин А.А. известил стороны о том, что слушание дела отложено в связи с болезнью судьи и что о дате судебного заседания им будет сообщено дополнительно. 19 мая 2003 года стороны были извещены судьей Шараповым Г.А. о том, что разбирательство дела назначено на 17 июня того же года.

В назначенный день слушание дела было отложено на 30 июля того же года в связи с неявкой в судебное заседание по неизвестной причине заявителя и его представителя. В последующем по той же причине слушание дела было отложено до 15 октября 2003 года.

29 июля 2003 года Федосимов обратился в тот же суд с заявлением об оспаривании действий командиров и жилищных комиссий войсковых частей 34048 и 12416, связанных с необеспечением его жилым помещением в период прохождения военной службы и непредставлением информации.

На следующий день судья Шарапов Г.А. вынес определение о принятии к производству данного заявления и вновь без проведения подготовки назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 17 сентября 2003 года. В указанный день им было вынесено определение об объединении дел по заявлениям Федосимова в одно производство и об отложении рассмотрения дела до 15 октября 2003 года.

15 октября 2003 года суд вновь отложил разбирательство дела на 20 ноября того же года в связи с удовлетворением ходатайства представителя заявителя об истребовании необходимых доказательств.

В судебном заседании 20 ноября 2003 года представитель Федосимова уточнил заявленные требования, в связи с чем представитель командования заявил ходатайство об отложении разбирательства дела, которое было судом удовлетворено и слушание дела перенесено на 11 февраля 2004 года.

Лишь 12 февраля 2004 года, то есть спустя, соответственно, 1 год 2 месяца и 6 месяцев по заявлениям Федосимова, не представляющим какой- либо сложности в разрешении, было принято решение, которое судом кассационной инстанции отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, а дело направлено на новое рассмотрение.

В анализируемом периоде 141 дело было закончено на стадии досудебной подготовки, при этом по 86 делам правомочные должностные лица (в том числе вышестоящие по отношению к должностным лицам, чьи действия обжаловались в судебном порядке) сами устраняли ранее допущенные нарушения прав и законных интересов военнослужащих. В 55 случаях военнослужащие и лица, уволенные с военной службы, добровольно отказались от поданных ими жалоб и заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с различными мотивами.

Заявители (истцы) обращались в суд как по месту своего жительства, так и по месту нахождения ответчиков.

По 698 делам судами выносились определения об оставлении жалоб (исков) без движения (ст.ст. 130 ГПК РСФСР, 136 ГПК РФ). Основными причинами принятия таких решений явилось отсутствие необходимого количества копий жалоб (искового заявления), сведений об уплате государственной пошлины, указаний о размере исковых требований и доказательств, подтверждающих изложенные заявителями (истцами) требования.

Ст. 136 ГПК РФ устанавливает, что оставление искового заявления без движения допускается только при несоблюдении истцом требований, указанных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Однако эти требования процессуального закона выполнялись не всегда.

Ряд из указанных определений был вынесен формально, а иногда по надуманным основаниям в связи с нежеланием рассматривать поданные заявления по существу.

Так, в кассационном порядке было отменено определение судьи Курского гарнизонного военного суда подполковника юстиции Пахомова Н.В. об оставлении без движения искового заявления майора запаса Лыкова Ю.Д., в котором истец просил взыскать с войсковой части 11262 в его пользу невыплаченную сумму денежного довольствия (полевые в трехкратном размере, а также в ином размере оклады денежного довольствия) с учетом индексации за время пребывания в командировке на территории Чеченской Республики.

По выводам судьи предметом настоящего спора является правомерность производства Лыкову отдельных денежных выплат в указанных в заявлении размерах, а поэтому поданное Лыковым в суд заявление должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, как заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вместе с тем ст. 254 ГПК РФ определяет, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В исковом же заявлении Лыков каких-либо обстоятельств нарушения своих прав на получение дополнительных денежных выплат не привел, а обосновал свои требования, сославшись на положения нормативно-правовых актов, которые, по его мнению, должны быть применимы при разрешении его спора.

Кроме того, в представленных Лыковым в суд материалах его требования предъявлялись не к командиру войсковой части 11262, как к должностному лицу, а к указанной воинской части.

При таких данных следует признать, что в этом случае имеет место спор о праве и этот спор должен быть разрешен в порядке искового производства.

Аналогичное нарушение требований норм процессуального права было допущено тем же судьей при принятии исковых заявлений капитанов запаса Блинова О.Ю. Сафронова С.А. и прапорщика запаса Макеева М.В.

Майор Ершов Г.Г. обратился в Тверской гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что ему за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года не было выплачено денежное довольствие. В связи с этим он просил признать действия (бездействие) командира войсковой части 22033 необоснованными и противоправными и обязать его выплатить ему это денежное довольствие с учетом роста потребительских цен по день выплаты и в дальнейшем осуществлять начисление и выплату ежемесячного денежного довольствия по день исключения его из списков личного состава воинской части.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда подполковника юстиции Ковалева А.Н. заявление Ершова было оставлено без движения.

В обоснование этого в определении указано, что требование Ершова о выплате ему денежных средств с учетом причиненных убытков по своей правовой природе является иском, а поэтому должно быть рассмотрено в порядке искового производства. В связи с этим Ершову, как указано в определении суда, необходимо оформить свои требования в виде искового заявления.

В частной жалобе Ершов, будучи не согласен с определением суда, указал, что им было подано заявление об оспаривании действий командира войсковой части 22033, нарушающих его право на получение ежемесячного денежного довольствия.

Рассматривая представленные материалы в кассационном порядке, судебная коллегия установила, что Ершов в своем заявлении оспаривал действия воинского должностного лица - командира войсковой части 22033, связанные с невыплатой ему денежного довольствия за октябрь – декабрь 2003 года и просил обязать этого командира выплатить ему указанное денежное довольствие с учетом роста потребительских цен.

Исходя из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 14 февраля 2000 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, в этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении жалобы. То есть в данном случае эти требования должны разрешаться в порядке главы 25 ГПК РФ, как производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Поскольку же Ершовым оспаривались действия воинского должностного лица, вытекающие из административно-правовых отношений, у судьи не было оснований считать, что в данном случае имеют место чисто исковые требования, которые должны разрешаться в порядке искового производства.

Поэтому в связи с неправильным применением норм процессуального права судебная коллегия указанное определение судьи отменила.

Подполковник Ширшов В.И. обратился в Тамбовский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании решений жилищной комиссии военного комиссариата Тамбовской области и действий военного комиссара Тамбовской области, утвердившего эти решения. При этом заявитель просил суд признать указанные решения жилищной комиссии незаконными и недействующими с момента принятия.

Определением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда заявление Ширшова оставлено без движения, поскольку, как указано в определении, это заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. В частности, в заявлении нет обоснования фактов нарушения жилищной комиссией прав Ширшова или угрозы нарушения его прав. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие эти факты.

Между тем из поданного в суд заявления Ширшова усматривается, что он просил признать незаконными решения жилищной комиссии военного комиссариата Тамбовской области от 30 января 2003 года и от 1 августа того же года, которые, по его мнению, ущемляют его жилищные права.

Согласно ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Как видно, закон, вопреки указанию в определении судьи, не требует обоснования фактов нарушения прав заявителя или угрозы нарушении прав, а также предоставления доказательств, свидетельствующих об имевших место нарушениях прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судья в своем определении необоснованно оставил заявление Ширшова без движения, и отменила это определение.

В заключение по данному вопросу следует отметить, что основные различия между исковым производством (т.е. производством по спорам, вытекающим из частноправовых отношений) и производством по делам, вытекающим из публичных правоотношений таковы: различны установленные законом сроки обращения в суд; различны сроки рассмотрения дел; различны суммы госпошлины; различны субъекты дела; различны правила распределения обязанностей по доказыванию; многие институты искового производства не могут применяться в производстве по делам из публичных правоотношений.

Учитывая указанные различия, в целях правильного разрешения дела важно определить, по правилам какого производства подлежит рассмотрению поступившее в суд заявление.

Представляется, что по этому вопросу следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». В частности, если требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, то эти требования должны быть разрешены в порядке разрешения дел, вытекающих из публичных правоотношений, поскольку, признав заявление обоснованным, суд обязан вынести решение об устранении в полном объеме допущенного нарушение прав и свобод военнослужащих.

Согласно ч. 3 ст. 247 в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья отказывает в принятии заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, в случае, когда военнослужащий фактически обратился в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, но при этом озаглавил его как исковое, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 246 и ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, должен оставить такое заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ч. 1 ст. 247 того же кодекса. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На это определение может быть подана частная жалоба.

Требования, изложенные в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ о форме и содержании искового заявления и о документах, прилагаемых к исковому заявлению, не применимы к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц. Такое заявление должно быть изложено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 ГПК РФ.

ГПК РФ, устанавливая порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в полной мере исходил из существа этих отношений, субъектами которых являются, с одной стороны, органы государственной власти, органа местного самоуправления, должностные лица, государственные и муниципальные служащие, а с другой – граждане и организации, поэтому намеренно не допустил оспаривания в указанном порядке решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Следовательно, с 1 февраля 2003 года Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в указанной части не может применяться как противоречащий ГПК РФ, а дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений, общественных объединений, их руководителей, иных органов управления, других работников должны рассматриваться по правилами искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности (ст. 28 ГПК), как дела по спорам о защите субъективных прав, свобод или охраняемых законом интересов (гражданских, трудовых и др.).

В связи с этим некоторые гарнизонные военный суды оставляют без движения заявления военнослужащих на действия и решения жилищных либо аттестационных комиссий и разъясняют заявителям необходимость оформления исковых заявлений. По мнению окружного военного суда, подобные решения являются ошибочными, поскольку названные комиссии являются органами командования.

В 138 случаях выносились определения в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии исков и заявлений и в 407 случаях в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ о возвращении заявлений (исков). При этом в большинстве случаев мотивами таких решений являлось то, что имелись вступившие в законную силу судебные решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также то, что подаваемые иски и заявления были неподсудны военным судам.

В анализируемом периоде по 20 делам такие определения выносились судьями необоснованно, в связи с чем они в кассационном порядке были отменены.

Например, капитан юстиции Федосеев А.А. обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий начальника Долгоруковской КЭЧ, связанных с отказом в оформлении и выдаче ордера на жилое помещение, занимаемое заявителем.

Судья Московского гарнизонного военного суда подполковник юстиции Белов Д. А. вынес определение о возврате этого заявления в связи с неподсудностью данного дела Московскому гарнизонному военному суду.

В обоснование этого в определении указано, что войсковая часть 44402, в которой проходит военную службу Федосеев, обслуживается 235 гарнизонным военным судом, а поэтому туда и следует обратиться Федосееву с заявлением.

Однако судье следовало учесть, что в соответствии со ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается.

Статьей 21 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» определено, что гарнизонный военный суд действует на территории военного гарнизона.

Как видно из поданного в суд заявления Федосеева, он, проживающий в городе Москве, то есть на территории Московского гарнизона, оспаривал действия начальника Долгоруковской КЭЧ, которая находится также в городе Москве и на территории Московского гарнизона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского гарнизонного военного суда признала, что дело по вышеуказанному заявлению Федосеева подсудно Московскому гарнизонному военному суду, в связи с чем вышеуказанное определение судьи отменила и передала вопрос на новое рассмотрение в данный суд.

Определением судьи этого же суда подполковника юстиции Колесникова И.В. было вынесено определение о возврате заявления майора Асташкина А.В. в связи с неподсудностью данного дела Московскому гарнизонному военному суду. В этом заявлении Асташкин просил выдать ему судебный приказ о взыскании с Северо-Кавказского военного института ВВ МВД РФ денежных средств.

В обоснование этого судья в определении указал, что поскольку Асташкин обратился в суд не с иском и не с заявлением о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, то его заявление о выдаче судебного приказа, исходя из положений ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», не может быть принято к производству Московского гарнизонного военного суда, а поэтому ему следует обратиться в соответствующий территориальный федеральный суд общей юрисдикции.

Вместе с тем согласно ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Исходя из этих положений закона военным судам подсудны, вопреки утверждению в определении судьи, не только гражданские дела по искам и заявлениям о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод, и охраняемых законом интересов вышеуказанных военнослужащих и граждан, но и все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов этих лиц, в том числе и дела, рассматриваемые в порядке главы 11 ГПК РФ, предусматривающей приказное производство.

Поскольку же Асташкин в своем заявлении просил суд выдать судебный приказ о взыскании в его пользу с Северо-Кавказского военного института ВВ МВД РФ начисленного, но невыплаченного ему в связи с отсутствием финансирования денежного содержания, то поэтому вывод судьи о неподсудности данного дела Московскому гарнизонному военному суду является ошибочным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам отменено определение судьи Люберцкого гарнизонного военного суда от 27 мая 2004 года об отказе в принятии искового заявления командира войсковой части 21017 с требованиями о взыскании с Горохова А.К. денежных средств.

Командир войсковой части 21017 обратился в указанный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в пользу этой воинской части с Горохова А.К. 46469 рублей 83 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Судья Люберецкого гарнизонного военного суда вынес определение об отказе в принятии данного искового заявления в связи с неподсудностью дела военному суду, поскольку Горохов в настоящее время не является военнослужащим.

В то же время из представленных материалов видно, что Горохов в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего войсковой части 21017 был причинен материальный ущерб, вопрос о возмещении которого ставился в вышеуказанном исковом заявлении, являлся военнослужащим – проходил военную службу по контракту в данной воинской части, имел воинское звание «прапорщик» и совершил это происшествие при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 14 февраля 2000 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» предусмотрено, что основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих». В случаях, предусмотренных статьей 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», решение о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим, принимается судом по иску воинской части. Дела по таким искам должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом».

Следовательно, с учетом вышеизложенного настоящее дело подсудно военному суду.

При этом следует отметить, что в случае, если дело не подсудно данному суду, судья в соответствии со ст. 135 ГПК РФ выносит определение о возвращении искового заявления, а не определение об отказе в принятии искового заявления, как это сделал судья вышеназванного суда.

Старший прапорщик Милованов обратился в Тамбовский гарнизонный военный суд с заявлением в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 52808 от 21 декабря 2003 года о распределении ему квартиры № 32 в доме № 175/17 по ул. Астраханской в гор. Тамбове и о выделении ему квартиры № 27 в доме № 175/24 по той же улице и признании недействующим ранее выданного ему ордера на эту квартиру.

Судья указанного суда вынес определение об отказе в принятии заявления Милованова в связи с тем, что 3 ноября 2003 года Тамбовским гарнизонным военным судом по спору по тому же предмету и тем же основаниям, между теми же сторонами было вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Однако, как видно из представленных материалов, решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2003 года разрешался спор между Миловановым и командиром войсковой части 52808 в связи с принятием жилищной комиссией этой воинской части решений от 24 июля и 24 сентября 2003 года.

То есть в своем вновь поданном заявлении Милованов оспорил другое решение жилищной комиссии названной воинской части.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод судьи в определении о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствует действительности, в связи с чем судебная коллегия определение судьи об отказе в принятии заявления Милованова отменила и передала вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе досудебной подготовки по 7 делам (по просьбам заявителей и по собственной инициативе суда) судьями приостанавливалось исполнение обжалуемых действий и решений до разрешения заявлений (исков) по существу в судебном порядке.

Заявители (истцы) по-прежнему активно использовали квалифицированную юридическую помощь, в том числе адвокатов, для представления их интересов в судебных заседаниях.

Профессиональные юристы представляли в судах их интересы по 779 делам.

По 5 делам интересы органов военного управления и конкретных воинских должностных лиц также представляли адвокаты.

В качестве уполномоченных представителей органов военного управления и воинских должностных лиц в судах, как правило, выступали помощники командиров по правовым вопросам, юрисконсульты воинских частей (учреждений) либо офицеры кадровых и финансовых органов.

В анализируемом периоде фактов воспрепятствования военнослужащим обращаться в суды с жалобами (исками) со стороны воинских должностных лиц не установлено.

Явка в суд была удовлетворительной, однако имели место случаи и неприбытия в судебное заседание заявителей (истцов) и представителей ответчиков, в том числе и по уважительным причинам (отпуск, болезнь, командировка и т.п.).

В связи с неявкой в суд по неуважительным причинам ответчиков (их представителей) гарнизонными военными судами было вынесено 1 частное определение.

Без рассмотрения по существу было оставлено 166 заявлений (исков), поскольку заявители (истцы), не просившие суд о разбирательстве дел в их отсутствие, не являлись в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову.

Одно определение об оставлении заявления без рассмотрения было отменено в кассационном порядке.

По 127 делам заявители (истцы) добровольно в ходе судебных разбирательств отказались от поданных ими заявлений (исков). В 82 случаях это было сделано по желанию самих лиц, подавших заявления (иски), а в 45 – в связи с устранением командованием нарушений закона.

При рассмотрении гражданских дел гарнизонными военными судами была назначена и проведена одна экспертиза (военно-врачебная) - Курским гарнизонным военным судом, по инициативе суда.

Необходимость проведения этой экспертизы была вызвана тем, что заявитель – бывший военнослужащий рядовой запаса Бугакова В.И. оспаривала заключение ВВК 114 ОВГ в части определения степени годности ее к военной службе на момент увольнения с военной службы

Из рассмотренных судами заявлений (исков) 6047 были удовлетворены, в том числе частично, (69,1 % от их общего числа), в 1291 случае (14,8 %) заявителям (истцам) в удовлетворении заявлений (исков) было отказано, а по остальным заявлениям (искам) судами были приняты иные предусмотренные законом решения.

В подавляющем большинстве случаев, как и в прежние годы, удовлетворялись судами заявления (иски) военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, об оспаривании действий органов военного управления и воинских должностных лиц, связанных с необеспечением положенными видами довольствия (в том числе невыплатой командировочных, «боевых» денег) - 4613 (72,8 % от общего числа заявлений (исков) данной категории).

Вместе с тем меньше было удовлетворено заявлений (исков), связанных:

с увольнением (отказом в увольнении) с военной службы - 208 (43 %);

с привлечением к дисциплинарной ответственности – 25 (34,7 %);

с разрешением различных жилищных споров – 155 (36,9 %).

Исходя из судебной практики, сложившейся в гарнизонных военных судах, нарушения закона со стороны воинских должностных лиц и органов военного управления допускались, как и прежде, в основном, при отказе военнослужащим в своевременном удовлетворении их положенными видами довольствия, невыплате командировочных, «боевых», различных компенсаций, при исключении военнослужащих из списков личного состава воинской части (без производства с ними полного расчета, предоставления жилья по нормам действующего законодательства) и выражались в следующем:

несвоевременном обеспечении военнослужащих положенными видами довольствия (в том числе и при увольнении с военной службы);

ненадлежащем знании (а зачастую, и игнорировании) должностными лицами положений федеральных законов и иных нормативных документов;

грубых нарушений процедуры увольнения военнослужащих.

При выяснении допускаемых должностными лицами причин нарушений прав и законных интересов военнослужащих суды в необходимых случаях реагировали на конкретные факты злоупотреблений, произвола, бездеятельность командования по выполнению требований законодательства, в том числе уставных обязанностей, касающихся обеспечения подчиненных положенными видами довольствия и соблюдения их прав, в частности, при решении жилищных вопросов, увольнении (отказе в увольнении) с военной службы.

В первом полугодии 2004 года судами Московского окружного военного суда при рассмотрении заявлений (исков) военнослужащих (в том числе лиц, уволенных с военной службы) в адрес воинских должностных лиц было вынесено 31 частное определение на допущенные ими различные нарушения законодательства и направлено одно представление. (В аналогичном периоде прошлого года было направлено 40 частных определений).

В 1-м полугодии 2004 года судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда в кассационном порядке было рассмотрено 829 дел и материалов в отношении 1379 человек (за аналогичный период прошлого года было рассмотрено 846 дел и материалов в отношении 1065 человек).

Таким образом, количество дел и материалов, рассмотренных в кассационном порядке, практически осталось на прежнем уровне.

Кроме того, в кассационном порядке было рассмотрено 6 дел об административных правонарушениях военнослужащих (в первом полугодии 2003 года было рассмотрено 12 таких дел).

Обращает на себя внимание значительное количество гражданских дел, рассмотренных в кассационном порядке, касающихся разрешения жилищных споров, вопросов, связанных со служебной деятельностью, увольнением (отказом в увольнении) с военной службы, привлечением к дисциплинарной ответственности и др.), то есть наиболее сложных по предмету исследования и разрешения дел.

Так, в анализируемом периоде в кассационном порядке было рассмотрено 225 (27,6 %) дел по вопросам увольнения (отказа в увольнении) с военной службы), 96 (11,6 %) дел, касающихся разрешения жилищных споров, и 96 дел по различным вопросам прохождения военной службы.

При рассмотрении кассационных и частных жалоб (представлений):

-отменено 231 решение и определение в отношении 304 человек (из них по 39 делам приняты новые решения и 4 решения отменены с прекращением производства по делу);

-изменено 53 решения и определения в отношении 94 человек;

-оставлено без изменения 544 решения и определения в отношении 980 человек;

-по одному делу принято иное решение (ст.ст. 345, 346 ГПК РФ).

Из числа 541 дела, рассмотренных в порядке надзора, было отменено 245 решений и определений (в том числе по 6 из них приняты новые решения).

Стабильность судебных постановлений из числа обжалованных составила 61,4 %, то есть несколько снизилась по сравнению с 2003 годом – тогда она составляла 72,2 %.

Решения и определения судов отменялись из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. Это, в первую очередь, свидетельствует об отсутствии у отдельных судей до настоящего времени должного уровня понимания предмета и задач, решаемых при рассмотрении гражданских дел, недостаточном знании норм материального и процессуального права, а также о проявлении в ряде случаев элементов небрежности и халатности при рассмотрении дел.

Так, президиумом Московского окружного военного суда было отменено решение Рязанского гарнизонного военного суда по заявлению рядового запаса Шелестовской Е.А.

Шелестовская обратилась в данный суд с заявлением, в котором просила обязать начальника Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны РФ (далее ГУМВС РФ) пересчитать ей размер должностного оклада за время пребывания в составе российского воинского контингента в Боснии и Герцеговине в период с июля 1998 года по январь 2000 года исходя из должностных окладов руководителей учреждений Российской Федерации в Союзной Республике Югославии, то есть исходя из 2025 долларов США, выплатить полученную разницу в окладах, а также подъемное пособие в размере двух окладов денежного содержания, то есть в размере 4050 долларов США. Указанные денежные суммы Шелестовская просила выплатить исходя из курса доллара США на день вынесения судебного решения.

Своим решением суд заявление Шелестовской удовлетворил частично: на начальника ГУМВС МО РФ возложена обязанность произвести заявителю доплату должностного оклада и возместить убытки от инфляции, рассчитанные исходя из курса доллара США на день вынесения решения, всего на общую сумму 544.257 рублей, а также выплатить подъемное пособие в размере 3.052 рублей 80 копеек. В удовлетворении требования о выплате подъемного пособия на большую сумму Шелестовской отказано.

Такое решение суд мотивировал тем, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 г. № 195, распоряжением Правительства РФ от 4 декабря 1995 г. № 1678-р и постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1996 г. № 402 должностные оклады российского воинского контингента в Югославии подлежат установлению исходя из должностных окладов руководителей учреждений Российской Федерации в этой стране, а именно - в размере 2.025 долларов США. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 7 «Положения о денежном и материальном обеспечении личного состава, направленного Министерством обороны СССР, Комитетом государственной безопасности СССР и Министерством внутренних дел СССР за границу для оказания технической помощи и выполнения иных обязанностей», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1988 г. № 223-57, и п. 1 «Инструкции о дополнительных денежных выплатах военнослужащим при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт, направлении в служебные командировки и выполнении задач вне места постоянной дислокации воинской части», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 10 августа 1999 года № 355, Шелестовская, по мнению суда, имела право на получение подъемного пособия в размере двух окладов по воинской должности по прибытии к новому месту службы на территорию Союзной Республики Югославии и двух окладов по воинской должности по возвращении к прежнему месту службы в Рязанский институт ВДВ, а всего на общую сумму 3.052 рубля 80 копеек (763.20 х 4).

Между тем суд не учел, что в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» особенности обеспечения денежным довольствием, в том числе дополнительными выплатами, отдельных категорий военнослужащих определяются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при этом военнослужащим, временно проходящим военную службу за пределами территории Российской Федерации, иностранная валюта выплачивается по нормам и в порядке, которые определяются Правительством РФ.

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что направленные в состав российского воинского контингента в Боснии и Герцеговине военнослужащие относятся к отдельной категории, выплата денежного довольствия которым осуществляется в особом порядке.

Федеральным законом от 23 июня 1995 г. № 93-ФЗ «О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности» (ст.ст. 13 и 14) предусмотрено, что в целях обучения, специальной подготовки и участия военного персонала в миротворческой деятельности в составе Вооруженных Сил РФ формируется специальный воинский контингент, порядок формирования, состав и численность которого определяются Президентом РФ. Правительство РФ организует и обеспечивает подготовку, аттестацию, медицинское освидетельствование и обучение военного и гражданского персонала, направляемого для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности, а также устанавливает и обеспечивает предоставление гарантий и компенсаций указанному персоналу.

Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 г. № 195 «О направлении контингента Вооруженных Сил Российской Федерации для участия в миротворческой операции многонациональных сил по выполнению Общего рамочного соглашения о мире в Боснии и Герцеговине» Правительству РФ поручено определить условия материального обеспечения военнослужащих российского воинского контингента, а также обеспечить в установленном порядке финансирование расходов, связанных с участием этого контингента в миротворческой операции в Боснии и Герцеговине.

Во исполнение данного указа Правительством РФ издано постановление от 3 апреля 1996 г. № 402 «Об обеспечении контингента Вооруженных Сил Российской Федерации, направленного для участия в миротворческой операции многонациональных сил по выполнению Общего рамочного соглашения о мире в Боснии и Герцеговине», согласно которому должностные оклады в иностранной валюте военнослужащим российского воинского контингента устанавливаются в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 4 декабря 1995 г. № 1678-р исходя из должностных окладов руководителей учреждений Российской Федерации в Союзной Республике Югославии: Послу Российской Федерации в Союзной Республике Югославии установлен оклад 2.250 долларов США в месяц, а торговому представителю Российской Федерации в Союзной Республике Югославии – 2.025 долларов США в месяц. Должностные оклады российским специалистам, направленным в эту страну для оказания технического содействия и других услуг устанавливались исходя из указанных окладов руководителей учреждений Российской Федерации.

Следовательно, в период действия постановления Правительства РФ от 3 апреля 1996 г. № 402 должностные оклады военнослужащих российского воинского контингента в Боснии и Герцеговине устанавливались в порядке, предусмотренном для российских специалистов в Союзной Республике Югославии, и не могли быть равными окладам руководителей учреждений Российской Федерации в этой стране.

Применительно к военным специалистам, направленным за границу, порядок установления должностных окладов предусмотрен «Положением о денежном и материальном обеспечении личного состава, направленного Министерством обороны СССР, Комитетом государственной безопасности СССР и Министерством внутренних дел СССР за границу для оказания технической помощи и выполнения иных обязанностей», утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1988 года № 223-57. Согласно п. 5 этого Положения должностные оклады в иностранной валюте устанавливаются военнослужащим в соответствии со схемой штатных должностей и окладов, утвержденной Правительством СССР.

Схема штатных должностей и окладов в иностранной валюте военных советников и военных специалистов утверждена постановлением Совета Министров СССР от 10 сентября 1973 г. № 662-208. Согласно этой схеме оклады по штатным должностям военнослужащих, направляемых за границу, установлены в процентном отношении к окладу старшего группы военных специалистов. Оклад же старшего группы военных специалистов установлен распоряжением Совета Министров СССР от 7 апреля 1976 г. № 692-рс в размере 88 процентов валютного оклада советника по экономическим вопросам. Таким образом, должностные оклады остальных военнослужащих российского воинского контингента не могли превышать 88 процентов оклада советника по экономическим вопросам (торгового представителя Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, оклад по должности, на которой Шелестовская проходила службу в Боснии и Герцеговине, был установлен в соответствии с указанной Схемой штатных должностей и окладов.

26 июля 2001 г. Правительством РФ было издано постановление № 553 «Об обеспечении контингента Вооруженных Сил Российской Федерации, направленного для участия в миротворческой операции многонациональных сил по стабилизации в рамках выполнения Общего рамочного соглашения о мире в Боснии и Герцеговине». Этим постановлением признан утратившим силу пункт 2 постановления от 3 апреля 1996 г. № 402, установивший должностные оклады военнослужащих контингента исходя из окладов руководителей учреждений Российской Федерации, и определено, что материальное и денежное обеспечение этих военнослужащих осуществляется в порядке, применяемом в отношении российских военных специалистов, направляемых за границу Министерством обороны РФ для оказания технического содействия и другой помощи. Кроме того, данным постановлением установлен должностной оклад командующему российским воинским контингентом в процентном отношении к окладу Посла Российской Федерации в Боснии и Герцеговине и поручено Министерству обороны РФ по согласованию с Министерством финансов РФ установить должностные оклады военнослужащим контингента исходя из оклада командующего. Военнослужащим также сохранена выплата денежного содержания по последнему месту службы. То есть с изданием названного постановления Правительства РФ № 553 практически сохранялся прежний принцип процентного соотношения должностных окладов военнослужащих российского воинского контингента, в связи с чем эти оклады по-прежнему не могли быть равными окладам руководителей учреждений Российской Федерации в Боснии и Герцеговине и командующего контингентом.

Тем самым, вопреки выводам суда, оспариваемые действия, связанные с установлением заявителю размера должностного оклада, совершены командованием в соответствии с законом и без нарушения прав и свобод Шелестовской.

Ошибочно разрешено судом и требование заявителя о выплате ей подъемного пособия.

Названным выше Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 г. № 195 установлено, что личный состав российского воинского контингента направляется для участия в миротворческой операции в Боснии и Герцеговине до 31 января 1997 года, и что Министерству обороны надлежит производить замену этого контингента каждые шесть месяцев (в последующем срок использования российского воинского контингента в этой миротворческой операции продлевался соответствующими Указами Президента РФ с сохранением прежнего указания о замене контингента каждые 6 месяцев).

Во исполнение данного Указа Президента РФ 3 апреля 1996 года Правительством РФ принято постановление № 402, пунктами 1 и 3 которого установлено, что помимо выплаты должностных окладов в валюте, военнослужащим из состава российского воинского контингента сохраняется выплата в рублях в размере 100 процентов окладов по воинскому званию и штатной воинской должности по последнему месту военной службы, процентной надбавки за выслугу лет и надбавки за особые условия службы, и что материальное и денежное обеспечение данного контингента за период участия в миротворческой операции в Боснии и Герцеговине производится в порядке, применяемом в отношении российских специалистов, направляемых за границу Министерством обороны Российской Федерации для оказания технического содействия и других услуг, то есть в порядке, предусмотренном действующим в настоящее время «Положением о денежном и материальном обеспечении личного состава, направленного Министерством обороны СССР, Комитетом государственной безопасности СССР и Министерством внутренних дел СССР за границу для оказания технической помощи и выполнения иных обязанностей», утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1988 года № 223-57.

Пунктом 7 данного Положения предусмотрена выплата военнослужащим, направленным за границу на один год и более, подъемного пособия в рублях в размере месячного оклада по основной штатной должности перед направлением за границу, а лицам офицерского состава, прапорщикам и мичманам - также и оклада по воинскому званию. Причем, согласно п. 11 этого же Положения и ст.ст. 111-119 «Инструкции по валютно-финансовому и материальному обеспечению военнослужащих, рабочих и служащих, направляемых за границу для оказания технической и другой помощи армиям дружественных стран», утвержденной Директивой НГШ ВС РФ от 26 марта 1979 года, в тех случаях, когда военнослужащему, направленному за границу на срок менее года, срок пребывания за границей продлен общей продолжительностью на один год и более, подъемное пособие ему выплачивается на общих основаниях. При назначении на должность по возвращении из-за границы в населенный пункт, где за военнослужащим или его семьей сохранялась (бронировалась) жилая площадь, подъемное пособие не выплачивается.

Удовлетворяя требования заявителя, суд сослался на п. 3 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 1 «Инструкции о дополнительных денежных выплатах военнослужащим при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт, направлении в служебные командировки и выполнении задач вне места постоянной дислокации воинской части», которыми предусмотрено, что при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, военнослужащим выплачивается подъемное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом подъемное пособие выплачивается при условии, что переезд на новое место военной службы осуществлен в связи с назначением на воинскую должность, зачислением в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором более одного года, или в связи с передислокацией воинской части. Выплата пособия производится по новому месту службы соответствующим командованием по вступлении военнослужащих в исполнение обязанностей по воинским должностям, на которые они назначены (зачислении на обучение в военно-учебные заведения), либо по прибытии их в пункт постоянной дислокации воинской части (подразделения).

В данном же случае Шелестовская выезжала к новому месту службы за пределы территории Российской Федерации в целях временного прохождения военной службы в составе российского воинского контингента, то есть по иным, не указанным в п. 3 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» причинам, и до возвращения к прежнему месту службы обеспечивалась денежным довольствием в особом, установленном перечисленными выше нормативными правовыми актами, порядке. При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда, со ссылкой на п. 3 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», о праве заявителя на получение по прибытии к новому месту службы на территорию Союзной Республики Югославии подъемного пособия в рублях в размере двух окладов по воинской должности, равно как и двух окладов по воинской должности при возвращении к прежнему месту службы в Рязанский институт ВДВ, является ошибочным. К тому же Шелестовская не обращалась к командованию с требованием о выплате ей подъемного пособия в связи с возвращением на территорию РФ, не заявляла она подобного требования и в судебном заседании.

Вместе с тем материалами дела установлено, что срок пребывания Шелестовской за границей продлевался и составил в общей сложности более одного года, в связи с чем она имела право на получение подъемного пособия в размере лишь одного месячного оклада по основной штатной должности перед направлением за границу. Сведения о размере этого оклада судом не исстребовались и в материалах дела отсутствуют. Причем, при расчете размера причитающего к выплате заявителю подъемного пособия суд ошибочно исходил из размеров ее оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию и процентной надбавки за выслугу лет, которые были установлены ей на день увольнения с военной службы.

В связи с изложенным президиум окружного военного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Шелестовской об оспаривании действий начальника ГУМВС МО РФ, связанных с установлением ей размера должностного оклада, отменил и принял новое решение, отказав заявителю в удовлетворении в этой части ее требований, а в части определения размера причитающего к выплате заявителю подъемного пособия направил дело на новое рассмотрение для выяснения вопроса о размере месячного оклада по основной штатной должности Шелестовской перед направлением за границу.

Майор запаса Бовдур В.А. обратился во Владимирский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 19689, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения его жилым помещением и без выплаты ему денежной компенсации в размере средней стоимости путевки в лечебно-оздоровительное учреждение за 2001 и 2002 годы.

В связи с этим он просил признать незаконным приказ командира войсковой части 19689 от 18 июля 2003 года № 148 об исключении его из списков личного состава воинской части и отменить его, а также обязать ответчика издать приказ по выплате ему названной денежной компенсации.

Суд первой инстанции заявление Бовдура удовлетворил частично.

Суд обязал командира войсковой части 19689 издать приказ и выплатить Бовдуру денежную компенсацию в размере средней стоимости путевки в лечебно-оздоровительное учреждение за 2001 год.

В удовлетворении остальных требований Бовдуру отказано.

В направленной в окружной военный суд кассационной жалобе заявитель указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно не разрешены все его требования. В частности, на момент исключения из списков личного состава воинской части не был решен вопрос об обеспечении его жилым помещением, на что он обращал внимание в поданном им заявлении в суд. Однако эти обстоятельства суд оставил без внимания.

Рассмотрев настоящее дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам установила, что Бовдур в поданном им заявлении в суд одним из оснований незаконного исключения его из списков личного состава воинской части действительно называл то, что при этом не был разрешен его жилищный вопрос.

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания и никакой оценки этому не дал.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Содержание исковых действий должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

В ч. 4 ст. 198 ГПК РФ также определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При таких данных судебная коллегия решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией по гражданским делам было отменено решение Московского гарнизонного военного суда по заявлению подполковника запаса Урусова А.Е.

Согласно материалам дела воинским должностным лицом на заявителя 2 июля 2001 года за невыход на дежурство было наложено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор». Как имеющий данное дисциплинарное взыскание и за недобросовестное выполнение обязанностей военной службы Урусов приказом начальника ЦСК МЧС России от 16 декабря 2002 № 201 года был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2002 года.

Приказом начальника ЦСК МЧС России от 2 мая 2003 года № 99 Урусов за систематические невыходы на военную службу лишен единовременного денежного вознаграждения за период с января по июнь 2003 года, а приказом того же начальника от 1 октября 2003 года № 211 за систематические невыходы на службу и опоздания заявитель лишен единовременного денежного вознаграждения за период с июля по август 2003 года.

В своем заявлении в суд Урусов просил признать указанные приказы о лишении его единовременного денежного вознаграждения незаконными и не действующими с момента издания и обязать начальника ЦСК МЧС России выплатить ему это вознаграждение по итогам 2002 года в полном размере и за 2003 год из расчета пропорционально прослуженному времени – за семь полных месяцев, исходя из размера оклада по воинской должности, существующего на момент подачи заявления в суд.

Гарнизонный военный суд заявление Урусова удовлетворил частично.

Суд признал приказы начальника ЦСК МЧС России от 16 декабря 2002 года № 201 и от 2 мая 2003 года № 99 в части лишения Урусова единовременного денежного вознаграждения, соответственно, по итогам 2002 года по итогам с января по апрель 2003 года законными.

Приказы начальника ЦСК МЧС России от 2 мая 2003 года № 99 и от 1 октября 2003 года № 211 в части лишения Урусова единовременного денежного вознаграждения, соответственно, по итогам с мая по июнь 2003 года и с июля по август 2003 года суд признал незаконными и недействующими с момента издания.

В удовлетворении заявления Урусова в части возложения обязанности на начальника ЦСК МЧС России выплатить заявителю единовременное денежное вознаграждение по итогам 2002 года и по итогам 2003 года из расчета пропорционально прослуженному времени – за семь месяцев 2003 года судом отказано.

Однако, принимая такое решение, суду следовал учесть следующее.

Согласно постановлению Совета Министров-Правительства РФ от 19 апреля 1993 года № 340 «О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» командиры воинских частей имеют право уменьшать военнослужащим размер единовременного денежного вознаграждения по итогам года или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.

Пунктом 16 приказа министра обороны РФ – 1993г. № 025 также предусмотрено, что при решении вопроса о выплате данного вознаграждения командирам воинских частей предоставлено право за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины лишать военнослужащих единовременного денежного вознаграждения. При этом причины уменьшения размера вознаграждения или лишении его должны указываться в приказе.

Как видно из материалов дела, Урусов приказом начальника ЦСК МЧС России от 16 декабря 2002 года № 2001 был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2002 года, как имеющий неснятое дисциплинарное взыскание – «строгий выговор», объявленное приказом начальника 36 СК МЧС России от 2 июля 2001 года № 103, и за недобросовестное выполнение обязанностей.

На это обстоятельство в обоснование своих выводов сослался в решении и суд первой инстанции.

Между тем статьей 47 Дисциплинарного Устава ВС РФ предусмотрено, что военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником) или по истечении одного года с момента наложения на него последнего взыскания, если за этот период им не совершено другого проступка.

Однако судом данное требование закона при принятии решения не учтено.

Из материалов дела также усматривается, что Урусов до увольнения его с военной службы находился в распоряжении начальника.

Вместе с тем судом не выяснено, когда и в связи с чем он был зачислен в распоряжение, какие при этом служебные обязанности и кем были на него возложены. Только с учетом этих данных можно дать оценку тому, каким же образом он исполнял свои служебные обязанности.

Из материалов дела видно, что Урусов приказом вышеназванного начальника от 2 мая 2003 года № 99 лишен единовременного денежного вознаграждения за период с января по июнь 2003 года за систематические невыходы на военную службу за время нахождения за штатом и также в связи с вышеуказанным неснятым взысканием, наложенным на него приказом от 2 июля 2001 года, а приказом того же начальника от 1 октября 2003 года № 211 за систематические невыходы на службу и опоздания он лишен единовременного денежного вознаграждения за период с июля по август 2003 года.

В то же время согласно имеющимся в деле разбирательствам о неприбытии Урусова на военную службу такое разбирательство в 2003 году проводилось всего лишь один раз – в связи с неприбытием его на службу 12 февраля 2003 года.

Суд это обстоятельство также оставил без внимания и никакой оценки ему не дал.

Кроме того, осталось без внимания суда и то, что имеющиеся в деле материалы разбирательств по поводу отсутствия Урусова на военной службе не зарегистрированы. Не понятно также, где они и как хранились, в связи с чем возникает вопрос о их достоверности.

Отменив решение суда, судебная коллегия указала на необходимость устранения отмеченных выше недостатков и разрешения спора в соответствии с законом.

Следует обратить внимание на то, что определением судьи Московского окружного военного суда, с которым согласился председатель данного суда, а затем и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было признано законным и обоснованным решение Брянского гарнизонного военного суда, которым удовлетворены заявления Кулакова А.В. и др. Суд обязал Главнокомандующего ВВС РФ и командиров войсковых частей 64233 и 33712 выплатить им денежное вознаграждение за каждый суточный наряд в качестве дежурного по стоянкам подразделений и помощников дежурных по стоянкам части в размере полевых денег за период с сентября 2000 года по февраль 2003 года.

При этом в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что служба в наряде ДСП по охране и обороне самолетов, которые несли заявители, по своему характеру, целям, задачам и условиям несения службы соответствует несению караульной службы

В связи с этим позицию, изложенную по данному вопросу в обзоре судебной практики рассмотрения гарнизонными военными судами Московского окружного военного суда гражданских дел за первое полугодие 2003 года по делу в отношении Шитикова, следует признать ошибочной.

Обращают на себя внимание факты нарушения установленных законом сроков представления гражданских дел в суд кассационной инстанции по кассационным (частным) жалобам. В анализируемом периоде в срок свыше месяца после вынесения судебного постановления было представлено 401 дело (материал), что составило 48,4 % от общего числа гражданских дел (материалов), представленных для рассмотрения в кассационном порядке.

Согласно ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалоб, представления обязан: не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств; известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в окружном военном суде; по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.

Между тем гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Щербаковой И.С., рассмотренное Московским гарнизонным военным судом (решение от 20 ноября 2003 года, кассационная жалоба поступила в суд 15 декабря 2003 года), было направлено в окружной военный суд только 6 апреля 2004 года, хотя каких либо препятствий для своевременного его представления не имелось.

Аналогичное нарушение требований закона было допущено тем же судом при представлении в суд кассационной инстанции гражданских дел по искам Силина И.Н., Пронина Н.А.

По-прежнему имеют место случаи и других нарушений требований закона при представлении дел для рассмотрения в кассационном порядке.

Содержание кассационной жалобы, представления определяются требованиями ст. 339 ГПК РФ. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление – прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Поданные с нарушением требований указанной статьи ГПК РФ, а также ст. 340 того же ГПК кассационная жалоба и представление оставляются без движения соответствующим определением судьи с назначением лицу, подавшему жалобу, представление срока для исправления недостатков.

Так, было возвращено в Воронежский гарнизонный военный суд снятое с рассмотрения в кассационном порядке гражданское дело по искам Макарова П.В. и др., поскольку вопреки требованиям ч. 3 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе адвоката Сальникова С.И. не был приложен документ, удостоверяющий полномочия Сальникова.

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

То есть, если имеется заявление о восстановлении срока на обжалование судебного постановления, то оно должно быть рассмотрено в установленном законом порядке.

Вместе с тем Московским гарнизонным военным судом гражданское дело по заявлению Горчакова А.Ю. было представлено в суд кассационной инстанции с пропуском срока подачи кассационной жалобы ответчиком. При этом вопрос о пропуске срока подачи кассационной жалобы суд первой инстанции оставил без внимания, в связи с чем окружной военный суд вынужден был снять указанное дело с рассмотрения в кассационном порядке и возвратить его для разрешения данного вопроса.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 342 ГПК РФ возврат кассационной жалобы заявителю либо кассационного представления прокурору осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Следовательно, такое определение выносится от имени суда. По аналогии с ч. 1 ст. 342 должен быть решен вопрос при подаче замечаний на протокол судебного заседания с пропуском установленного ст. 231 ГПК РФ срока, если не содержится просьба о восстановлении этого срока. Обжалование определения суда о полном или частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрено.

Имели место случаи, когда суды необоснованно отказывали в восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, представитель заявителя Шевяков М.И. обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 13 января 2004 года по заявлению бывшего военнослужащего Военного университета РХБЗ лейтенанта Семченкова С.В.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2004 года Шевякову в восстановлении процессуального срока на подачу указанной кассационной жалобы было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам это определение суда отменила, указав следующее.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Между тем данных о том, извещались ли лица, участвующие в настоящем деле, о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось заявление представителя Семченкова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в материалах дела не имеется.

В то же время заявитель и представители ответчиков в это судебное заседание не явились и данный вопрос был рассмотрен судом в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

На указанные в настоящем обзоре и иные нарушения требований гражданского процессуального законодательства, допущенные судами первой инстанции при рассмотрении гражданских дел, судебная коллегия по гражданским делам и президиум Московского окружного военного суда отреагировали 11 частными определениями (в первом полугодии 2003 года было вынесено 19 частных определений).

Необходимо также обратить внимание на то, что в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указывается дата составления протокола. Однако нередко это требование закона не выполняется.

В целом все вступившие в законную силу решения были обращены к исполнению в установленный законом срок. При этом по 19 делам решения судов были обращены к немедленному исполнению.

Как и в прежние годы, наибольшие трудности вызывает исполнение решений, связанных с жилищными спорами, а также с выплатой военнослужащим причитающихся им видов денежного довольствия и различных компенсаций.

Следует еще раз отметить, что в связи с введением в действие «Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 143 от 22 февраля 2001 года, значительная часть решений, обращенных к исполнению в 2001 и 2003 г.г., не исполняется. В соответствии с указанными выше Правилами заявители (истцы), получив на руки исполнительные листы и копии судебных решений, вынуждены длительное время ожидать сообщений из федеральных казначейств и Министерства финансов РФ.

Вопросы исполнения судебных постановлений регулируются нормами раздела VII ГПК РФ, Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, Руководством по делопроизводству в военных судах, утвержденным приказом заместителя Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ – начальником Главного управления обеспечения деятельности военных судов от 28 ноября 2003 года № 40.

Перечисленными нормативными правовыми актами подробно регламентирован вопрос исполнения решений суда по делам искового производства, и в меньшей степени – по делам, возникающим из публичных правоотношений. Согласно ч. 2 ст. 258 ГПК РФ решение суда по таким делам направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа военного управления либо воинскому должностному лицу, решения действия (бездействие) которых были оспорены в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу. В суд и гражданину (военнослужащему) должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам ст. 206 ГПК РФ.

В ч. 2 ст. 206 ГПК РФ указано, что в случае неисполнения решения без уважительных причин в установленный срок суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку федеральным законом не предусмотрены меры в отношении органа военного управления или воинского должностного лица, которые суд может принять в случае неисполнения решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, представляется, что законодатель имел, прежде всего, в виду в таких случаях выдачу судом исполнительного листа по решению, переданному для принудительного исполнения, и направление его для исполнения (ст. 9.4.6. Руководства по делопроизводству в военных судах).

В соответствии со ст. ст. 9.4.8. и 9.1.5 Руководства по делопроизводству гражданское дело, по которому иск удовлетворен, считается законченным после выдачи судом взыскателю исполнительного документа, либо направления его по просьбе взыскателя для принудительного исполнения. Представляется, что гражданское дело должно считаться законченным и в случае поступления в суд в месячный срок сведений от органа военного управления или воинского должностного лица об исполнении решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, при условии представления достоверных данных, подтверждающих это исполнение. При проверке исполнения судья, председательствовавший по делу, или председатель военного суда обязан изучить все производство по исполнению судебного акта и в контрольном листе оконченного производством дела наложить резолюцию о сдаче дела в архив.

Исполнение судебных решений гарнизонными военными судами не приостанавливалось, отсрочек исполнения судебных постановлений не применялось, определений о повороте исполнения решения суда не выносилось.

Источник: http://movs.ru/arhiv/obzor_casz_nadzor_prac/obzor_grazdans/1_2004.php

Федеральный закон "О статусе военнослужащих"

Новости

Контакты

Горячие темы