|
|
|
|
 |
ОБЗОР судебной практики рассмотрения гарнизонными военными судами Московского окружного военного суда гражданских дел за 2002 год В 2002 году гарнизонными военными судами Московского окружного военного суда было разрешено 14954 жалобы и 9455 исков военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, на действия (бездействие) и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, При этом военными прокурорами в защиту нарушенных прав и свобод 3249 военнослужащих было подано 279 заявлений. Кроме того, гарнизонными военными судами было разрешено 91 дело в отношении 99 военнослужащих (в том числе граждан, уволенных с военной службы) по искам командиров воинских частей (учреждений) и военных прокуроров в защиту интересов воинских частей (учреждений). В 2001 году судами Московского окружного военного суда было разрешено 25892 жалобы (исков) военнослужащих и уволенных с военной службы лиц, а также 182 дела искового производства по заявлениям военных прокуроров в защиту интересов 2999 военнослужащих. Анализ приведенных данных свидетельствует о том, что в 2002 году было рассмотрено несколько меньше жалоб (исков) военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, на действия (бездействие) и решения органов военного управления и воинских должностных лиц по сравнению с 2001 годом (на 7,7%). Наибольшее количество гражданских дел рассмотрено Воронежским, Московским, Тверским, Рязанским, Реутовским и Тульским гарнизонными военными судами, соответственно, 2970, 2465, 2166, 1416, 1102, 1031 по жалобам (искам) 2859, 3139, 2375, 2103, 1102 и 1181 военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы. Из общего числа заявителей (истцов), включая и военнослужащих, в интересах которых были поданы заявления военных прокуроров, с жалобами (исками) в военные суды обратились: -13035 офицеров, в том числе 55-генералов, 9062-старших и 3918 - младших офицеров; -8109 прапорщиков (мичманов), а также сержантов и рядовых, проходящих службу по контракту; -170 военнослужащих (сержанты и рядовые), проходящих службу по призыву. 3095 военнослужащих обратились в суды с жалобами (исками) уже после увольнения их с военной службы. В 2002 году в военные суды Московского окружного военного суда с жалобами и исками на различные решения органов военного управления и действия (бездействие) воинских должностных лиц обратились 151 гражданин, не имеющие какого-либо отношения к военной службе. * Наибольшее количество жалоб (исков) военнослужащих (в том числе и лиц, уволенных с военной службы) связано, как и в прежние годы, с необеспечением их положенными видами довольствия - 19190 (78,6%), в 2001 году - 23930 (88%); с вопросами увольнения (отказа в увольнении) с военной службы - 1024 (4,2%), в 2001 году – 1318 (4,7%); с разрешением различных жилищных споров - 608 (2,5%), в 2001 году – 912 (3,2%). Остальные жалобы (иски) были поданы военнослужащими в связи с наложением на них дисциплинарных взысканий – 148 (0,6%), в 2001 году – 273 (0,9%); привлечением к материальной ответственности – 51 (0,2%), в 2001 году – 221 (0,8%); назначением (снижением) на должность – 32 (0,13%), в 2001 году 57 (0,2%); переводом по службе – 31 (0,12%), в 2001 году 54 (0,2%) и др. Анализ вышеприведенных статистических данных показывает, что в процентном выражении характер поданных военнослужащими жалоб (исков) по сравнению с 2001 годом изменился незначительно. В абсолютных же цифрах почти в два раза уменьшилось количество жалоб (исков) в связи с наложением на военнослужащих дисциплинарных взысканий, назначением (снижением) на должность, переводом по службе, более чем в четыре раза уменьшилось количество жалоб (исков) по вопросам привлечения их к материальной ответственности * Заявители (истцы), как правило, обращались в суды с жалобами и исками в установленные законом сроки. В анализируемом периоде по 102 делам судами было отказано в удовлетворении жалоб (исков) заявителям (истцам) по причине неуважительного пропуска ими срока на обращение с жалобой (иском) в суд. В то же время в 723 случаях суды признавали причины пропуска срока уважительными, в связи с чем по ходатайству заявителей (истцов) восстановили их и рассмотрели предъявленные требования по существу. По 11 делам решения судов об отказе в восстановлении срока на обжалование (подачу иска), а также о восстановлении указанного срока принимались необоснованно, либо эти ходатайства сторон совсем судами не рассматривались, в связи с чем данные решения подверглись отмене в кассационном порядке. Так, старший лейтенант запаса Блохин С.К. в марте 2002 года обратился в Рязанский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил обязать начальника Рязанского института ВДВ выплатить ему денежные средства, причитающиеся как полевые за период учебы в институте с 1996 по 1998 годы, и возместить причиненные убытки от и инфляции. В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском им срока для обращения в суд с жалобой. Гарнизонный военный суд, признав уважительными причины пропуска срока на обращение Блохина в суд с жалобой, его требования удовлетворил полностью. Признавая причины пропуска этого срока уважительными, суд в решении сослался на то, что командование института вводило курсантов в заблуждение, разъясняя, что подобные выплаты им не положены. Когда же в феврале 2002 года Блохин достоверно узнал о нарушении его права на получение вышеназванных выплат, то обратился сначала с рапортом к командованию, а затем в суд. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период прохождения военной службы Блохина в Рязанском институте ВДВ командование института вводило его в заблуждение по поводу причитающихся ему выплат, ни заявителем, ни его представителем суду не представлено. Порядок выплаты полевых денег военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период обучения Блохина в институте регламентировался Инструкцией о дополнительных денежных выплатах военнослужащим при служебных перемещениях и направлении в служебные командировки, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 385-1996 года. В настоящее время этот вопрос регулируется Инструкцией о дополнительных денежных выплатах военнослужащим при переездах на новое место военной службы в другой населенный пункт, направлении в служебные командировки и выполнении задач вне постоянной дислокации воинской части, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 355-1999 года. Данные нормативные акты были опубликованы в открытой печати и доступны для ознакомления. Блохин, окончивший Рязанский институт ВДВ в 1998 году и проходивший затем военную службу на офицерской должности, должен был не только ознакомиться с этими приказами, но и руководствоваться ими в повседневной служебной деятельности. На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Блохин пропустил без уважительных причин установленный ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ст. 239-5 ГПК РСФСР срок для обращения в суд с жалобой, в связи с чем решение гарнизонного военного суда отменил и вынес новое решение, отказав в удовлетворении жалобы заявителя. В кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам также было отменено решение Московского гарнизонного военного суда по иску капитана Черного Ю.В. о взыскании с Военного университета МО РФ денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий Из протокола судебного заседания данного дела усматривалось, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении срока исковой давности и в связи с этим просил суд отказать в удовлетворении его иска. Однако суд названное ходатайство представителя ответчика вообще оставил без внимания и оно разрешено не было. Между тем, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому суду, исходя из требований ст. 142 ГПК РСФСР, следовало предложить истцу представить необходимые доказательства, свидетельствующие о причинах пропуска срока исковой давности и в ходе судебного разбирательства исследовать эти обстоятельства. Указанное нарушение процессуального закона, допущенное по делу, явилось одним из оснований для отмены решения суда по иску Черного и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. * В 2002 году в установленный законом срок было рассмотрено по существу 11087 жалоб (исков), что составило 45,4% от общего количества разрешенных судами гражданских дел (в 2001 году – 17920 жалоб (исков) – 64%). Среди основных причин, повлиявших на то, что жалобы (иски) рассматривались с превышением установленных законом сроков, являлись и сугубо объективные: необходимость по значительному количеству дел длительной досудебной подготовки, связанной с истребованием большого количества документов и сроками их представления; длительная неявка сторон по различным причинам (командировка, болезнь и т.п.); нахождение суда и лиц, участвующих в деле (их представителей), в различных отдаленных друг от друга населенных пунктах. Немаловажной причиной длительности срока разрешения жалоб (исков) была задержка в представлении в суд документов со стороны органов военного управления и воинских должностных лиц, дислоцированных на территории Северо-Кавказского региона. В частности, для подтверждения факта участия того или иного военнослужащего в боевых действиях суды нередко вынуждены были по несколько месяцев ожидать ответа на соответствующие запросы. И то не всегда, даже после обращения к вышестоящему командованию, в том числе и в Генеральный Штаб ВС РФ, представлялись необходимые документы. Так, при рассмотрении Курским гарнизонным военным судом гражданских дел по жалобам Ряжева П.П. и Гришина В.В. неоднократно запрашивались документы, подтверждающие участие заявителей в боевых действиях, у командиров войсковых частей 42839 (СКВО) и 44822 (СКВО). Имели место случаи, когда командиры воинских частей, являющиеся ответчиками, уклонялись от выполнения требований суда о представлении письменных доказательств по делу, в связи с чем суды вынуждены были применять к ним предусмотренные законом меры. Например, ВРИО командира войсковой части 33842, дислоцированной в гор. Туле, дважды игнорировал требование Тульского гарнизонного военного суда о направлении в суд запрашиваемых документов. Лишь только после того, как он был подвергнут судом штрафу, необходимые документы им были представлены. Вместе с тем, результаты изучения судебной практики, анализ рассмотренных дел в кассационном и надзорном порядке позволяют утверждать, что устранены далеко не все причины субъективного свойства, влияющие на оперативность разрешения дел судьями. К числу основных причин нарушения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел можно отнести волокиту при принятии жалоб (исков) к своему производству, беспричинное или надуманное оставление жалоб (исков) без движения, отложение дела, необоснованную передачу дела от одного судьи другому и необоснованное приостановление производства по делу, отсутствие со стороны руководителей судов и судей надлежащего контроля за устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу. Так, явная волокита была допущена Московским гарнизонным военным судом при рассмотрении жалобы майора юстиции запаса Ивановой Л.Е. на действия начальника управления военного образования Министерства обороны Российской Федерации. Как видно из материалов дела, вышеуказанная жалоба Ивановой поступила в гарнизонный военный суд 25 октября 2001 года. Однако в нарушение требований ст. 239-6 ГПК РСФСР, предусматривающей рассмотрение судом жалобы в десятидневный срок, лишь 15 января 2002 года, то есть почти через три месяца, судьей Батаевым А.В. было вынесено определение об отказе в принятии указанной жалобы. При этом какие-либо уважительные причины в столь длительном не разрешении вопроса о принятии жалобы Ивановой отсутствовали. К тому же и необоснованно, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства, было отказано в принятии этой жалобы. Также неоправданно долго находилась в производстве того же гарнизонного военного суда жалоба полковника запаса Новикова С.А. на действия Директора ФПС РФ. Данная жалоба поступила в гарнизонный военный суд 21 июля 2000 года. Затем она свыше пяти месяцев находилась без движения. Только 22 декабря 2000 года указанная жалоба была принята к производству судьей Беловым Д.А., который возбудил гражданское дело и вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, вызвав стороны на беседу 7 марта 2001 года. 16 апреля 2001 года было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 14 ноября 2001 года. В последующем разбирательство дела по надуманным основаниям неоднократно откладывалось и решение было вынесено лишь 10 апреля 2002 года, то есть спустя 20 месяцев после обращения Новикова с жалобой в суд. Более того, в суд кассационной инстанции это дело было направлено вопреки требованиям ст. 289 ГПК РСФСР только 25 июня 2002 года, хотя, как это следует из материалов дела, каких-либо препятствий для своевременного представления дела в окружной военный суд не имелось. Судьями Рязанского гарнизонного военного суда была допущена волокита при рассмотрении дела по жалобе подполковника запаса Соловова Д.Н. на действия начальника Главного управления ГО ЧС Рязанской области, связанные с увольнением его с военной службы без предоставления жилья. Согласно материалам дела Соловов обратился с жалобой на указанные действия в гарнизонный военный суд 7 августа 2000 года. Данная жалоба была передана на рассмотрение судье Габдрахманову И.Г., который принял ее к производству лишь 31 августа того же года, а 10 октября 2000 года было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 1 ноября 2000 года. 1 ноября, а затем 27 ноября 2000 года и 8 февраля 2001 года слушания дела не состоялись в связи с неявкой одной из сторон. В дальнейшем после убытия судьи Габрахманова И.Г. к новому месту службы дело по жалобе Соловова более года находилось без движения. Решение по делу было вынесено лишь 19 июня 2002 года. Таким образом, жалоба заявителя была рассмотрена почти через два года после его обращения в суд. Тем же судом была допущена волокита и при рассмотрении жалобы капитана запаса Примакова О.В. на действия командира войсковой части 03611, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия. Жалоба Примакова поступила в суд 30 марта 2001 года и в тот же день принята к производству судьей Линкиным А.И., который возбудил гражданское дело и вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Затем данное дело к разбирательству своевременно назначено не было и находилось без движения свыше шести месяцев. При этом какие-либо подготовительные действия к судебному разбирательству по делу не проводились. 26 октября 2001 года было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 14 ноября 2001 года. В последующем разбирательство по делу по надуманным основаниям неоднократно откладывалось и решение вынесено лишь 23 мая 2002 года, то есть спустя 13 месяцев после обращения Примакова с жалобой в суд. В окружной военный суд для рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке оно было направлено 17 июля 2002 года, хотя никаких препятствий для своевременного представления его в суд кассационной инстанции не имелось. * В анализируемом периоде 1101 дело было закончено на стадии досудебной подготовки, при этом по 700 делам правомочные должностные лица (в том числе вышестоящие по отношению к должностным лицам, чьи действия обжаловались в судебном порядке) сами устраняли ранее допущенные нарушения прав и законных интересов военнослужащих. В 401 случае военнослужащие и лица, уволенные с военной службы, добровольно отказались от поданных ими жалоб и заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с различными мотивами. По абсолютному большинству дел место жительства (службы) заявителей (истцов) и место нахождения ответчиков совпадали и относились к территориальной подсудности тех гарнизонных военных судов, куда обращались с жалобами (исками) военнослужащие, в том числе и лица, уволенные с военной службы. Всего 40 жалоб (исков) было рассмотрено судами в коллегиальном порядке, по остальным делам решения принимались единолично. * По 741 делу судами выносились определения об оставлении жалоб (исков) без движения (ст. 130 ГПК РСФСР). Основными причинами принятия таких решений явилось отсутствие необходимого количества копий жалобы (искового заявления), сведений об уплате государственной пошлины, указаний о размере исковых требований и доказательств, подтверждающих нарушение прав и свобод заявителей. Ряд из указанных определений был вынесен формально и устранить имеющиеся отдельные недостатки по оформлению жалобы (искового заявления) можно было оперативно, не применяя положений ст. 130 ГПК РСФСР. В кассационном порядке было отменено определение судьи Реутовского гарнизонного военного суда об оставлении без движения жалобы старшего лейтенанта Виндюкова С.В. на действия начальника и жилищной комиссии Чкаловского гарнизона, а также начальника КЭЧ того же гарнизона, связанные с распределением жилой площади. По выводам судьи поданная заявителем жалоба не соответствовала установленным ст. ст. 126 и 127 ГПК РСФСР требованиям, поскольку в суд не были представлены доказательства, подтверждающие предмет спора, а поэтому судья в определении предложил в установленный законом срок устранить отмеченные недостатки. Вместе с тем, при кассационном рассмотрении данных материалов было установлено, что выводы судьи являются несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если же представленные сторонами доказательства недостаточны, то в соответствии с ч. 3 этой же статьи суд предлагает им и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или собирает их по собственной инициативе. Из поданной же заявителем жалобы усматривалось, что еще до обращения в суд первой инстанции он обращался к должностным лицам Чкаловской КЭЧ гарнизона с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с соответствующими документами по вопросу распределения жилых помещений, в чем ему было категорически отказано. Именно в связи с этим обстоятельством Виндюков ходатайствовал перед судом об истребовании в порядке подготовки дела к слушанию из указанных им воинских частей и Чкаловской КЭЧ гарнизона документов, подтверждающих его доводы. В данном случае ходатайство заявителя было обоснованным и соответствовало требованиям ст. 64 ГПК РСФСР. Согласно ч. 1 этой статьи лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании письменного доказательства от лиц, участвующих или не участвующих в деле, должно обозначить это доказательство, указать причины, препятствующие самостоятельному их получению, и основания, по которым оно считает, что доказательство находится у данного лица или организации. В соответствии же с ч. 3 ст. 64 ГПК РСФСР суд может выдать лицу, ходатайствующему об истребовании письменного доказательства, запрос на право его получения для последующего представления в суд, чего судьей при принятии жалобы Виндюкова сделано не было. В связи с изложенным определение судьи Реутовского гарнизонного военного суда было отменено, а решение этого вопроса передано на новое рассмотрение. Бывший военнослужащий Колбасин обратился в Московский гарнизонный военный суд с иском к Министерству обороны РФ, войсковой части 23132 и Объединенной группировке войск на территории Северо-Кавказского региона о взыскании денежных средств за участие в боевых действиях. Определением судьи указанного суда исковое заявление Колбасина было оставлено без движения. При этом истцу было предложено в установленный срок указать свою принадлежность к военной службе, воинское звание и воинскую часть, в которой он проходил службу, указать конкретно ответчика, к кому предъявлен иск, должностное лицо, действия которого обжалуются, с указанием воинского звания, фамилии, имени и отчества, его местонахождение, представить доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства, оплатить заявление государственной пошлиной , представить копии искового заявления по числу ответчиков. Между тем, согласно представленным материалам, Колбасин в заявлении указал ответчиков и их местонахождение, как того требует ст. 126 ГПК РСФСР. В полном соответствии с данной нормой закона он привел сведения и о себе. Требования же, изложенные в определении судьи, которые истцу необходимо устранить, касающиеся фамилии, имени и отчества ответчика, его воинского звания, противоречат требованиям закона, поскольку эти данные в исковых заявлениях к юридическим лицам указывать необязательно. Вопреки утверждениям судьи в определении Колбасин приложил к исковому заявлению его копии по числу ответчиков. К исковому заявлению были приложены документы, на основании которых истец основывал свои требования. Другие же доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, могли быть представлены сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе его. В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на труд и на получение за него вознаграждения. Согласно ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы. Военная служба предполагает получение гражданином, состоящим на этой службе, денежного довольствия и других дополнительных выплат, гарантированных указанным Законом и другими нормативными актами, регламентирующими порядок прохождения военной службы. Как видно, Колбасин обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, положенных ему в связи с исполнением обязанностей по военной службе, то есть с требованиями о взыскании заработной платы. В соответствии же со ст. 80 ГПК РСФСР истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от оплаты судебных расходов, в том числе и государственной пошлины. С учетом изложенных обстоятельств определение судьи гарнизонного военного суда в кассационном порядке было отменено, а материалы по исковому заявлению направлены на новое рассмотрение в тот же суд. * В 727 случаях принимались решения в соответствии с требованиями ст.129 ГПК РСФСР об отказе в принятии жалоб (исков), при этом в 690 случаях мотивами таких решений явилось то, что подаваемые заявителями жалобы (иски) были неподсудны военным судам, а также имелись вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В анализируемом периоде по 31 делу судьи принимали необоснованные решения об отказе в принятии к рассмотрению жалоб (исковых заявлений), в том числе по вышеуказанным основаниям, в связи с чем указанные определения в кассационном и надзорном порядке были отменены. Так, определением судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2002 года полковнику Васильеву И.А. было отказано в принятии искового заявления о возмещении убытков Военным университетом войсковой ПВО ВС РФ, причиненных несвоевременной выплатой ему денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий. В обоснование отказа судья в определении указал, что имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Вместе с тем, согласно представленной копии вступившего в законную силу решения Смоленского гарнизонного от 16 октября 2001 года этим решением суд, удовлетворив заявление военного прокурора Смоленского гарнизона, возложил на начальника Военного университета войсковой ПВО ВС РФ обязанность по выплате Васильеву, наряду с другими военнослужащими этого военного учебного заведения, денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий за период с 13 января 1996 года по сентябрь 2001 года. Предметом судебного спора по заявлению военного прокурора являлась возможность распространения на военнослужащих – педагогических работников образовательных учреждений Министерства обороны РФ положений Федерального закона «Об образовании» от 13 января 1996 года о ежемесячной выплате им с 1 января 1996 года вышеуказанной денежной компенсации в размере полутора минимальных размеров оплаты труда. В поданном же в суд исковом заявлении Васильев просил возместить причиненные ему несвоевременной выплатой этой компенсации убытки от инфляции. Таким образом, поскольку истцом был поставлен вопрос о новом предмете спора, хотя и между теми же сторонами, у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления Васильева в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда отменила в кассационном порядке вышеуказанное определение судьи и передала вопрос на новое рассмотрение. Определением судьи Московского гарнизонного военного суда было отказано в принятии искового заявления бывшему военнослужащему Ханину В.И. в связи с неподсудностью этого искового заявления военному суду. Как усматривается, в исковом заявлении Ханин просил взыскать в его пользу с Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны РФ недополученную жилищную субсидию.Свое требование он обосновал тем, что в период прохождения им военной службы ему 24 августа 1998 года был выдан государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения, однако размер суммы субсидии на приобретение жилья был, по его мнению, необоснованно занижен, а именно выплачено только 80 % от причитающейся этой денежной субсидии. Поскольку государственный жилищный сертификат был выдан ему Главным управлением военного бюджета и финансирования Министерства обороны РФ, то поэтому этот орган военного управления и был указан им в качестве ответчика. В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» и ст. 114-1 ГПК РСФСР военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 14 февраля 2000 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» также указано, что военным судам на территории Российской Федерации подсудны гражданские дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы или военных сборов. Учитывая, что спорное правоотношение по поводу выдачи Ханину государственного жилищного сертификата возникло в период прохождения им военной службы, то его исковое заявление о взыскании недополученной им суммы жилищной субсидии с Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны РФ подлежало рассмотрению в военном суде. В связи с этим определение судьи Московского гарнизонного военного суда было отменено, а материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд. * В ходе досудебной подготовки по 24 делам (по просьбам заявителей и по собственной инициативе суда) судьями приостанавливалось исполнение обжалуемых действий и решений до разрешения жалоб (исков) по существу в судебном порядке. Три определения о приостановлении исполнения приказов должностных лиц были признаны незаконными и отменены в кассационном порядке. Так, подполковник Бабанов обжаловал в судебном порядке действия Директора ФСБ РФ и начальника УФСБ РФ по Ярославской области, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности. Одновременно им были поданы заявления о принятии мер для обеспечение жалобы, в которых он просил наряду с другими требованиями запретить ответчикам совершать какие-либо действия, направленные на его увольнение с военной службы. Судья Ярославского гарнизонного военного суда вынес определение, которым приостановил действия ответчиков, направленные на досрочное увольнение Бабанова с военной службы до вступления решения по его жалобе в законную силу. В соответствии со ст. 133 ГПК РСФСР обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможное исполнение решения суда. Между тем, как следует из материалов дела, Бабанов обжаловал в суд действия должностных лиц ФСБ РФ, связанные с наложением на него дисциплинарных взысканий – «строгого выговора», «предупреждения о неполном служебном соответствии» и «снижения в должности». Действий ответчиков, направленных на его досрочное увольнение с военной службы, он не обжаловал. Поэтому вывод судьи о том, что возможное увольнение заявителя с военной службы создаст трудности для исполнения решения суда по жалобе Бабанова является неправильным, поскольку на момент вынесения определения каких-либо оснований для такого вывода у судьи не имелось. С учетом изложенного судом кассационной инстанции данное определение было отменено и Бабанову отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных мер для обеспечения его жалобы. * В анализируемом периоде военные прокуроры в защиту прав военнослужащих обратились 279 раз, отстаивая при этом законные интересы 3249 военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы. Поданные в суды заявления военных прокуроров касались вопросов невыплат военнослужащим денежного довольствия, различных компенсаций, командировочных средств, защиты жилищных прав, а также защиты интересов военнослужащих, неправомерно привлеченных к материальной ответственности. Кроме того, следует отметить, что в 86 случаях военные прокуроры обращались с исками в интересах воинских частей и учреждений о взыскании с 94 военнослужащих материального ущерба, причиненного в результате совершения ими неправомерных действий (бездействия) воинским частям (учреждениям), в рамках Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». * Обращает на себя внимание тенденция по более активному использованию заявителями (истцами) квалифицированной юридической помощи, в том числе адвокатов, для представления их интересов в судебных заседаниях. Если в 1993-96г.г. интересы заявителей (истцов) в судах представляли в общей сложности 92 профессиональных юриста, то в Более того, по 17 делам интересы органов военного управления и конкретных воинских должностных лиц также представляли адвокаты. В качестве уполномоченных представителей органов военного управления и воинских должностных лиц в судах, как правило, выступали помощники командиров по правовым вопросам, юрисконсульты воинских частей (учреждений), либо офицеры кадровых и финансовых органов. * В анализируемом периоде фактов воспрепятствования военнослужащим обращаться в суды с жалобами (исками) со стороны воинских должностных лиц не установлено. Явка в суд была удовлетворительной, однако имели место отдельные случаи неприбытия в судебное заседание заявителей (истцов) и представителей ответчиков, в основном, по уважительным причинам (отпуск, болезнь, командировка и т.п.). В связи с неявкой в суд по неуважительным причинам ответчиков (их представителей) гарнизонными военными судами было вынесено 6 частных определений. Без рассмотрения по существу было оставлено 339 жалоб (иска), поскольку заявители (истцы), не просившие суд о разбирательстве дел в их отсутствие, не являлись в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. На определения судов первой инстанции об оставлении жалоб (исков) без рассмотрения в анализируемом периоде были поданы 24 частные жалобы, 4 из которых были признаны обоснованными, а соответствующие определения судей отменены в кассационном и надзорном порядке. * По 571 делу заявители добровольно в ходе судебных разбирательств отказались от поданных ими жалоб. В 309 случаях это было сделано исключительно по желанию самих лиц, подавших жалобы, а в 262 – в связи с устранением командованием нарушений закона. При рассмотрении гражданских дел гарнизонными военными судами было назначено (в том числе по ходатайству сторон) и проведено семь экспертиз: медицинские, строительные и судебно- почерковедческие. Подробно по этому вопросу изложено в аналогичном обзоре судебной практики за 1-е полугодие 2002 года. * Из рассмотренных судами жалоб (исков) 19707 были удовлетворены, в том числе частично, (80,7%) от общего числа жалоб (исков), в 1834 случаях (7,5%) заявителям (истцам) в удовлетворении жалоб (исков) было отказано, а по остальным жалобам (искам) судами были приняты иные предусмотренные законом решения. В подавляющем большинстве случаев, как и в прежние годы, удовлетворялись судами жалобы (иски) военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, на неправомерные действия органов военного управления и воинских должностных лиц, связанные: с необеспечением положенными видами довольствия (в том числе невыплатой командировочных, «боевых» денег) - 16295 (84,9%) от общего числа жалоб (исков) данной категории); с увольнением (отказом в увольнении) с военной службы - 510 (49,8%); с разрешением различных жилищных споров – 312 (51,3%); с привлечением к дисциплинарной ответственности – 80 (54%). При этом следует отметить, что часть жалоб (исков) указанных категорий были разрешены на стадии досудебной подготовки, когда правомочные должностные лица сами устраняли допущенные нарушения прав военнослужащих. Лишь треть жалоб (исков) была удовлетворена судами в связи с обращением военнослужащих по поводу назначения их на должность (снижения в должности) – 11 (34,4%). Исходя из судебной практики, сложившейся в гарнизонных военных судах, нарушения закона со стороны воинских должностных лиц и органов военного управления допускались, как и прежде, в основном, при отказе военнослужащим в своевременном удовлетворении их положенными видами довольствия, невыплате командировочных, «боевых», различных компенсаций, при необоснованном отказе в представлении документов на досрочное увольнение с военной службы (по организационно- штатным мероприятиям, состоянию здоровья и в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта), при исключении военнослужащих из списков личного состава части (без производства с ними полного расчета, предоставления жилья по нормам действующего законодательства) и в целом выражались в следующем: несвоевременном обеспечении военнослужащих положенными видами довольствия (в том числе и при увольнении с военной службы); ненадлежащем знании (а зачастую, и игнорировании) должностными лицами положений федеральных законов и иных нормативных документов; грубых нарушениях процедуры увольнения военнослужащих. При выяснении причин, допускаемых должностными лицами нарушений прав и законных интересов военнослужащих, судьи в необходимых случаях реагировали на конкретные факты злоупотреблений, произвола, бездеятельность командования по выполнению требований законодательства, в том числе уставных обязанностей, касающихся обеспечения подчиненных положенными видами довольствия и соблюдения их прав, в частности, при решении жилищных вопросов, увольнении (отказе в увольнении) с военной службы. В 2002 году судами Московского окружного военного суда при рассмотрении жалоб (исков) военнослужащих (в том числе лиц, уволенных с военной службы) в адрес должностных лиц было вынесено 51 частное определение на допущенные ими различные нарушения законодательства, а также направлено 15 представлений. В 2002 году судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда в кассационном порядке было рассмотрено 1334 дела (материалов) в отношении 2127 военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, тогда как в 2001 году было рассмотрено 1150 дел (материалов) в отношении 2207 лиц. Следовательно, общее количество таких дел (материалов), рассмотренных в анализируемом периоде в кассационном порядке, увеличилось на 16 %. Обращает на себя внимание значительное количество дел, рассмотренных в кассационном порядке, касающихся разрешения жилищных споров, вопросов, связанных с увольнением (отказом в увольнении) с военной службы, с порядком прохождения военной службы (назначение на должность и снижение в должности, перевод по службе, привлечение к дисциплинарной ответственности и др.), то есть наиболее сложных по предмету исследования и разрешения. В анализируемом периоде в кассационном порядке было рассмотрено 308 (23%) дел по вопросам увольнения (отказа в увольнении с военной службы), 157 (11,8%) дел, касающихся разрешения жилищных споров, и 162 (12,1%) дела по различным вопросам прохождения военной службы. При рассмотрении кассационных и частных жалоб (протестов): -отменено 350 решений и определений в отношении 422 военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы (из них по 72 приняты новые решения); -изменено 84 решения в отношении 122 человек; -оставлено без изменения 900 решений (определений) в отношении 1583 человек. Из числа 558 дел в отношении 767 заявителей (истцов), рассмотренных в порядке надзора, по протестам председателей Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и Московского окружного военного суда, военных прокуроров, а также по заявлениям сторон, было отменено 105 решений и определений в отношении 278 чел. (в том числе по 17 из них приняты новые решения), а 10 судебных решений в отношении 36 заявителей подверглись изменению. Стабильность судебных решений из числа обжалованных (опротестованных) составила 71% и фактически осталась на прежнем уровне по сравнению с 2001 годом – 71,4%. Решения и определения судов отменялись из-за неправильного определения юридически значимых обстоятельств; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; а также в связи с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. По последнему основанию в кассационном и надзорном порядке было отменено в общей сложности 370 решений и определений, что, в первую очередь, свидетельствует об отсутствии у отдельных судей до настоящего времени должного уровня понимания предмета и задач, решаемых при рассмотрении гражданских дел, недостаточном знании норм гражданского процессуального законодательства, а также о проявлении в ряде случаев элементов небрежности и халатности при рассмотрении дел (в особенности, об обжаловании неправомерных действий воинских должностных лиц и органов военного управления). Так, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права судебной коллегией по гражданским делам в кассационном порядке было отменено решение Рязанского гарнизонного военного суда по жалобе капитана запаса Ефедина С.В. Приказом директора Федеральной службы железнодорожных войск РФ – командующего Железнодорожными войсками РФ № 225 от 25 октября 2001 года Ефедин был досрочно уволен с военной службы на основании п.п. «д» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно). Будучи не согласен с таким основанием увольнения, поскольку согласно свидетельству о болезни от 29 августа 2001 года, утвержденному 4 сентября 2001 года военно-врачебной комиссией, он признан ограниченно годным к военной службе, Ефедин в поданной жалобе в суд просил обязать директора Федеральной службы железнодорожных войск РФ – командующего Железнодорожными войсками РФ изменить основание увольнения его с военной службы на такое, как увольнение в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Наряду с этим заявитель просил признать необоснованным и отменить приказ командира войсковой части 32386 № 467 от 28 декабря 2001 года в части, касающейся лишения его единовременного денежного вознаграждения за 2001 год, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а с войсковой части 32386, кроме того, судебные издержки в размере 515 рублей. Суд первой инстанции жалобу Ефедина удовлетворил частично, признав приказ командира войсковой части 32386 № 467 от 28 декабря 2001 года в части, касающейся лишения заявителя единовременного денежного вознаграждения за 2001 год, необоснованным и недействующим с момента его издания, и обязал этого ответчика отменить названный приказ в указанной части и выплатить ему «данную» сумму денег. Кроме того, суд взыскал с войсковой части 32386 в пользу заявителя расходы по оплате помощи представителя и государственной пошлины, всего в сумме 515 рублей. В удовлетворении требований Ефедина о внесении изменений в приказ директора Федеральной службы железнодорожных войск РФ – командующего Железнодорожными войсками РФ № 225 от 25 октября 2001 года в части, касающейся основания увольнения заявителя с военной службы, судом отказано. Между тем, согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» и «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона). Как видно, данный нормативный акт не предусматривает права выбора основания увольнения с военной службы лишь тогда, когда увольнение военнослужащего производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» и «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с лишением его воинского звания или в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы). При увольнении же военнослужащего по другим основаниям, предусмотренным ст. 51 названного Закона, когда у него имеются иные основания для увольнения, он увольняется по избранному им основанию. Таким образом, следует признать, что по данному делу были неправильно применены нормы материального права. Кроме того, в соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР описательная часть решения должна содержать в себе указание на требования истца, в том числе и дополнительные, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, а в резолютивной части решения должен содержаться вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части. Однако в нарушение этих положений Закона суд первой инстанции часть требований Ефедина оставил без внимания и не принял по ним никакого решения. Так, это касается требования заявителя обязать командование Федеральной службы железнодорожных войск РФ в трехмесячный срок обеспечить его жилищным сертификатом. В одном из требований Ефедин указал, что просит уволить его по болезни со всеми вытекающими последствиями. Однако, что за «все вытекающие последствия», суд не уточнил. В своем заявлении, поданном в суд, Ефедин указал, что требования, касающиеся исключения его из списков личного состава войсковой части 32386, он снимает. В соответствии со ст. 165 ГПК РСФСР до принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующих процессуальных действий. О принятии отказа истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. По указанному же заявлению Ефедина данные положения Закона судом выполнены не были и суд фактически это его заявление оставил без рассмотрения. Суду также необходимо было обсудить вопрос о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу в части, касающейся изменения основания увольнения Ефедина с военной службы, командира войсковой части 32386, поскольку именно им было составлено представление к увольнению Ефедина с военной службы на основании п.п. «д» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». К этому же должностному лицу Ефедин затем обратился с рапортом с просьбой изменить основание его увольнения с военной службы. Отменив в связи с изложенным состоявшееся судебное решение по жалобе Ефедина, судебная коллегия указала на необходимость устранения отмеченных выше недостатков и принятия предусмотренных ГПК РСФСР мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из-за неправильного определения юридически значимых обстоятельств было отменено в кассационном порядке решение Реутовского гарнизонного военного суда по жалобе майора Канунникова О.А. и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Канунников обратился в суд с жалобой, в которой указал, что командованием войсковой части 15565 ему было отказано в аренде жилого помещения для него и членов его семьи.. В связи с этим заявитель просил суд признать эти действия незаконными и обязать ответчика арендовать для него и членов его семьи жилое помещение в порядке, определенном действующим законодательством, взыскать с войсковой части 15565 расходы по оплате помощи его представителя, а также компенсацию морального вреда. Гарнизонный военный суд требования Канунникова удовлетворил. Исходя из смысла п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и прибывшим к новому месту службы, и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, или общежития. И лишь в случае отсутствия указанных жилых помещений и нежелания военнослужащего получать ежемесячную денежную компенсацию за наем жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения. Судом же, как установлено по делу, не было выяснено, имелись ли в наличии в войсковой части 15565 служебные жилые помещения или общежитие, а если они имелись, то предлагались ли заявителю. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам Канунников, он на момент рассмотрения дела в суде получал денежную компенсацию за поднаем жилья. Этому обстоятельству судом также не было дано никакой оценки. В связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права судебной коллегией по гражданским делам в кассационном порядке было отменено решение Курского гарнизонного военного суда по жалобе майора Быкова В.И. Быков в своей жалобе, поданной в суд, просил признать незаконными и отменить приказы военного комиссара Солнцевского района Курской области: № 9 от 5 мая 2001 года, в соответствии с которым ему был объявлен выговор за самоустранение от проведения занятий по общественно-государственной подготовке; № 10 от 7 мая 2001 года, согласно которому ему объявлен строгий выговор за крайне низкую личную исполнительность и неудовлетворительное состояние мобилизационной готовности и командирской подготовки; № 11 от 8 мая 2002 года, на основании которого он предупрежден о неполном служебном соответствии за самоустранение от своих служебных обязанностей, безответственное отношение к отработке документов по мобилизационной готовности и нежелание исправлять положение дел на своем участке работы; № 12 от 31 мая 2001 года, которым военный комиссар предписал ему убыть к врачу-психиатру для принятия экспертного решения о категории годности его к военной службе, поскольку, по мнению заявителя, эти действия ответчика противоречат Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». В судебном заседании Быков заявил, что в приказе № 12 от 31 мая 2001 года являются незаконными лишь пункты 1 и 2, поскольку они нарушают его конституционные права и свидетельствуют о стремлении военного комиссара уволить его с военной службы. Ответчик, признав обоснованными требования Быкова в части незаконности издания пунктов 1 и 2 приказа № 12 от 31 мая 2001 года, в остальной части возражал против удовлетворения жалобы Быкова. Суд первой инстанции, приняв признание ответчиком требования заявителя в указанной части, жалобу последнего удовлетворил частично: признал пункты 1 и 2 приказа военного комиссара Солнцевского района Курской области № 12 от 31 мая 2001 года незаконными и недействующими с момента издания и обязал ответчика их отменить. В удовлетворении остальных требований Быкова судом отказано. Суду, между тем, при рассмотрении данного дела следовало учесть, что в соответствии со ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации запрещается за один и тот же проступок налагать несколько дисциплинарных взысканий. Как видно из приказа военного комиссара Солнцевского района Курской области № 10 от 7 мая 2001 года, Быкову объявлен строгий выговор за крайне низкую исполнительскую дисциплину, неудовлетворительное состояние мобилизационной готовности и командирской подготовки. На следующий день приказом № 11 того же должностного лица Быкову было объявлено взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии за самоустранение от выполнения своих служебных обязанностей, безответственное отношение к отработке документов мобилизационной готовности и нежелание исправлять положение дел на своем участке работы. Однако из материалов дела не усматривается, чтобы за период с 7 по 8 мая 2001 года Быковым были совершены какие-либо проступки, в том числе, касающиеся неисполнения им служебных обязанностей и неудовлетворительного состояния по отработке мобилизационных документов, за что он уже был наказан в дисциплинарном порядке 7 мая 2001 года. Суд эти обстоятельства оставил без внимания и оценки им не дал. Согласно ст. 14 ГПК РСФСР суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 194 ГПК РСФСР суд при вынесении решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, а также какой закон должен быть применен по данному делу. Доказательства суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Кроме того, в соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР описательная часть решения должна содержать в себе указание на требования истца, в том числе и дополнительные, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, а в резолютивной части решения должен содержаться вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части. Эти требования закона судом также выполнены недостаточно. Так, в поданной в суд жалобе Быков просил отменить приказ военного комиссара Солнцевского района Курской области № 12 от 31 мая 2001 года, а в судебном заседании он заявил, что обжалует пункты 1 и 2 этого приказа. В частности, по его мнению является незаконным пункт приказа, в котором ему предписано убыть к врачу-психиатру для принятия экспертного решения о категории годности к военной службе. При этом им была представлена в суд копия этого приказа, где данное указание значится в пункте 2. Ответчиком же была представлена в суд копия названного приказа, которая существенно отличается от вышеуказанной копии, представленной заявителем, а именно в пункте 2 этой копии Быкову указано на недисциплинированность, а в пункте 3 предписано направить его на ВВК. О направлении же Быкова к врачу-психиатру в представленной ответчиком копии приказа не говорится. В судебном заседании вопрос о том, какая же копия приказа является подлинной, не выяснялся. Между тем, ответчик в суде заявил, что признает пункты 1 и 2 рассматриваемого приказа незаконными и это признание судом было принято. Однако пункты какой копии приказа имел в виду ответчик, признавая их незаконными, суд не установил, а поэтому и решение суда в этой части не является однозначным. В пункте 3 обжалуемого Быковым приказа № 11 от 8 мая 2001 года наряду с объявлением ему взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии указано лишить его процентной надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы. Не смотря на то, что заявителем этот пункт приказа был обжалован полностью, суд рассмотрел вопрос лишь об обоснованности наложения на него взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии, а вопрос о правомерности лишения его указанной надбавки, которая не является дисциплинарным взысканием, судом не рассматривался. В судебном заседании от 13 сентября 2001 года Быков наряду с пунктом 3 данного приказа просил отменить в этом приказе и пункт 4, в котором предписано направить заявителя в гарнизонный военный госпиталь для прохождения медицинского обследования на предмет его годности к военной службе. Согласно же протоколу последнего судебного заседания от 19 – 20 июня 2002 года Быков просил отменить лишь вышеназванный пункт 3 приказа, тогда как в поданной в суд жалобе им ставился вопрос об отмене всего указанного приказа. Не смотря на такое изменение требований Быковым в последнем судебном заседании, суд на данные обстоятельства внимания не обратил и не выяснил у заявителя, является ли это отказом от части своих требований. Если же это был отказ заявителя от части своих требований, то суд тогда должен был руководствоваться требованиями ст. ст. 34 и 165 ГПК РСФСР. Кроме того, в п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 года «О судебном решении» (с последующими изменениями) указано, что если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, об этом следует указать в решении. Судом же этого сделано не было. При новом рассмотрении дела суду указано устранить вышеизложенные недостатки и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить жалобу заявителя в соответствии с требованиями закона. Подполковник Хобта И.В. обратился в 235 гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что с 1 января 2000 года ему выплачивалась денежная компенсация взамен продовольственного пайка исходя из суточной нормы 20 рублей, что, по его мнению, не соответствует ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которой эта компенсация должна выплачиваться в размере реальной стоимости указанного пайка. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с войсковой части 2009, где он проходит военную службу, образовавшуюся данную задолженность по денежной компенсации взамен продовольственного пайка за период с февраля 2000 года по май 2002 года в размере 29969 рублей 28 копеек. Суд иск Хобты удовлетворил. Обосновывая свое решение, суд сослался на ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающую выплату денежной компенсации взамен продовольственного пайка в размере его стоимости. Действительно, согласно требованиям этой статьи продовольственное обеспечение военнослужащих осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ в порядке, определяемом, в данном случае, ФПС РФ, одной из форм которого является выплата по просьбе военнослужащего денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка в размере его стоимости. При этом, приведенная норма не делегирует какому-либо органу право расчета и установления размера стоимости суточной нормы продовольственного пайка и не содержит указания о применении рыночной стоимости продуктов, входящих в его ассортимент. Между тем, приложениями к Федеральным законам № 227-ФЗ от 31 декабря 1999 года, № 145-ФЗ от 25 декабря 2000 года, № 150-ФЗ от 27 декабря 2000 года, № 194-ФЗ от 30 декабря 2001 года (Законы о федеральных бюджетах на 2000-2002 годы) установлено, что выплата военнослужащим денежной компенсации взамен продовольственного пайка должна осуществляться исходя из размера 20 рублей в сутки, и иного не предусмотрено ни одним из нормативных правовых актов. Следовательно, каких-либо оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения рассматриваемого иска Хобты не имеется. Таким образом, при разрешении требований истца по настоящему делу судом было допущено неправильное применение норм материального права, связи с чем решение суда в кассационном порядке было отменено и вынесено новое решение об отказе в иске Хобты. В связи с неправильным применением норм материального права судом кассационной инстанции было отменено решение Тамбовского гарнизонного военного суда по иску бывшего военнослужащего Косенкова М.В. Косенков в поданном в суд исковом заявлении указал, что в период с 5 февраля по 2 ноября 2001 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части полевая почта 83772, дислоцированной в Боснии и Герцеговине. 22 октября 2001 года им был подан рапорт о выплате ему подъемного пособия в размере двух окладов денежного содержания в связи с переездом к новому месту военной службы в состав контингента Вооруженных Сил Российской Федерации в Боснии и Герцеговине, однако командованием вышеназванной воинской части этот рапорт удовлетворен не был. Поэтому истец просил взыскать в его пользу с Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны Российской Федерации в качестве подъемного пособия 2140 долларов США. Суд иск Косенкова удовлетворил, взыскав с Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны Российской Федерации 67398 рублей 87 коп. (2140 долларов США). Между тем, суду необходимо было учесть следующее. Во исполнение Указа Президента РФ от 14 февраля 1996 года № 195 «О направлении контингента Вооруженных Сил Российской Федерации для участия в миротворческой операции многонациональных сил по выполнению Общего рамочного соглашения о мире в Боснии и Герцеговине» Правительством РФ 3 апреля 1996 года было принято постановление № 402 (в редакции постановления Правительства РФ от 3 июля 1997 года № 797) «Об обеспечении контингента Вооруженных Сил Российской Федерации, направленного для участия в миротворческой операции многонациональных сил по выполнению Общего рамочного соглашения о мире в Боснии и Герцеговине». В этом Постановлении указано, что материальное и денежное обеспечение военнослужащих названного воинского контингента Вооруженных Сил РФ производится в порядке, применяемом в отношении российских специалистов, направляемых за границу Министерством обороны Российской Федерации для оказания технического содействия и других услуг. Постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1988 года № 223-57 утверждено «Положение о денежном материальном обеспечении личного состава, направляемого Министерством обороны СССР, Комитетом государственной безопасности СССР и Министерством внутренних дел СССР за границу для оказания технической помощи и выполнения иных обязанностей». В данном Положении предусмотрен порядок выплаты указанному личному составу денежного довольствия в советских рублях и иностранной валюте, в том числе и подъемного пособия. В частности, в п. 7 Положения указано, что военнослужащим, направляемым за границу на один год и более, выплачивается подъемное пособие в рублях в размере месячного оклада (тарифной ставки), получаемого в СССР, по основной штатной должности перед направлением за границу. При этом выплата подъемного пособия на территории иностранного государства в иностранной валюте не предусмотрена. Таким образом, денежное обеспечение военнослужащих контингента Вооруженных Сил Российской Федерации, направленного для участия в миротворческой операции многонациональных сил по выполнению Общего рамочного соглашения о мире в Боснии и Герцеговине, регулируется специальными указанными нормативными актами. Что же касается ссылки в решении суда на п. 3 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то он, также как и другие нормативные акты, приведенные в решении, не конкретизирует вопросы денежного обеспечения указанной категории военнослужащих и в данном случае следует руководствоваться вышеприведенными нормативными актами. Следовательно, требование Косенкова о выплате ему подъемного пособия является необоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции вынес новое решение, отказав ему в иске. В кассационном порядке в связи с нарушением норм материального права было также отменено и решение Солнечногорского гарнизонного военного суда по жалобам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, Епанчинцева В.А., Ушинина И.В. Рыльцева С.В. и Зажарской Н.В. Указанные военнослужащие обратились в суд с жалобами, в которых, с учетом того, что денежное довольствие за июнь 2002 года им было выплачено в июле того же года, просили выплатить его исходя из окладов денежного содержания, существовавших на момент его фактической выплаты в июле 2002 года, то есть с увеличением окладов по воинской должности и с учетом изменения процентной надбавки за выслугу лет. Суд первой инстанции требования заявителей удовлетворил. Однако такой вывод суда не основан на законе. Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, составляющими оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат. При этом размеры окладов по воинским должностям, окладов по воинским званиям и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации. Оклады денежного содержания военнослужащих повышаются Правительством Российской Федерации в порядке и сроки, которые предусмотрены для федеральных государственных служащих. В соответствии с Указом Президента РФ № 537 от 1 июня 2002 года «О денежном довольствии военнослужащих» Правительству Российской Федерации предписано установить с 1 июля 2002 года размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, исходя из утвержденных настоящим Указом табеля соответствия основных типовых воинских должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, государственным должностям федеральной государственной службы и табеля соотношения окладов по некоторым типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2002 года № 462 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих» новые размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлены с 1 июля 2002 года. Предусмотренные Федеральным законом от 7 мая 2002 года № 49-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот» новые размеры процентной надбавки за выслугу лет к окладам денежного содержания военнослужащих, начиная с одного года выслуги, также установлены с 1 июля 2002 года. При руководстве же указанными нормативными актами следует исходить из того, что согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, предложенный заявителями способ возмещения убытков, причиненных им несвоевременной выплатой денежного довольствия, не основан на законе. В связи с этим суд второй инстанции вынес новое решение по данному делу, отказав в удовлетворении жалоб заявителей. Капитан-лейтенант Екомасов обжаловал в Одинцовский гарнизонный военный суд действия начальника 22 ЦНИИИ МО РФ, связанные с отказом в представлении его документов на досрочное увольнение с военной службы в запас в связи с существенными и (или) систематическими нарушениями условий контракта со стороны Министерства обороны РФ, и просил суд обязать ответчика уволить его с военной службы по этому основанию в установленном порядке. Заявленные требования Екомасов обосновал тем, что Министерство обороны РФ допустило в отношении него нарушения заключенного с ним контракта о прохождении военной службы, а именно принятием Федерального закона от 7 мая 2002 года № 49-ФЗ" О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" отменило и уменьшило количество ранее предоставленных льгот. Гарнизонный военный суд требования Екомасова удовлетворил, обязав ответчика представить документы для увольнения заявителя с военной службы по п.п."а" п. 3 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта). Вместе с тем, суд, исследовав контракт о прохождении военной службы, заключенный заявителем, не дал правовой оценки выполнению командованием 22 ЦНИИИ МО РФ принятых на себя обязательств и без достаточных данных сделал вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке нарушил эти обязательства, лишив заявителя значительных льгот, указанных в Федеральном законе " О статусе военнослужащих". Так, согласно пункту 3 контракта о прохождении военной службы, заключенного Екомасовым, усматривается, что Министерство обороны РФ взяло на себя обязательство обеспечивать соблюдение прав Екомасова и членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы. Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона « О статусе военнослужащих» предусмотрена возможность отмены или снижения социальных гарантий военнослужащим, уровня их материального и иных видов обеспечения, исключительно путем внесения изменений и дополнений в настоящий закон. Федеральным законом № 49-ФЗ от 7 мая 2002 года " О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" действительно был изменен правовой статус военнослужащих. Однако внесенные законодателем изменения не являются нарушениями условий контракта, заключенного Екомасовым с Министерством обороны РФ, поскольку этот орган исполнительной власти не вносил изменений в закон и не совершал в отношении заявителя каких-либо противоречащих законодательству действий. Поэтому указанный в решении суда вывод о том, что лишение Екомасова в одностороннем порядке льгот явилось существенным нарушением для него условий контракта со стороны Министерства обороны РФ, не основывается на обстоятельствах дела и не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции решение гарнизонного военного суда отменил и вынес новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Президиумом Московского окружного военного суда в надзорном порядке по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации- председателя Военной Коллегии в связи с ошибкой в применении и толковании норм материального права было отменено решение Московского гарнизонного военного суда по жалобам военнослужащих Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ Дюкова А.О., Фарыма С.В. и др. Указанные военнослужащие обратились в суд с жалобами, в которых просили признать незаконным отказ начальника академии в льготном исчислении их выслуги лет за период обучения в Рязанском высшем воздушно-десантном командном училище. Свои требования заявители обосновывали тем, что во время обучения в училище они выполняли установленную норму прыжков с парашютом, что в соответствии с постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 22 сентября Суд жалобы заявителей удовлетворил и обязал ответчика засчитать заявителям в выслугу лет из расчета один месяц службы за полтора месяца период прохождения ими службы в качестве курсантов военного училища. В протесте отмечено, что удовлетворяя жалобы заявителей, гарнизонный военный суд пришел к ошибочным выводам о том, что время обучения курсанта до заключения контракта о прохождении военной службы приравнивается ко времени прохождения военной службы по контракту, а также, что Министр обороны РФ при издании приказа № 243- Судом не было учтено, что в соответствии со статьей 1 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» его действие распространяется на лиц, проходивших военную службу по контракту в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин. Военнослужащие, проходившие военную службу по призыву (срочную военную службу), в этом перечне не упомянуты. Согласно части 2 статьи 18 того же Закона время прохождения военной службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении только лицам, указанным в статье 1 Закона. В соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 3 статьи 18 Закона, Правительство РФ приняло постановление от 22 сентября В указанном постановлении определены правила исчисления выслуги лет на льготных условиях только для военнослужащих, проходивших военную службу по контракту. Об этом свидетельствует то, что согласно абзацу 1 пункта 5 постановления военная служба по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее – срочная военная служба), кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренных для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, военнослужащих, проходивших службу или находившихся в плену в период Великой Отечественной войны, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных, засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий в календарном исчислении. Следовательно, вопреки выводу суда, Министр обороны РФ в приказе № 243- Суд ошибочно приравнял заявителей в период их обучения в училище к военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, поскольку статьей 11 действовавшего во время их учебы Закона СССР «О всеобщей воинской обязанности» было установлено, что граждане, принятые в военно-учебные заведения, состоят на действительной военной службе и именуются курсантами. На них распространяются обязанности, установленные для военнослужащих срочной службы. Они и их семьи пользуются правами, льготами и преимуществами, предусмотренными действующим законодательством для военнослужащих срочной службы и их семей. Ни в постановлении Правительства РФ от 14 июля Президиум Московского окружного военного суда, согласившись с доводами протеста, и принимая во внимание, что судом первой инстанции была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, отменив состоявшееся судебное решение, принял новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителей. * Обращают на себя внимание факты нарушения установленных законом сроков представления дел в кассационную инстанцию по кассационным (частным) жалобам и протестам. В анализируемом периоде 588 дел (материалов) были представлены в кассационную инстанцию по истечении месячного срока после вынесения судебного решения по жалобе (иску), что составило 44% от общего числа гражданских дел (материалов), рассмотренных в кассационном порядке. При этом 4 дела без каких-либо уважительных причин были представлены в кассационную инстанцию спустя три и более месяцев после принятия решения по жалобе (иску). * На указанные в настоящем обзоре и иные нарушения требований гражданского процессуального законодательства, допущенные судами первой инстанции при рассмотрении гражданских дел, судебная коллегия по гражданским делам и президиум Московского окружного военного суда отреагировали 19 частными определениями. Так, при рассмотрении в кассационном порядке дела по жалобе майора Каптилина А.Н. на действия командира войсковой части 3335 были установлены грубые нарушения гражданского процессуального законодательства, допущенные председательствующим по делу майором юстиции Харченко В.А. В соответствии со ст. 203 ГПК РСФСР в исключительных случаях по особо сложным делам составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более трех дней. По данному делу резолютивная часть решения была объявлена 16 июля 2002 года, а мотивированное решение составлено и направлено сторонам лишь 15 августа 2002 года. Согласно ст. 289 ГПК РСФСР судья после получения кассационной жалобы обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, известить их о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и по истечении срока, установленного для обжалования решения, направить дело в кассационную инстанцию. По материалам же дела кассационная жалоба ответчика на решение суда поступила в Тульский гарнизонный военный суд 27 августа 2002 года, однако в суд кассационной инстанции дело без каких либо законных оснований было направлено лишь 24 октября 2002 года, то есть спустя более трех месяцев после вынесения решения. * Все вступившие в законную силу решения были обращены к исполнению в установленный законом срок. При этом по 91 делу в соответствии с ч. 3 ст. 211 ГПК РСФСР решения судов были обращены к немедленному исполнению. Как и в прежние годы, наибольшие трудности вызывает исполнение решений, связанных с жилищными спорами, а также с выплатой военнослужащим причитающихся им видов денежного довольствия и различных компенсаций. Так, до настоящего времени из-за отсутствия денежных средств не исполнены командованием Объединенной группировки российских войск в Приднестровском регионе Республики Молдова судебные решения 80 гарнизонного военного суда, вынесенные в 2001-2002г.г. по жалобам 622 военнослужащих о невыплате суточных в долларовом исчислении за командировки в стране пребывания (Молдова). Неоднократные ежемесячные заявки ОГРВ финансовой службой Московского военного округа не удовлетворяются. Обращения же председателя 80 гарнизонного военного суда к заместителю Министра обороны РФ – начальнику Главного военного бюджета и финансирования МО РФ и Министру финансов РФ по вопросу оказания содействия в исполнении этих судебных решений остаются без ответа. * Еще раз следует отметить, что в связи с введением в действие « Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 143 от 22 февраля 2001 года, значительная часть решений, обращенных к исполнению в 2001 и * Из 122 определений гарнизонных военных судов по вопросам исполнения судебных решений 46 обжаловались в кассационном порядке, при этом 15 из них, как не обоснованные и противоречащие требованиям процессуального закона, были отменены. Например, решением Московского гарнизонного военного суда от 30 мая 2001 года суд обязал командира войсковой части 3729 представить прапорщика Хамраеву З.С. к увольнению с военной службы на основании п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), а командующего войсками Московского округа внутренних войск МВД РФ уволить заявителя с военной службы по указанному основанию. Кроме того, на командира войсковой части 3729 была возложена обязанность обеспечить Хамраеву совместно с проживающими с ней членами семьи жилым помещением по нормам, установленным законодательством, до ее исключения из списков личного состава воинской части. Данное решение суда вступило в законную силу 14 июня 2001 года. Приказом командующего войсками Московского округа внутренних войск МВД РФ от 12 июля 2001 года № 65 л/с заявитель по вышеназванному основанию была уволена с военной службы, однако решение суда в части обеспечения Хамраевой жилым помещением до настоящего времени не исполнено и она продолжает находиться на военной службе. 27 августа 2001 года Хамраевой был выдан исполнительный лист. Хамраева обратилась в Московский гарнизонный военный суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда в части обеспечения ее жилым помещением и просила обязать командира войсковой части 3729 выделить ей деньги на покупку жилья из расчета по 18 кв. метра жилой площади на трех человек (она, сын, дочь), исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по городу Москве в соответствии с данными Госкомстата России. Суд своим определением изменил способ исполнения рассматриваемого решения суда и взыскал с войсковой части 3729 в пользу Хамраевой деньги на приобретение квартиры в городе Москве общей площадью 54 квадратных метра из расчета 15000 рублей за 1 квадратный метр общей площади (по данным Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 31 от 30 мая 2001 года). Вместе с тем, Федеральным законом «О статусе военнослужащих» предусмотрены такие способы разрешения жилищных проблем военнослужащих, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий и увольняемых с военной службы, как предоставление жилых помещений либо предоставление субсидий в виде безвозмездной финансовой помощи либо выделение государственного жилищного сертификата. Как видно, настоящий Закон установил выделение денежных средств военнослужащим для приобретения жилых помещений лишь в виде субсидий. Предусмотренное же данным Законом предоставление жилых помещений военнослужащим означает реальное предоставление таких помещений и каких- либо замен вместо этого Закон не допускает. Поскольку согласно решению Московского гарнизонного военного суда от 30 мая 2001 года суд обязал командира войсковой части 3729 обеспечить Хамраеву совместно с проживающими с ней членами семьи жилым помещением по нормам, предусмотренным законодательством, то и именно таким способом, то есть путем выделения заявителю реального жилого помещения, должно быть исполнено это решение суда. Вопрос же об исполнении указанного решения суда должен решаться в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, рассматриваемое определение суда об изменении способа исполнения решения суда в отношении Хамраевой противоречит требованиям действующего законодательства. Рассмотрев данное дело в кассационном прядке суд кассационной инстанции отменил вышеуказанное определение гарнизонного военного суда и отказал Хамраевой в удовлетворении ее заявления об изменении способа исполнения решения суда. * Следует отметить, что по 7 делам исполнение судебных решений гарнизонными военными судами приостанавливалось, а по одному делу предоставлялась отсрочка. По 35 делам выносились определения о повороте судебного решения, при этом 26 из них были обжалованы одной из сторон. |