|
|
|
|
 |
Обзор судебной практики рассмотрения гарнизонными военными судами Московского окружного военного суда гражданских дел за 1-е полугодие 2002 года В первом полугодии 2002 года гарнизонными военными судами Московского окружного военного суда было разрешено 8431 жалоба и 4997 исков военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, на действия (бездействие) и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, При этом военными прокурорами в защиту нарушенных прав и свобод 2043 военнослужащих было подано 134 заявления. Кроме того, гарнизонными военными судами было разрешено 77 дел в отношении 85 военнослужащих (в том числе граждан, уволенных с военной службы) по искам командиров воинских частей (учреждений) и военных прокуроров в защиту интересов воинских частей (учреждений) , В 1-м полугодии 2001 года судами Московского окружного военного суда было разрешено 7080 жалоб (исков) военнослужащих и уволенных с военной службы лиц, а также 36 дел в отношении 42 военнослужащих по искам командиров воинских частей (учреждений). Анализ приведенных данных свидетельствует о том, что в текущем году было рассмотрено на 6348 дел больше по сравнению с предыдущим аналогичным периодом, что составило 47%. Наибольшее количество гражданских дел рассмотрено Воронежским, Московским, Нижегородским, Рязанским и Смоленским гарнизонными военными судами, соответственно, по жалобам (искам) 2081, 1608, 1399,1324 и 1100 военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы. Из общего числа заявителей (истцов), включая и военнослужащих, в интересах которых были поданы заявления военных прокуроров, с жалобами (исками) в военные суды обратились: -7145 офицеров, из них: 23-генерала, 5086-старших и 2036 - младших офицеров; -4319 прапорщиков (мичманов), а также сержантов и рядовых, проходящих службу по контракту; -164 военнослужащих (сержанты и рядовые), проходящих службу по призыву. 1800 военнослужащих (из числа вышеуказанных) обратились в суды с жалобами (исками) уже после увольнения их с военной службы. В 1-м полугодии 2002 года в военные суды Московского окружного военного суда с жалобами и исками на различные решения органов военного управления и действия (бездействие) воинских должностных лиц обратились 82 гражданина, не имеющих какого-либо отношения к военной службе. * Наибольшее количество жалоб (исков) военнослужащих (в том числе и лиц, уволенных с военной службы) связано, как и в прежние годы, с необеспечением их положенными видами довольствия- 10947 (81%), в 1-м полугодии 2001 года- 6027 (86%); с вопросами увольнения (отказа в увольнении) с военной службы-657 (4,8%) (в прошлом периоде-401); с разрешением различных жилищных споров- 555 (4,1%) (в прошлом периоде-260). Остальные жалобы (иски) были поданы военнослужащими в связи с наложением на них дисциплинарных взысканий- 60, привлечением к материальной ответственности-38, назначением (снижением) на должность-14, переводом по службе-14 и др. Анализ вышеприведенных статистических данных показывает, что в процентном выражении характер поданных военнослужащими жалоб (исков) по сравнению с аналогичным периодом прошлого года практически не изменился. В абсолютных же цифрах более чем в два раза увеличилось количество жалоб (исков) по жилищным вопросам, в 1,6 раза- по вопросам увольнения (отказа в увольнении) с военной службы. * Заявители (истцы), как правило, обращались в суды с жалобами и исками в установленные законом сроки. В анализируемом периоде по 74 делам судами было отказано в удовлетворении жалоб (исков) заявителям (истцам) по причине неуважительного пропуска или срока на обращение с жалобой (иском) в суд. В то же время в 286 случаях суды признавали причины пропуска срока уважительными, в связи с чем по ходатайству заявителей (истцов) восстановили их и рассмотрели предъявленные требования по существу. В отношении 4 военнослужащих решение судов об отказе в восстановлении срока на обжалование (подачу иска) принимались необоснованно, в связи с чем подверглись отмене в кассационном порядке. Также в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам было отменено решение Московского гарнизонного военного суда по жалобе капитана Левищева С.В. на действия должностных лиц войсковой части 54023, связанные с наложением на заявителя дисциплинарного взыскания и лишением его единовременного денежного вознаграждения. Из протокола судебного заседания по данному делу усматривалось, что представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку Левищев пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с жалобой, и в связи с этим просил отказать в удовлетворении его жалобы на действия командира войсковой части 54023, связанные с наложением на него взыскания. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому суду, исходя из требований ст. 142 ГПК РСФСР, следовало предложить представителю заявителя, участвующему в судебном заседании, представить необходимые доказательства, свидетельствующие о причинах пропуска срока на обжалование, а также в ходе судебного разбирательства исследовать обстоятельства, касающиеся причин пропуска срока на обжалование. Однако этого судом сделано не было. После заявленного представителем ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности суд даже не выслушал мнения по данному вопросу представителя заявителя и фактически этот вопрос не исследовал. В связи с указанным и иными нарушениями процессуального закона, допущенными судом, решение по жалобе Левищева было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд. * В 1-м полугодии 2002 года в установленный законом срок было рассмотрено по существу 8370 жалоб (исков), что составило 62,5% от общего количества разрешенных судами гражданских дел. Среди основных причин, повлиявших на то, что жалобы (иски) рассматривались с превышением установленных законом сроков, можно выделить сугубо объективные: необходимость по значительному количеству дел длительной досудебной подготовки, связанной с истребованием большого количества документов; большой объем дел из-за объединения в одном производстве нескольких жалоб (исков) – до 40; длительная неявка сторон по различным причинам (командировка, болезнь и т.п.); нахождение сторон ( их представителей) в различных населенных пунктах. Поскольку законом заявителю предоставлено право обратиться с жалобой в суд по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика, нередки случаи, когда военнослужащий, уволенный с военной службы, проживает в одном регионе Российской Федерации (например, на территории МВО), а орган военного управления или воинское должностное лицо, чьи действия им обжалуются, находятся в другом регионе, зачастую, в отдаленных военных округах или флотах (ДВО,ТОФ,СКВО). Так, капитан-лейтенант Свитов С.Е., уволенный с военной службы и проживающий в Курской области, дважды обжаловал в Курский гарнизонный военный суд неправомерные, по его мнению, действия воинских должностных лиц ТОФа, происшедшие в период прохождения Свитовым военной службы на флоте. Следует отметить, что даже на вручение копии жалобы (а во втором случае- искового заявления) и получение соответствующего подтверждения уходило свыше двух месяцев. При рассмотрении дел, возбужденных по жалобам военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, в Мулинском гарнизонном военном суде в анализируемом периоде возникали препятствия к оперативному принятию решений по жалобам большого числа заявителей на действия командира войсковой части 62892 подполковника Рыжкова С.Б. В первую очередь, данное обстоятельство было обусловлено низкой исполнительностью указанного должностного лица требований суда о предоставлении соответствующих документов. Так, рассмотрение дел по жалобам бывших военнослужащих этой части неоднократно откладывалось из-за того, что подполковник Рыжков игнорировал требование суда о предоставлении документов, касающихся выплат заявителям различных денежных средств, не являлся сам и не обеспечивал явку своих представителей в судебное заседание. Немаловажной причиной длительности срока разрешения жалоб (исков) является и задержка в представлении в суд документов со стороны органов военного управления и воинских должностных лиц, дислоцированных на территории Северо-Кавказского региона. В частности, для подтверждения факта участия того или иного военнослужащего в боевых действиях (связанных с этим обстоятельством жалоб и исков только в 1-м полугодии 2002 года было подано свыше 1,5 тыс.) суды нередко вынуждены были по несколько месяцев ожидать ответа на соответствующие запросы. В качестве примера можно привести рассмотрение Ярославским гарнизонным военным судом около 150 дел по жалобам (искам) военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на действия командиров войсковых частей 6684 и 6581, связанные с регулярным привлечением указанных заявителей (истцов) к исполнению служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона. Следует отметить наметившуюся за последние годы положительную тенденцию по более оперативному рассмотрению судьями гражданских дел. Так, в 2001 году в установленный законом срок было разрешено 64% поданных жалоб (исков), в 2000 году- 55,2%, а в 1998 году этот показатель составлял менее 35%. Однако результаты изучения судебной практики, анализ рассмотренных дел в кассационном и надзорном порядке позволяют утверждать, что устранены далеко не все причины субъективного свойства, влияющие на оперативность разрешения дел судьями. К числу основных причин нарушения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел можно отнести волокиту при принятии жалоб (исков) к своему производству, беспричинное или надуманное оставление жалоб (исков) без движения, отложение дела, необоснованную передачу дела от одного судьи другому и необоснованное приостановление производства по делу, отсутствие со стороны судей надлежащего контроля за устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу. Так, явная волокита была допущена Московским гарнизонным военным судом при рассмотрении жалобы подполковника юстиции Филимонова Б.И. на действия Главного военного прокурора и военного прокурора Ленинградского военного округа. Как видно из материалов дела, 9 декабря 1999 года Филимонов обратился в гарнизонный военный суд с жалобой на действия вышеуказанных должностных лиц. Определением судьи подполковника юстиции Кобылянского В.В. от 15 декабря того же года данная жалоба была принята к производству, а определением от 24 января 2000 года дело по жалобе Филимонова было назначено к судебному разбирательству на 1 марта 2000 года. Однако судебное заседание в этот день по неизвестным причинам не состоялось, о чем свидетельствует отсутствие протокола. Вместе с тем, 16 марта 2000 года судьей подполковником юстиции Кравченко Е.В. было вынесено определение о назначении военно-врачебной экспертизы в отношении Филимонова на предмет определения его годности к военной службе. Несмотря на требования ст. 226 ГПК РСФСР о том, что о каждом судебном заседании суда первой инстанции, а также о каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне заседания, составляется протокол, протокол судебного заседания от 16 марта 2000 года в материалах дела также отсутствует. 7 июня 2000 года гражданское дело по жалобе Филимонова было передано для разрешения по существу судье майору юстиции Петровскому С.П., который данное дело к своему производству не принимал и в течение 9 месяцев каких-либо действий по нему не проводил. 5 марта 2001 года данное дело было передано новому судье майору юстиции Коронцу А.А. и лишь после указаний Московского окружного военного суда назначено к слушанию на 25 мая того же года и рассмотрено по существу. 31 августа 2001 года определением гарнизонного военного суда ходатайство заявителя о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции было оставлено без удовлетворения, в связи с чем 4 сентября Филимоновым была подана частная жалоба на это определение, которая поступила в Московский гарнизонный военный суд 25 сентября того же года. В нарушении требований ст. 289 ГПК РСФСР дело по частной жалобе заявителя без каких-либо уважительных причин лишь по истечении 6 месяцев было направлено для рассмотрения в кассационном порядке в Московский окружной военный суд и назначено на 29 марта 2002 года. Таким образом, жалоба Филимонова из-за пренебрежения судьями требований гражданского процессуального законодательства, отсутствие должного контроля со стороны руководства суда за своевременным разрешением дела и предоставлением его в кассационную инстанцию находилось в производстве гарнизонного военного суда свыше двух лет. * Также неоправданно долго находилось в производстве Московского гарнизонного военного суда жалоба капитана Левищева С.В. на действия должностных лиц войсковой части 54023, связанные с наложением на заявителя дисциплинарных взысканий и лишением его единовременного денежного вознаграждения. Данная жалоба поступила в гарнизонный военный суд 10 января 2001 года. 18 января того же года судьей Батаевым А.В. эта жалоба была принята к производству и по ней возбуждено гражданское дело. Однако в дальнейшем, в нарушение требований ст. 239-6 ГПК РСФСР, предусматривающей рассмотрение судом жалобы в десятидневный срок, лишь 5 февраля 2001 года это дело судьей было назначено к разбирательству в судебном заседании на 19 февраля 2001 года. В последующем разбирательство данного дела, после того, как оно дважды откладывалось по уважительным причинам, было назначено на 28 марта 2001 года. 28 марта разбирательство дела было отложено до 20 апреля того же года в связи с болезнью одного из ответчиков, который был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью всего лишь с 27 по 31 марта 2001года. 20 апреля 2001 года в связи с болезнью этого же ответчика, освобожденного от исполнения служебных обязанностей в период с 19 по 23 апреля 2001 года, разбирательство дело было отложено уже более чем на три месяца- до 1 августа 2001 года. 1 августа в связи с нахождением ответчика в отпуске с 1 по 28 августа 2001 года разбирательство дела было отложено до 25 сентября 2001 года, а 25 сентября – вновь по болезни этого же ответчика, освобожденного от выполнения служебных обязанностей в связи с болезнью с 25 по 28 сентября 2001 года, вновь отложено до 9 октября того же года. В конечном итоге, данное дело, не представляющее какой-либо сложности, из-за допущенной судьей волокиты было рассмотрено по существу лишь 17 декабря 2001 года, а представлено в кассационную инстанцию 12 февраля 2002 года. Из-за допущенных же судьей нарушений норм процессуального закона решение по данному делу было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. * Судьями Рязанского гарнизонного военного суда была допущена волокита при рассмотрении дела по жалобе капитана запаса Логинова В.Н. на действия командиров войсковых частей 44402 и 24758, связанные с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава части. Указанная жалоба поступила в гарнизонный военный суд 14 декабря 2000 года и в этот же день передана для рассмотрения судье подполковнику юстиции Габдрахманову И.Г.. 18 декабря 2000 года им было вынесено определение о принятии жалобы к производству и только через полтора месяца- 29 января 2001 года, определение о назначении судебного заседания на 12 февраля 2001 года. Однако в нарушение требований ст. 226 ГПК РСФСР 12 февраля судебное заседание по неизвестным причинам не проводилось и соответствующий протокол не составлялся. После чего в течении 7 месяцев каких-либо действий по рассмотрению дела не предпринималось. 27 сентября 2001 года уже заместитель председателя гарнизонного военного суда подполковник юстиции Калинин Н.П., несмотря на явку всех участников процесса, по надуманным причинам не стал рассматривать дело по существу, а вынес определение о его отложении. При этом, как следует из протокола данного заседания, определение об отложении судебного разбирательства было вынесено якобы по письменному заявлению представителя Логинова, которое в материалах дела отсутствует, однако имеется заявление этого представителя от 19 апреля 2001 года об отложении судебного заседания до конца мая 2001 года. Следующее заседание по делу состоялось только через 5 месяцев – 14 января 2002 года, но уже под председательством другого судьи – подполковника юстиции Буторина Е.И., которому дело в установленном порядке также не передавалось, и лишь 5 марта 2002 года по существу жалобы Логинова было вынесено окончательное судебное решение. Таким образом, в результате грубых нарушений требований гражданского процессуального законодательства и волокиты допущенной при производстве по делу, были существенно ущемлены права заявителя на своевременное рассмотрение его жалобы. При рассмотрении данного дела в кассационном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда решение суда первой инстанции было отменено, а по делу вынесено новое решение. * В анализируемом периоде 558 дел было закончено на стадии досудебной подготовки, при этом по 388 делам правомочные должностные лица (в том числе вышестоящие по отношению к должностным лицам, чьи действия обжаловались в судебном порядке) сами устраняли ранее допущенные нарушения прав и законных интересов военнослужащих. В 170 случаях военнослужащие и лица, уволенные с военной службы, добровольно отказались от поданных ими жалоб и заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с различными мотивами. По подавляющему большинству дел место жительства (службы) заявителей (истцов) и место нахождения ответчиков совпадали и относились к территориальной подсудности тех гарнизонных военных судов, куда обращались с жалобами (исками) военнослужащие, в том числе и лица, уволенные с военной службы. Всего 38 жалоб (исков) было рассмотрено судами в коллегиальном порядке, по остальным делам решения принимались единолично. * По 463 делам судами выносились определения об оставлении жалоб (исков) без движения (ст. 130 ГПК РСФСР). Основными причинами принятия таких решений явилось отсутствие необходимого количества копий жалобы (искового заявления), сведений об уплате государственной пошлины указаний о размере исковых требований и доказательств, подтверждающих изложенные заявителями (истцами) доказательства. Ряд из указанных определений был вынесен формально и устранить имеющиеся отдельные недостатки по оформлению жалобы (искового заявления) можно было оперативно, не применяя положения ст. 130 ГПК РСФСР * В кассационном порядке было отменено определение судьи Курского гарнизонного военного суда об оставлении без движения искового заявления Управления ФСБ России по Курской области о взыскании с сотрудника данного управления старшего лейтенанта Жиляева В.В. 44280 руб. 22 коп. в счет возмещения материального ущерба причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия. По выводам судьи, исковое заявление не соответствовало установленным ст. 126 ГПК РСФСР требованиям, поскольку в нем не была указана цена иска и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства. На основании этого, а также, принимая во внимание, что исковое заявление не было оплачено государственной пошлиной, судья в определении предложил в установленный срок устранить отмеченные недостатки. Вместе с тем, при кассационном рассмотрении данных материалов было установлено, что выводы судьи о несоответствии иска требованиям ст.126 ГПК РСФСР являются надуманными, поскольку в исковом заявлении была указана конкретная цена иска, а в обоснование изложенных в заявлении обстоятельств имелась ссылка на представленные проверочные материалы из военной прокуратуры Курского гарнизона по факту дорожно-транспортного происшествия. Что же касается оплаты искового заявления государственной пошлиной, то в данном случае Управление ФСБ по Курской области, являющееся структурным подразделением федерального органа исполнительной власти, выступала в защиту государственных интересов, а именно, за возмещением материального вреда, причиненного федеральной собственности. По этому в соответствии с п.п.13 п.2 ст.5 Федерального закона «О государственной пошлине» УФСБ должно было быть освобождено от уплаты государственной пошлины заявленного им иска. В связи с изложенным определение судьи Курского гарнизонного военного суда было отменено, а материалы по иску УФСБ направлены на новое рассмотрение. * Военнослужащий Военного университета МО РФ Черный Ю.В. обратился в Московский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой указал, что в период его военной службы он регулярно проходил медицинский осмотр, по результатам которого ему давались соответствующие рекомендации. Поскольку, по мнению заявителя, по вине руководства Военного университета эти рекомендации не выполнялись, у него наступило ухудшение состояния здоровья и военно-врачебной комиссией он был признан негодным к службе на территории иностранного государства с неблагоприятным жарким климатом. В связи с указанными обстоятельствами Черный просил в жалобе обязать начальника Военного университета провести ему комплекс лечебно-профилактических мероприятий на основании рекомендаций врачей по восстановлению его здоровья, принять меры по обеспечению его бесплатными лекарствами, а также выплатить ему денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 тыс. рублей. Определением судьи гарнизонного военного суда данная жалоба была оставлена без движения, поскольку заявитель не оплатил ее государственной пошлиной. Однако в соответствии с п.4 ст.80 ГПК РСФСР и п. 4 ст.5 Закона РФ «О государственной пошлине» истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, от уплаты судебных расходов в доход государства освобождаются. Кроме того, как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции Постановления Пленума от 20 октября 1996 года №10) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» государственная пошлина по делам о компенсации морального вреда в случаях предусмотренных п.4 ст.80 ГПК РСФСР не взимается. С учетом изложенных обстоятельств определение судьи гарнизонного военного суда в кассационном порядке было отменено, а материалы по жалобе заявителя направлены на новое рассмотрение в тот же суд. * В 423 случаях принимались решения в соответствии с требованиями ст.129 ГПК РСФСР об отказе в принятии жалоб (исков), при этом в 384 случаях мотивами таких решений явилось то, что подаваемые заявителями жалобы (иски) были неподсудны военным судам, а также имелись вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В анализируемом периоде по 12 делам судьи принимали необоснованные решения об отказе в принятии к рассмотрению жалоб (исковых заявлений), в том числе по вышеуказанным основаниям, в связи с чем указанные определения в кассационном порядке были отменены. * Так, определением заместителя председателя Тверского гарнизонного военного суда майору запаса Киркову А.П. было отказано в принятии его жалобы на действия командира войсковой части 71628, связанные с неисполнением обязательств по договору о бронировании жилой площади. В обоснование отказа судья в определении указал, что жалоба не может быть принята к производству военного суда, поскольку заявитель является гражданским лицом, а оспариваемые им правоотношения возникли уже после увольнения его с военной службы. Вместе с тем, в соответствии с требованиями Закона РФ от 28 апреля 1999 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к компетенции военных судов отнесено рассмотрение жалоб военнослужащих, а также граждан уволенных с военной службы, если их права и свободы были нарушены в период прохождения ими военной службы. Возможность граждан, уволенных с военной службы, обжаловать в военные суды действия и решения воинских должностных лиц и органов военного управления, если права, свободы и охраняемые законом интересы этих граждан были нарушены в период прохождения ими военной службы, предусмотрена и в Постановлении №9 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 14 февраля 2000 года. Из представленных в кассационную инстанцию материалов усматривалось, что Кирков обратился в Тверской гарнизонный военный суд с жалобой на действия командования войсковой части 71628, совершенные в период прохождения им военной службы. В частности, он просил признать допущенные в отношении него нарушения условий контракта существенными, обязать командование вышеуказанной войсковой части освободить ранее занимаемое им в пос. Октябрьском Торопецкого района Тверской области жилое помещение, а также включить его в списки кандидатов на получение государственного жилищного сертификата. Кроме того, заявитель ставил вопрос о компенсации причиненного ему вышеуказанными действиями командования морального вреда в размере 15 тыс. рублей. При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда пришла к выводу, что указание заместителя председателя гарнизонного военного суда о неподсудности жалобы Киркова военному суду является надуманным и противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отменила вышеуказанное определение, передав вопрос о принятии жалобы заявителя к производству военного суда на новое рассмотрение. * Определением судьи Московского гарнизонного военного суда подполковнику запаса Панову В.И. было отказано в принятии его жалобы на действия командира войсковой части 45807, связанные с исключением его из списков личного состава части, поскольку, по мнению судьи, имелись вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При рассмотрении в кассационном порядке частной жалобы заявителя было установлено, что Панов обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить приказ командира войсковой части 45807 об исключении его из списков личного состава части, обязать ответчика засчитать период времени с 26 марта 1995 года по 13 июня 2001 года в срок военной службы, выплатить за этот период времени положенное ему денежное довольствие и лишь после этого издать новый приказ об исключении его из списков личного состава. Кроме того, Панов просил компенсировать причиненный ему моральный вред. Свои требования заявитель обосновал тем, что окончательный расчет с ним по всем видам довольствия был произведен после исключения его из списков личного состава –13 июня 2001 года. Отказывая Панову в принятии жалобы в соответствии с п.3 ч.2 ст129 ГПК РСФСР, судья в своем определении сослался на решение военного суда Московского гарнизона от 4 марта 1996 года, определение военного суда МВО от 24 апреля того же года, определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 марта 1998 года по жалобе Панова, а также на решение Савеловскогомежмуниципального суда г. Москвы от 1 февраля 2000 года по иску Панова. Между тем, из приведенных судебных решений усматривалось, что требований о признании приказа командира войсковой части 45807 №082 К от 29 марта 1995 года об исключении его из списков личного состава части незаконным Панов не заявлял и предметом судебного разбирательства данный приказ ни по одному из дел не был. Таким образом, поскольку вывод суда о том, что имелись вступившие в законную силу решения судов по спору между Пановым и командиром войсковой части 45807, является несостоятельным, а отказ в принятии жалобы противоречил требованиям ст.129 ГПК РСФСР, судебная коллегия окружного военного суда отменила вышеуказанное определение, передав вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. * В ходе досудебной подготовки всего по 7 делам (по просьбам заявителей и по собственной инициативе суда) судьями приостанавливалось исполнение обжалуемых действий и решений до разрешения жалоб (исков) по существу в судебном порядке. Одно из определений о приостановлении исполнения приказа должностного лица обжаловалось ответчиком в кассационном порядке. * В анализируемом периоде военные прокуроры в защиту прав военнослужащих обратились 134 раза, отстаивая при этом законные интересы 2043 военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы. Поданные в суды заявления военных прокуроров касались вопросов невыплат военнослужащим денежного довольствия, различных компенсаций, командировочных средств, защиты жилищных прав, а также защиты интересов военнослужащих, неправомерно привлеченных к материальной ответственности. Кроме того, следует отметить, что в 77 случаях военные прокуроры обращались с исками в интересах воинских частей и учреждений о взыскании с 85 военнослужащих материального ущерба, причиненного в результате совершения ими неправомерных действий (бездействия) воинским частям (учреждениям), в рамках Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». * Обращает на себя внимание тенденция по более активному использованию заявителями (истцами) квалифицированной юридической помощи, в том числе адвокатов, для представления их интересов в судебных заседаниях. Если 1993-96г.г. интересы заявителей (истцов) в судах представляли в общей сложности 92 профессиональных юриста, то в Более того, по 5 делам интересы органов военного управления и конкретных воинских должностных лиц также представляли адвокаты. В качестве уполномоченных представителей органов военного управления и воинских должностных лиц в судах, как правило, выступали помощники командиров по правовым вопросам, юрисконсульты воинских частей (учреждений), либо офицеры кадровых и финансовых органов. * В анализируемом периоде фактов воспрепятствования военнослужащим обращаться в суды с жалобами (исками) со стороны воинских должностных лиц не установлено. Явка в суд была удовлетворительной, однако имели место отдельные случаи неприбытия в судебное заседание заявителей (истцов) и представителей ответчиков, в основном, по уважительным причинам (отпуск, болезнь, командировка и т.п.). По 90 делам судебные заседания откладывались из-за неявки какой –либо из сторон. В связи с неявкой в суд по неуважительным причинам ответчиков (их представителей) гарнизонными военными судами было вынесено 6 частных определений. Без рассмотрения по существу было оставлено 64 жалобы (иска), поскольку заявители (истцы), не просившие суд о разбирательстве дел в их отсутствие, не являлись в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. На определения судов первой инстанции об оставлении жалоб без рассмотрения в анализируемом периоде было подано 23 частные жалобы, две из которых были признаны обоснованными, а соответствующие определения судей отменены. * По 308 делам заявители добровольно в ходе судебных разбирательств отказались от поданных ими жалоб. В 163 случаях это было сделано исключительно по желанию самих лиц, подавших жалобы, а в 145 – в связи с устранением командованием нарушений закона. При рассмотрении гражданских дел гарнизонными военными судами было назначено (в том числе по ходатайству сторон) и проведено семь экспертиз: медицинские, строительные и судебно- почерковедческие. Так, по инициативе Курского гарнизонного военного суда была назначена и проведена судебно- почерковедческая экспертиза, необходимость которой была вызвана тем, что заявитель – заместитель военного комиссара района майор Быков С.В., обжалуя решение военного комиссара о наложении дисциплинарного взыскания- предупреждения о неполном служебном соответствии за самоустранение от выполнения своих служебных обязанностей и безответственное отношение к отработке документов мобилизационной готовности, в ходе осмотра судом указанных документов, отрицал факт удостоверения их незаполненных бланков своей подписью. Смоленским гарнизонным военным судом по ходатайству заявителя- бывшего военного прокурора Смоленского гарнизона полковника юстиции запаса Лобкова А.А. в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена независимая медицинская экспертиза для установления причинной связи имевшегося у заявителя заболевания с прохождением военной службы, в результате которой были подтверждены ранее вынесенные ответчиками (ВВК ЦВКГ им. Вишневского и ЦВВК МО РФ) заключения о получении Лобковым заболевания «в период прохождения военной службы» и исключено получение «военной травмы». С учетом всех доказательств по делу, в том числе и заключения независимой медицинской экспертизы, заявителю в удовлетворении его жалобы было отказано. * Московским гарнизонным военным судом была удовлетворена жалоба бывшего военнослужащего УСБ ФСБ РФ капитана 1 ранга в отставке Автомонова В.Л. на действия Директора ФСБ России и ЦВВК ФСБ РФ, связанные с отказом в выплате единовременного пособия при досрочном увольнении с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе в следствие заболевания. Как видно из решения суда, в основу принятого решения об удовлетворении жалобы заявителя было положено заключение эксперта от 7 августа 2001 года. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 26 сентября 1973 года « О судебном решении» ( с последующими изменениями и дополнениями) судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Эксперт в своем заключении указал, поскольку Автомонов в течении длительного периода времени подвергался воздействию следующих неблагоприятных факторов: СВЧ излучение, воздействие источников радиоактивного излучения, пребывание в стрессовой ситуации ( автономные походы на атомных подводных лодках) , в связи с чем диагностированное у Автомонова заболевание – опухоль головного мозга ( анапластическая астроцитома правой лобной доли) было получено им в период прохождения военной службы и с большей долей вероятности могло быть вызвано неблагоприятными условиями ( контакт с источниками радиоактивного и сверхвысокочастотного излучения) исполнения им служебных обязанностей. При этом эксперт, как это следует из заключения, сослался лишь на пояснения Автомонова, о длительном периоде его военной службы ( 1980 – 1999 годы) на атомных подводных лодках, где он мог получить значительные дозы радиоактивного облучения. Из материалов дела следует, что эксперту в процессе проведения экспертизы не были представлены выписки из послужного списка заявителя, полные сведения о наличии или отсутствии факторов вредного воздействия , представленные из объектов, где проходил военную службу Автомонов . Данное заключение эксперта носило предположительный характер, в связи с чем суду следовало дать данному заключению соответствующую оценку в совокупности с другими , представленными ответчиками в ноябре 2001 года после проведения экспертизы в суд доказательствами, которые не были известны эксперту при даче заключения. Между тем, согласно материалам дела, заявитель проходил военную службу на инженерных и командных должностях большой атомной подводной лодки « К-454» в период с 22 августа 1980 года по 3 марта 1983 года и по роду службы имел дело с источниками СВЧ. В периоды с 3 марта 1983 года по 24 марта 1985 года Автомонов являлся лишь оперуполномоченным особого отдела КГБ СССР по обслуживанию отдельных объектов РПК СН « К- 430» и подводных лодок « К-116», « К –355». Согласно сообщения Управления ФСБ России по Тихоокеанскому флоту от 8 октября 2001 года данных об участии Автомонова в боевых задачах в составе подводных лодок, нештатных ситуациях на подводных лодках, а также подвергался ли он воздействию облучения, превышающего предельно допустимый уровень, во время службы на данных подводных лодках, в Управлении ФСБ по ТОФ не имеется и Управлением направлены запросы в соответствующие архивы. Судом не истребовались документы из войсковой части 86673, в которой с 1985 года по 1993 год проходил военную службу заявитель, о его возможном соприкосновении с источниками радиоактивного излучения в процессе исполнения им своих служебных обязанностей. Других возможных периодов времени, связанных с непосредственным отношением заявителя к источникам СВЧ и радиоактивного облучения , по делу не установлено. Между тем, указанные данные необходимо было представить эксперту для дачи обоснованного заключения о причинах диагностированного у Автомонова заболевания. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что свидетель Самойленко, врач–онколог, по вопросу возможного промежутка времени развития диагностированного у заявителя заболевания пояснил, что выявленное у заявителя заболевание могло развиться в период 1-1,5 лет до помещения его в феврале 2000 года на стационарное лечение. При этом свидетель отметил, что он не исключает вероятности возникновения этой болезни с травмой головы, имевшейся у Автомонова со слов самого заявителя. Судом же вопрос о возможности возникновения заболевания головного мозга и в связи с полученной им травмой головы, как это видно из материалов дела , не исследовался. Как следует из решения, никакой оценки указанным выше показаниям свидетеля , а также заключению эксперта в связи с указанными обстоятельствами, судом дано не было. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 74 ГПК РСФСР каждое лицо, участвующее в деле , вправе представить вопросы , которые должны быть разъяснены экспертом. Окончательно круг вопросов , по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать . Как следует из материалов дела, при назначении судьей 27 июля 2001 года судебно-медицинской экспертизы, представители ответчиков были лишены возможности поставить вопросы для дачи по ним экспертом заключения . Сам же эксперт в судебном заседании не присутствовал и не мог ответить на возникшие вопросы и дать по ним пояснения. При кассационном рассмотрении данного дела судебная коллегия по гражданским делам, придя к выводу, что суд не исследовал все необходимые юридически значимые обстоятельства, наличие которых влияет на исход дела, допустил нарушение норм процессуального права и вынес решение, основываясь на неисследованных обстоятельствах, отменил решение по жалобе Автомонова, а дело направил на новое рассмотрение в тот же суд для устранения вышеуказанных недостатков. * Из рассмотренных судами жалоб (исков) 11145 были удовлетворены, в том числе частично (83% от общего числа жалоб (исков)), в 472 случаях (3,5%) заявителям (истцам) в удовлетворении жалоб (исков) было отказано, а по остальным жалобам (искам) судами были приняты иные предусмотренные законом решения. В подавляющем большинстве случаев, как и в прежние годы, удовлетворялись судами жалобы (иски) военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, на неправомерные действия органов военного управления и воинских должностных лиц, связанные: с необеспечением положенными видами довольствия (в том числе невыплатой командировочных, «боевых» денег)- 8163 (78% от общего числа жалоб (исков) данной категории); с увольнением (отказом в увольнении) с военной службы- 476 (72,5%); с привлечением к материальной ответственности- 27 (63%). При этом следует отметить, что значительное число жалоб (исков) указанных категорий были разрешены на стадии досудебной подготовки, когда правомочные должностные лица сами устраняли допущенные нарушения прав военнослужащих. В то же время, из общего числа жалоб (исков), связанных с разрешением различных жилищных споров, лишь 229 (41,5%) были признаны судами обоснованными. Следует отметить относительную стабильность данного показателя на протяжении трех последних лет: в 2001 году- 44%, в 2000- году- 45%. Лишь треть жалоб (исков) была удовлетворена судами в связи с обращением военнослужащих в связи с привлечением и к дисциплинарной ответственности- 22 (36%), а также по поводу их перевода (отказа в переводе) по службе- 5 (35%). Исходя из судебной практики, сложившейся в гарнизонных военных судах, нарушения закона со стороны воинских должностных лиц и органов военного управления допускались, как и прежде, в основном, при отказе военнослужащим в своевременном удовлетворении их положенными видами довольствия, невыплате командировочных, «боевых», различных компенсаций, при необоснованном отказе в представлении документов на досрочное увольнение с военной службы ( по организационно- штатным мероприятиям, состоянию здоровья и в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта), при исключении военнослужащих из списков личного состава части (без производства с ними полного расчета, предоставления жилья по нормам действующего законодательства) и выражались в следующем: несвоевременном обеспечении военнослужащих положенными видами довольствия (в том числе и при увольнении с военной службы); ненадлежащем знании (а зачастую, и игнорировании) должностными лицами положений федеральных законов и иных нормативных документов; грубых нарушений процедуры увольнения военнослужащих При выяснении причин допускаемых должностными лицами нарушений прав и законных интересов военнослужащих судьи в необходимых случаях реагировали на конкретные факты злоупотреблений, произвола, бездеятельность командования по выполнению требований законодательства, в том числе уставных обязанностей, касающихся обеспечения подчиненных положенными видами довольствия и соблюдения их прав, в частности, при решении жилищных вопросов, увольнении (отказе в увольнении) с военной службы. В 2002 году судами Московского окружного военного суда при рассмотрении жалоб (исков) военнослужащих (в том числе лиц, уволенных с военной службы) в адрес должностных лиц было вынесено 38 частных определений на допущенные ими различные нарушения законодательства. В 1-м полугодии 2002 года судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда в кассационном порядке было рассмотрено 650 дел (материалов) в отношении 1245 военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы. За аналогичный период прошлого года было рассмотрено 545 дел (материалов) в отношении 928 лиц. Таким образом, общее количество дел (материалов), рассмотренных в кассационном порядке, увеличилось почти на 20 %. Обращает на себя внимание значительное количество гражданских дел, рассмотренных в кассационном порядке, касающихся разрешения жилищных споров, вопросов, связанных с увольнением (отказом в увольнении) с военной службы, с порядком прохождения военной службы (назначение на должность и снижение в должности, перевод по службе, привлечение к дисциплинарной ответственности и др.), то есть наиболее сложных по предмету исследования и разрешения дел. В анализируемом периоде в кассационном порядке было рассмотрено 150 (23%) дел по вопросам увольнения (отказа в увольнении с военной службы), 83 (13%) дела, касающихся разрешения жилищных споров, и 61 (9,4%) дело по различным вопросам прохождения военной службы. При рассмотрении кассационных и частных жалоб (протестов): -отменено 170 решений и определений в отношении 224 военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы (из них по 36 приняты новые решения); -изменено 50 решений в отношении 84 человек; -оставлено без изменения 430 решений (определений) в отношении 937 человек. Из числа 263 дел в отношении 352 заявителей (истцов), рассмотренных в порядке надзора, по протестам председателей Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и Московского окружного военного суда, военных прокуроров, а также по заявлениям сторон, было отменено 43 решения и определения в отношении 99 чел. (в том числе по 6 из них приняты новые решения), а 3 судебных решения в отношении 8 заявителей подверглись изменению. Стабильность судебных решений из числа обжалованных (опротестованных) составила 71%, то есть фактически осталась на прежнем уровне по сравнению с аналогичным периодом 2001 года- 72%. Решения и определения судов отменялись из-за неправильного определения юридически значимых обстоятельств; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; а также в связи с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. По последнему основанию в кассационном и надзорном порядке было отменено в общей сложности 89 решений и определений, что, в первую очередь, свидетельствует об отсутствии у отдельных судей до настоящего времени должного уровня понимания предмета и задач, решаемых при рассмотрении гражданских дел, недостаточном знании норм гражданского процессуального законодательства, а также о проявлении в ряде случаев элементов небрежности и халатности при рассмотрении дел (в особенности, об обжаловании неправомерных действий воинских должностных лиц и органов военного управления). * Так, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права судебной коллегией по гражданским делам в кассационном порядке было отменено решение Одинцовского гарнизонного военного суда по жалобе капитана Тихонова И.В. на действия начальника 38 НИИИ МО РФ, связанные с невключением заявителя в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и причинением убытков из-за непредоставления служебной жилой площади. В июне 1995 года приказом командующего войсками МВО Тихонов был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, при этом его выслуга лет составляла 12 лет. Приказом начальника ГАБТУ МО РФ от 5 ноября 2000 года, как заключивший контракт о прохождении военной службы с 31 октября 2000 года сроком на 5 лет, он был вновь определен на военную службу и назначен младшим научным сотрудником 38 НИИИ. В соответствии с приказом начальника указанного института Тихонов с 15 ноября того же года был зачислен в списки личного состава института и поставлен на все виды обеспечения, а с 23 ноября- приступил к исполнению своих служебных обязанностей. Как видно из материалов дела, 22 ноября 2000 года Тихонов обратился по команде с рапортом о включении его в списки очередников на получение жилой площади. Однако на заседании жилищной комиссии и начальником института данный рапорт в установленном порядке рассмотрен не был. 20 февраля 2001 года Тихонов вновь обратился по команде с рапортом, в котором просил обеспечить его и членов его семьи служебной жилой площадью, однако решением жилищной комиссии от 14 мая того же года ему в этом было отказано как военнослужащему, имеющему право на получение постоянного жилья. При этом в решении было указано, что для включения его в список на получение жилой площади недостает справки о сдаче им жилой площади по прежним местам службы. Считая вышеуказанные действия начальника института и жилищной комиссии незаконными, Тихонов обратился в гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил обязать ответчиков поставить его в очередь на получение жилья с момента подачи им соответствующего рапорта, возместить понесенные им расходы на поднаем жилья за период с ноября 2000 года по день подачи жалобы в суд, а также выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 тыс. рублей. Гарнизонный военный суд, считая требования Тихонова необоснованными, отказал в удовлетворении его жалобы. Свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя суд обосновал тем, что Тихонов не имел права на получение служебной жилой площади, а рапорт с просьбой о постановке его в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий он по команде не подавал и соответствующих документов в жилищную комиссию института не представлял. При этом в подтверждение своей позиции по этому вопросу суд указал, что рапорт от 22 ноября 2000 года не зарегистрирован, а виза начальника института на нем отсутствует. Однако при этом суд не учел, что на данном рапорте, поданном по команде, имеются резолюции с ходатайствами по существу рапорта начальников отдела и управления, а также заместителя начальника института по научной работе. Этому обстоятельству суд никакой оценки в решении не дал и утверждение Тихонова о том, что рапорт с другими документами был возвращен начальником института по причине незаключения им контракта о прохождении военной службы фактически осталось ничем не опровергнутым. Кроме того, как усматривалось из протокола заседания жилищной комиссии института от 14 мая 2001 года на этом заседании решался вопрос не только о предоставлении заявителю служебной жилой площади, но и о включении его в список на получение жилья, поскольку в постановлении комиссии говорится, что для включения Тихонова в список на получение жилой площади недостает справки о сдаче жилой площади с прежних мест службы. Следовательно, вопреки утверждению суда, в распоряжении жилищной комиссии института имелись документы заявителя и рапорт с просьбой о постановке его в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако и этому обстоятельству суд не дал никакой оценки. По смыслу поданной в суд жалобы Тихонов оспаривал не только действия начальника института, но и решение жилищной комиссии, в связи с чем суд обязан был разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и жилищную комиссию института, чего сделано не было. Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы Тихонова, суд указал в решении, что как видно из заключения аттестационной комиссии института от 30 августа 2001 года и объяснений начальника института Тихонов представлен к увольнению с военной службы по п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по собственному желанию) и поэтому его требование о возложении обязанности на начальника 38 НИИИ МО РФ предоставить ему жилье при увольнении не основано на законе. Однако такого требования заявитель и не выдвигал. Согласно его жалобы в суд, он просил обязать ответчика «в случае подписания приказа об увольнении его с военной службы предоставить ему и членам его семьи жилье с учетом существующих норм». Следовательно, это требование было выдвинуто под определенным условием, нарушения права заявителя до подачи жалобы им в суд еще не произошло и суд не должен был принимать его к производству. Помимо этого, в названных в решении документах нет данных о том, что Тихонов представлен к увольнению с военной службы. Об этом событии показал в судебном заседании только представитель ответчика, но никаких письменных доказательств на этот счет он не представил. Поэтому и этот вывод суда был основан на недостаточно проверенных доказательствах. Остались неисследованными судом и обстоятельства, связанные с заключением либо незаключением Тихоновым контракта о прохождении военной службы с начальником ГАБТУ МО РФ, которые могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела. С этой целью суду необходимо было решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица указанное должностное лицо, выяснить, на каком основании появилась запись в приказе начальника ГАБТУ от 5 ноября 2000 года о заключении с Тихоновым контракта (что отрицал в судебном заседании представитель начальника 38 НИИИ) и после этого установить правовое положение заявителя в период прохождения им военной службы. Отменив состоявшееся судебное решение по жалобе Тихонова, судебная коллегия указала на необходимость устранения отмеченных выше недостатков и принятия предусмотренных ГПК РСФСР мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. * В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права в кассационном порядке было отменено решение Московского гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении жалобы подполковника Полихова М.В. на действия начальника Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации, связанные с отказом в принятии заявителя на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Как усматривалось из протокола судебного заседания, Полихов в ходе судебного заседания до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу обратился с ходатайством о расширении своих требований в порядке ст. 34 ГПК РСФСР и, в частности, просил обязать начальника ОА ВС РФ обеспечить его жильем, поскольку им, Полиховым, был подан рапорт об увольнении с военной службы в связи с организационно- штатными мероприятиями. Суд же своим определением, которое он вынес, совещаясь на месте, отказал Полихову в удовлетворении этого ходатайства, мотивируя это тем, что оно не относится к рассматриваемому вопросу о принятии заявителя на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако, по мнению судебной коллегии, такое определение суда является незаконным. Согласно ст. 34 ГПК РСФСР истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В ст. 128 ГПК РСФСР также указано, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Между тем, дополнительное требование Полихова об обеспечении его жилым помещением безусловно было связано с его первоначальным требованием о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а поэтому оно должно было быть рассмотрено также по существу по настоящему делу. Кроме того, в соответствии с п. 28 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ от 15 февраля 2000 года № 80, военнослужащие включаются в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколом и утверждаемых командирами воинских частей. В связи с этим суду необходимо было решить вопрос о привлечении по данному делу в качестве соответчика жилищной комиссии ОА ВС РФ. Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела, что повлекло за собой отмену судебного решения и направление дела на новое рассмотрение. * В связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права судебной коллегией по гражданским делам было отменено решение Одинцовского гарнизонного военного суда по жалобе прапорщика Алексеенко А.В. на действия командира войсковой части 52946, связанные с невыплатой заявителю денежного довольствия и отказом в представлении документов на увольнение его с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта. Отказывая в удовлетворении требований Алексеенко о выплате ему денежного довольствия, суд исходил из того, что заявитель после окончания школы прапорщиков с 19 мая 2001 года находился в распоряжении командира и к моменту рассмотрения дела в суде предложенную ему должность командира взвода не принял. В соответствии же с п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, как указано в решении, зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира допускается в следующих случаях и в следующие сроки: в случае освобождения от воинской должности- не более чем на три месяца и в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно- штатных мероприятий – не более чем на шесть месяцев, а согласно приказу Министра обороны РФ от 17 августа 2000 года № 431 « О выплате окладов месячного денежного содержания военнослужащим, находящимся в распоряжении командира (начальника)» военнослужащим, находящимся в распоряжении командира, предусмотрена выплата денежного довольствия за все время нахождения в распоряжении, но не более сроков, установленных п.2 ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы. По истечении установленного срока нахождения в распоряжении денежное довольствие может выплачиваться таким военнослужащим по решению Министра обороны РФ, главнокомандующих видами Вооруженных Сил, командующих войсками военных округов, начальников главных и центральных управлений МО РФ. Кроме того, ст. ст. 29 и 82 Положения о денежном довольствии военнослужащих СА и ВМФ введенного в действие приказом МО СССР от 14 августа 1978 года № 075, прапорщикам должностные оклады выплачиваются со дня вступления в исполнение должностей, но не раннее дня подписания приказа о назначении, а выплата окладов денежного содержания, на получение которых они утратили право в связи с нахождением в распоряжении, возобновляется назначенным на должности- со дня подписания приказа о назначении. Между тем, суду следовало учесть то обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения его в распоряжении командира. Исходя из п. 11 ст. 38 указанного Закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, а до этого момента военнослужащий обладает всеми правами, предусмотренными ФЗ «О статусе военнослужащих», в том числе и на обеспечение денежным довольствием. Статьей 3 ФЗ « О статусе военнослужащих» для военнослужащих установлена единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения и никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и данным Федеральным законом. Реализация же мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров. При этом каких-либо ограничений в правах и льготах, а также в материальном и ином обеспечении военнослужащих, находящихся в распоряжении командира, независимо от срока нахождения в распоряжении, настоящий Закон не предусматривает. Следовательно, на Алексеннко, как на военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за весь период нахождения его в распоряжении командира в полном объеме распространяются все гарантии, предусмотренные для военнослужащих нормами действующего законодательства, в том числе по материальному, денежному и иным видам обеспечения. Следовало также иметь в виду, что согласно требованиям ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчика, связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия, без учета вышеприведенных требований закона является преждевременным. Вместе с тем, суд кассационной инстанции был лишен возможности принять по данному вопросу новое решение, поскольку в материалах дела отсутствовали данные о размерах получаемого Алексеенко денежного довольствия в войсковой части 52946 до 19 августа 2001 года. Кроме того, суд в решении сослался на объяснения начальников вещевой и продовольственной служб войсковой части 52946 и помощника командира этой же части по финансово- экономической работе. Между тем, эти лица судом не допрашивались, а поэтому данные ими объяснения вне судебного заседания, исходя из ст. 49 ГПК РСФСР, не могут быть признаны доказательствами и положены в основу решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам, лишенная возможности сделать обоснованный вывод о правильности принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы Алексеенко, отменила состоявшееся судебное решение по делу, направив его на новое рассмотрение. * Президиумом Московского окружного военного суда в надзорном порядке по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации- председателя Военной Коллегии в связи с ошибкой в применении и толковании норм материального права было отменено решение Воронежского гарнизонного военного суда по делу старшего мичмана Дорохова С.И. Решением указанного суда Дорохову было отказано в удовлетворении его жалобы на действия начальников 2999 военного представительства МО РФ и отделения финансового и социального обеспечения военного комиссариата Советского района г. Воронежа, связанные с выплатой заявителю должностного оклада по 9 тарифному разряду, хотя он занимал офицерскую должность помощника ведущего инженера, которой соответствует 10 тарифный разряд. При этом суд сослался на п. 32 «Положения о денежном довольствии военнослужащих СА и ВМФ», введенного в действие приказом Министра обороны СССР № 075 – 1987 года и приложение № 1 к постановлению Совета Министров- Правительства РФ № 340 от 19 апреля 1993 года (в редакции постановлений Правительства РФ № 124 от 2 февраля 1998 года и № 543 от 20 мая 1999 года), установившим, что наибольшим тарифным разрядом для выплаты должностных окладов прапорщикам (мичманам), назначенным в установленном порядке на офицерские должности является 9- й. В надзорном протесте отмечалось, что ч.2 ст. 19 Конституции РФ запрещены любые формы ограничения прав граждан, в том числе по признакам социальной принадлежности. В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Частью 1 ст. 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащим выплачиваются оклады в соответствии с занимаемой воинской должностью. Следовательно, п. 32 вышеприведенного «Положения о денежном довольствии…», предусматривающий различную оплату исполнения обязанностей по одной и той же воинской должности в зависимости от воинского звания, является дискриминационным и поэтому противоречит Конституции РФ. По изложенным основаниям решением Верховного Суда РФ № ВКПИ 01-89 от 8 ноября 2001 года указанная норма была признана незаконной и недействующей с момента вступления с силу Закона РФ «О статусе военнослужащих», то есть с 1 января 1993 года. Что же касается постановления Совета Министров- Правительства РФ, на которое также имелась ссылка в судебном решении по делу Дорохова, как на основание для отказа в удовлетворении его требований, то оно, как и последующие постановления Правительства РФ по вопросам денежного довольствия военнослужащих, не содержит указанной дискриминационной нормы. Президиум Московского окружного военного суда, согласившись с доводами протеста, и принимая во внимание, что судом первой инстанции была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, отменив состоявшееся судебное решение, принял новое решение об удовлетворении жалобы Дорохова. * Обращают на себя внимание факты нарушения установленных законом сроков представления дел в кассационную инстанцию по кассационным ( частным ) жалобам и протестам. В анализируемом периоде 364 дела (материала) были представлены в кассационную инстанцию по истечении месячного срока после вынесения судебного решения по жалобе (иску), что составило 56% от общего числа гражданских дел (материалов), рассмотренных в кассационном порядке. При этом 4 дела без каких-либо уважительных причин были представлены в кассационную инстанцию спустя три и более месяцев после принятия решения по жалобе (иску). * На указанные в настоящем обзоре и иные нарушения требований гражданского процессуального законодательства, допущенные судами первой инстанции при рассмотрении гражданских дел, судебная коллегия по гражданским делам и президиум Московского окружного военного суда отреагировали 11 частными определениями. Так, при рассмотрении в кассационном порядке дела по жалобе полковника Доценко С.М. на действия военного комиссара Калужской области, связанные с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, были установлены грубые нарушения гражданского процессуального законодательства, допущенные председательствующим по делу подполковником юстиции Архиповым Ю.В. В соответствии со ст. 203 ГПК РСФСР в случае оглашения в судебном заседании резолютивной части решения судья должен объявить, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением. Данное требование закона при рассмотрении дела по жалобе Доценко выполнено не было. В результате с решением суда от 7 сентября 2001 года заявитель был ознакомлен лишь 16 ноября, а ответчику копия решения направлена 20 ноября того же года. Согласно ст. 289 ГПК РСФСР судья после получения кассационной жалобы обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, известить их о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и по истечении срока, установленного для обжалования решения, направить дело в кассационную инстанцию. Из материалов дела усматривалось, что кассационная жалоба ответчика на решение суда поступила в Калужский гарнизонный военный суд 10 декабря 2001 года; спустя несколько дней ее копия была вручена заявителю. Однако в кассационную инстанцию дело без каких-либо законных оснований было направлено лишь 6 мая 2002 года, то есть спустя восемь месяцев после вынесения решения. * Все вступившие в законную силу решения были обращены к исполнению в установленный законом срок. При этом по 39 делам в соответствии с ч. 3 ст. 211 ГПК РСФСР решения судов были обращены к немедленному исполнению. Как и в прежние годы, наибольшие трудности вызывает исполнение решений, связанных с жилищными спорами, а также с выплатой военнослужащим причитающихся им видов денежного довольствия и различных компенсаций. Так, до настоящего времени из-за отсутствия денежных средств не исполнены командованием Объединенной группировки российских войск в Приднестровском регионе Республики Молдова судебные решения 80 гарнизонного военного суда, вынесенные в 2001-2002г.г. по жалобам 401 военнослужащего о выплате суточных в долларовом исчислении за командировки в стране пребывания (Молдова). Неоднократные ежемесячные заявки ОГРВ финансовой службой Московского военного округа не удовлетворяются. Обращения же председателя 80 гарнизонного военного суда к заместителю Министра обороны РФ – начальнику Главного военного бюджета и финансирования МО РФ и Министру финансов РФ по вопросу оказания содействия в исполнении этих судебных решений остаются без ответа. * Следует отметить, что в связи с введением в действие « Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 143 от 22 февраля 2001 года, значительная часть решений, обращенных к исполнению в 2001 и * Из 109 определений гарнизонных военных судов по вопросам исполнения судебных решений 39 обжаловались в кассационном порядке, при этом 12 из них, как не обоснованные и противоречащие требованиям процессуального закона, были отменены. * Так, решением Владимирского гарнизонного военного суда от 10 октября 2001 года была удовлетворена жалоба капитана медицинской службы Щукиной Е.С. на действия командира войсковой части 73864, связанные с необеспечением ее служебной жилой площадью. Решение вступило в силу 23 октября 2001года. 29 января 2002 года представитель командира указанной войсковой части обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения. Определением Владимирского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2002 года решение было разъяснено, при этом в его резолютивной части суд указал, что под словами «обязать командира войсковой части 73864 обеспечить Щукину Е.С. и членов ее семьи жильем» следует понимать, что жилищные условия Щукиной должны быть улучшены путем предоставления ей жилья с учетом норм, очередности (списка нуждающихся) и льгот (права на первоочередное получение жилья). Однако в заявлении представителя ответчика ставился вопрос о разъяснении не решения суда в связи с его неясностью, а о порядке исполнения этого решения. Суд же своим определением разъяснил именно решение, причем произвел подмену смысла решения по существу заявленного требования и с помощью сделанного им разъяснения фактически перевел вопрос в иную плоскость, а именно, к разрешению требования о предоставлении Щукиной жилого помещения для постоянного проживания, которого она не заявляла. Таким образом, в нарушение ст. 206 ГПК РСФСР суд изменил содержание решения, что является недопустимым. К тому же, если следовать логике сделанного разъяснения, суд никак не разрешил требования Щукиной, а оставил ее находиться в том же положении, в котором она пребывала и до обращения ее с жалобой в суд, то есть в очереди на улучшение жилищных условий со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями. Рассмотрев данное дело в кассационном прядке по частной жалобе представителя заявителя судебная коллегия по гражданским делам отменила вышеуказанное определение гарнизонного военного суда и передала вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. * Следует отметить, что по 7 делам исполнение судебных решений гарнизонными военными судами приостанавливалось, а по одному делу предоставлялась отсрочка. По 29 делам выносились определения о повороте судебного решения, при этом 21 из них были обжалованы одной из сторон. Источник: http://movs.ru/arhiv/obzor_casz_nadzor_prac/obzor_grazdans/1_2002.php |