![]() |
Определение Конституционного суда Российской Федерации от 5 ноября 2004 г. П 349О Установление размера денежной компенсации (в твердой сумме 20 руб. в сутки), при отсутствии законодательного регулирования порядка формирования и стоимости пайка, а также при сохранении за военнослужащими права выбора (получать либо не получать паек в натуре) не означает отказ государства от взятых на себя обязательств по реализации этой формы продовольственного обеспечения, а потому не может рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, проходящих военную службу по контракту. Настоящий обзор подготовлен на основании докладов (справок) окружных и флотских военных судов, а также практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год. В обзоре даются рекомендации по применению гражданского, гражданского процессуального законодательства и законодательства о статусе военнослужащих, воинской обязанности и военной службе. Определение устанавливает что, отчисления военных пенсионеров в пенсионный фонд производятся на добровольной основе. Документы гарнизонных и окружных судов Обзор дел по увольнению военнослужащих в Московском гарнизоне в 19931998 г.г. Обязать должностных лиц представить М. к досрочному увольнению по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с не предоставлением жилья. исходя из экономических возможностей государства, следует прийти к выводу о необоснованности требований истцов по выплате им за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года денежной компенсации взамен продовольственного пайка исходя не из 20 рублей в сутки, а в большем размере. Постановление президиума Московского окружного военного суда№ нг1593/42 от 16.03.2005 денежные суммы, невыплаченные Г. на основании судебных решений не относятся ни к денежному содержанию, ни к дополнительным выплатам и их выплата должна осуществляться не в порядке, установленном для выдачи денежного довольствия, а в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».Таким образом, решение суда кассационной инстанции о необходимости восстановления заявителя в списках личного состава до производства расчета по этим взысканиям является ошибочным. |