Повестки подписаные родственниками

[mesrad]

Сколько не читал читаю

никак не могу вникнуть что нибудь грозит призывнику если повестку подписывает мать\отец?

Уже 2 повестки подписала моя мать вручали работники ВК.

[Alex_89]

Нет ничего не грозит.пора уже отучить родителей от этого,они не обязаны ничего подписывать,так же как и дверь открывать.

[Евгений Панов]

Вы обязаны являться по повесткам полученным под личную роспись.За неявку именно по таким повесткам предусмотрена ответственность,как административная,так и уголовная.

[vitlD]

Сколько не читал читаю

никак не могу вникнуть что нибудь грозит призывнику если повестку подписывает мать\отец?

Уже 2 повестки подписала моя мать вручали работники ВК.

Если нет расшифровки подписи, как я понял, это лишняя зацепка выдернуть призывника и дать новую повестку. Может есть смысл сходить/позвонить в ВК родителю по повестке и спросить "зачем вы меня вызвали, мне 27 давно исполнилось" :)

[ЛиаХим]

Если нет расшифровки подписи, как я понял, это лишняя зацепка выдернуть призывника и дать новую повестку.

 

Именно так. Заведут дело о административном правонарушении и могут оформить принудительное доставление "на торжественное вручение повестки" на законных основаниях. Или на прохождение призывных мероприятий (незаконно).

И потом доказывайте и жалуйтесь, что не Вы подписывали сколько угодно. Правда время будет занято несколько иным.

[nonov]

Именно так. Заведут дело о административном правонарушении и могут оформить принудительное доставление "на торжественное вручение повестки" на законных основаниях. Или на прохождение призывных мероприятий (незаконно).

И потом доказывайте и жалуйтесь, что не Вы подписывали сколько угодно. Правда время будет занято несколько иным.

 

Тогда бы они не слали повестки по 10 раз, а ставили крестик и передавали бы в полицию для доставления всех подряд) Значит все не так как вы думаете раз этого не происходит.

[ЛиаХим]

Тогда бы они не слали повестки по 10 раз,

Не говоря про то, что рассылка повесток мало имеет отношения к проводимой работе по призыву, "на пустом месте" организовать доставление - подставить себя под УД за организацию похищения человека (ст. 126 УК РФ) без единого шанса оправдаться..

[nonov]

Не говоря про то, что рассылка повесток мало имеет отношения к проводимой работе по призыву, "на пустом месте" организовать доставление - подставить себя под УД за организацию похищения человека (ст. 126 УК РФ) без единого шанса оправдаться..

 

А кто там докажет что крестик они поставили. Подписана повестка. Повод для доставления для составления протокола. Однако не делают так.

[seys]

Любой крестик, нолик и палочку (правда, потребуются нервы), которые поставлены в повестке не лично призывником, а другим лицом, можно успешно оспорить в судебном порядке. А за предоставление сотрудниками ВК подложных документов (факт не надлежащей подписи легко установит почерковедческая экспертиза, проведение которой можно требовать в ходе судебного заседания) - светит уголовная ответственность; за причинение морального вреда и нравственных страданий - светит денежная компенсация.

[nonov]

Любой крестик, нолик и палочку (правда, потребуются нервы), которые поставлены в повестке не лично призывником, а другим лицом, можно успешно оспорить в судебном порядке. А за предоставление сотрудниками ВК подложных документов (факт не надлежащей подписи легко установит почерковедческая экспертиза, проведение которой можно требовать в ходе судебного заседания) - светит уголовная ответственность; за причинение морального вреда и нравственных страданий - светит денежная компенсация.

 

Кто поставил крестик установить не удастся. Всех чтоли сотрудников проверить? А еще полицейских и почтальонов. Это невозможно. А значит никого не накажут. Только установлено будет что кто-то расписался, но не призывник. Разведут руками и улыбнутся. Зато из 10 таких повесток 9 как овцы на бойню будут идти не зная о своих правах. Так что проблема не в уголовной отвественности которая вобщем по факту никому не грозит, а в чем-то другом.

[Колонель]

НАЧНЕМ С ЗАКОНА :ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"

Статья 31. Обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу

2. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании письменного обращения военного комиссара.

ЭТО БЫЛ ОТВЕТ НА ВОПРОС КТО МОЖЕТ ВРУЧАТЬ ПОВЕСТКУ, И КТО ИХ ОБЯЗАН ПОЛУЧАТЬ

 

ТЕПЕРЬ ОТВЕТ НА ВОПРОС МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ ВРУЧЕНА ПОВЕСТКА РОДИТЕЛЯМ...

Поскольку мы пока не рассматриваем уголовное преследование призывникап то АНАЛОГИЯ ЗАКОНА (права применяется :

По общему правилу: Если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. Если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

ВЫВОД: Повестка МОЖЕТ БЫТЬ ВРУЧЕНА РОДИТЕЛЯМ ПРИЗЫВНИКА С ИХ СОГЛАСИЯ Т.е. следует "разъяснить" родителя их право не получать повестки!!!!!

 

3 и ПОСЛЕДНИЙ ВОПРОС Правовые последствия для призывника.

Если дать формальный ответ то НЕТ УГОЛОВНОЙ ответственности......

 

ОДНАКО как бы не соглашались со мною некоторые "более заслуженные" на данном форуме граждане я изложу свою позицию ПРОБЛЕМЫ БУДУТ :

1. Тупо если военкомат и все таки пойдет на возбуждение УД .. Вам придется доказывать,что не подписывали повестки ..... (не факт что удастся это доказать... очень Вы в графологические экспертизы верите...)

2. Любой нормальный военкомат при возбуждении УД будет пытать доказать неоднократность Вашей неявки по вызову военкомата... Для них это "головняк", но в ход пойдут рапорта милиционеров, показания работников военкомата(что Вы зашли в квартиру за ручкой и вынесли подписанную повестку и.т.д. В том числе возможен. вызов родителей : и не дай бог они дадут показания, что повестку получали и Вам передавали ... Логичен вопрос Суда - что же ты милый не явился.... и вот Вам доказательство неоднократности ....

3. НЕ все располагают деньгами на адвокатов.. и их разводят как кроликов....

 

А всего то надо родителям не соглашаться передавать повестки.....ЭТО ИХ ПРАВО!

[seys]

nonov,

Кто поставил крестик установить не удастся. Всех чтоли сотрудников проверить?

достаточно будет доказательства, что подпись на повестке не принадлежит именно призывнику. Этим у будет признано подложность представленного доказательства и его ничтожность для последствий. А за дачу заведомо ложных показаний... (тут тоже не будет суд разбираться, кто: Иванов, Петров или Сидоров расписался) и предоставление подложных документов - совсем другая ответственность. Муторно? Да, согласен. Но не бараном же нужно идти по этой жизни!

 

Добавлено через 9 минут

Колонель, имея определенный опыт, могу доказать и, правоту Ваших высказываний и, их ошибочность. От последнего: Пленум ВС дал однозначное трактование по применению статей УК. Вручение повесток иным лицам, кроме призывника, в разъяснении отсутствует. Вызов родителей в суд возможен точно так же, как их не прибытие туда, а также прибытие и отказ от дачи свидетельских показаниях (от любых показаний, которые могут быть использованы против сына).

А то, что ВК будет использовать все возможные (законные) и не возможные (не законные) приемы - в этом Вы целиком и полностью правы.

[Колонель]

Колонель, имея определенный опыт, могу доказать и, правоту Ваших высказываний и, их ошибочность. От последнего: Пленум ВС дал однозначное трактование по применению статей УК. Вручение повесток иным лицам, кроме призывника, в разъяснении отсутствует. Вызов родителей в суд возможен точно так же, как их не прибытие туда, а также прибытие и отказ от дачи свидетельских показаниях (от любых показаний, которые могут быть использованы против сына).

А то, что ВК будет использовать все возможные (законные) и не возможные (не законные) приемы - в этом Вы целиком и полностью правы.

 

Я лишь предостерег.... Опыт естественно есть и у меня.... Процессуальные моменты мне тоже известны (по одному из своих образований- я юрист). Пленум ВС у нас с этого года источник права..... то что там СЕЙЧАС привлечением к УО за неявку по повестке- так как Вы сказали - мне известно... Ещё мне известно , что я живу в правовом государстве (в смысле все права у него....). Вспомните как в марте 2010 (по МРОТ) Пленум сказал... , а июне взял свои слова обратно...

 

Может скинете в личку, что нибудь из практики по привлечению как я понимаю должностных лиц ВК(юрлицо ещё никому посадить не удавалось..) за предоставление подложных доказательств. А то загуглить не получается....

[seys]

Колонель, По вопросу о подложных документах: к моему сожалению один такой умник-юрист (я тоже хорош! обрадовался на последующие 5 лет... а следовало бы его дожать) представил в суд подложные документы, свидетельствующие о нарушении с моей стороны норм военного права. Документы были подготовлены грамотно и, увидев их вначале, я даже растерялся. Но внимательно проанализировав дату исполнения (ставится в нижней части документа на оборотной стороне), дату его утверждения у начальника, а также дату регистрации документа по книгам воинской части - поймал на несоответствии. Просил дополнительно суд занести факт о подложности в протокол и применить статью УК; в итоге с ответчиком сошлись на соглашении: я получаю все дальнейшие выплаты, премии и надбавки полностью до момента исключения меня из списков воинской части (а контракт у меня на момент судебного разбирательства закончился, поэтому я подлежал законному увольнению и обеспечению жильем по нормам чернобыльского закона. На службу не ходил - поскольку не было основания, т.е. трудового договора сторон (сиречь - контракта)), но при этом не требую возбуждения УД для очень высокого начальника. Вот так все и продолжалось: я не служил, устроился работать, получал и заработную плату на гражданской работе и, полностью денежное довольствие (с надбавками и премиями) до самого увольнения.

Про исполнение решений (разъяснений) Пленума и ВС в судах общей юрисдикции могу сказать только одно - бардак! от того, что существующая статья 5 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ устанавливает самостоятельность судов и независимость судей в принятии решений.

[Колонель]

Про исполнение решений (разъяснений) Пленума и ВС в судах общей юрисдикции могу сказать только одно - бардак! от того, что существующая статья 5 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ устанавливает самостоятельность судов и независимость судей в принятии решений.

Здесь я полностью с Вами согласен. Суды у нас независимы ...в том числе и от закона....

Ваш случай видимо давно был.... возможно сейчас бы Вас укатали...(с разъяснением добровольности прохождения службы после окончания контракта от КС)

А у меня в одном суде(ГВС) по восстановлению в списках части (чела всё таки восстановили) "подловленный" на подложной копии приказа начштаба - сказал "СПНШ- обшибся" - правильная Вот эта. Допрошенная тут же СПНШ - после перерыва(!)подтвердила - "Да затупила" - не ту дату в выписке из приказа поставила..... текст трошки отличается.... И Уважаемый гарнизонный, - с радостью всё сжевал...., несмотря на то что на представленной нами копии подпись об ознакомлении была , а на "правильной" не было...

 

Добавлено через 36 минут

seys, А как Вы формулируете вопрос графологической экспертизе? Делаете Вы экспертизу сами или ходатайствуете перед судом? Были ли у Вас случаи, экпертиза по подписи давала 100 % ответ что повестка подписана конкретным лицом

[seys]

Мой случай действительно был давно, но "укатать" меня пытались. Однако, имея на руках два судебных решения: об увольнении из ВС по несоблюдению условий контракта со стороны МО; об обеспечении жильем по нормам и в сроки, установленные чернобыльским законом - оба эти решения длительное время не выполнялись, я запросто их использовал и козырял.

В итоге, я был уволен ТОЛЬКО после оформления полученной квартиры в собственность, т.е. где-то через 5-6 лет, со всеми полагающимися выплатами, льготами и т.д.

несмотря на то что на представленной нами копии подпись об ознакомлении была , а на "правильной" не было...

полагаю, что Вы их немного не дожали. Мне потребуется время, конечно, чтобы вспомнить инструкции и приказы по делопроизводству, которые рассматриваются и применяются ГВС (в отличие от гражданских судов).

А как Вы формулируете вопрос графологической экспертизе?

в этом плане я теоретик, но разве не достаточно гражданину просто указать, что подпись не моя и просить суд разобраться. Поскольку, в конкретном случае вопрос стоит не о сборе доказательств, которые могут быть получены гражданином, то решение, каким образом опровергать или доказывать правоту сторон, должен принять непосредственно суд. И таким органом, способным ответить на вопросы суда, является графологическая экспертиза.

Кроме того, государственная монополия на судебно-экспертную деятельность (в т.ч. на проведение Графологической экспертизы) была ликвидирована в 2001 году после внесения изменений в Федеральный Закон "О государственной судебно-экспертной деятельности", в соответствии со ст.41 которого, любой вид судебных экспертиз, в том числе и Графологическая экспертиза может проводиться негосударственными экспертными учреждениями. Таким образом, гражданин может получить доказательство до судебного процесса, или во время него, как только стало известно о предоставленных подложных документах, проведя графологическую (почерковедческую) экспертизу.

[Fizi]

ВЫВОД: Повестка МОЖЕТ БЫТЬ ВРУЧЕНА РОДИТЕЛЯМ ПРИЗЫВНИКА С ИХ СОГЛАСИЯ Т.е. следует "разъяснить" родителя их право не получать повестки!!!!!

Вывод Ваш не верен в корне. Речь идет в этом случае только о судебных повестках, повестка в военкомат не есть повестка в суд. За повестку в ВК должен расписываться и вообще имеет право в ней расписываться только призывник.

[Колонель]

Вывод Ваш не верен в корне. Речь идет в этом случае только о судебных повестках, повестка в военкомат не есть повестка в суд. За повестку в ВК должен расписываться и вообще имеет право в ней расписываться только призывник.

Вы прочтите несколько моих постов раньше.... Обязан расписываться и соответственно может нести ответственность за неисполнение только призывник.... Остальные НЕ ОБЯЗАНЫ (но могут... не лезьте Вы дебри ТГП-теории государства и права)

Может Вы назовете мне норму закона где установлен запрет вручать повестку совершеннолетнему члену семьи? Нет запрета вручать её родственникам....,никто не запретит потом данного родственника вызвать в суд в качестве свидетеля ..... ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ДОКАЗАТЬ (или пытаться доказать) НЕОДНОКРАТНОСТЬ ..... Судя по этому сайту в нашей стране были даже случаи привлечения к УО призывника за повестку подписанную родителями (что с законом вообще не вяжется)... Существует понятие иные доказательства... например -Акт об отказе получить и подписать повестку...

Поверьте я обладаю уникальным для этого сайта опытом.... Я дал бесплатный совет: РАЗЪЯСНИТЬ РОДИТЕЛЕМ ,ЧТО ОБЯЗАННОСТЬ ПОЛУЧАТЬ ПОВЕСТКИ ЗА ПРИЗЫВНИКА(ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ) В ЗАКОНЕ ОТСУТСТВУЕТ - это сильно упростит впоследствии работу Ваших адвокатов.... и позволит избежать лишней нервотрепки.

родителям же ... Не надо недооценивать военкоматы (противника)....

полагаю, что Вы их немного не дожали

Вы правы. Такой цели не стояло... А стоявшая была достигнута....

Конечно с решениями судов Вам практически ничего не угрожало... Да и стаж нахождения в распоряжении у меня гораздо скромнее - всего 3 года.

[ЛиаХим]

А всего то надо родителям не соглашаться передавать повестки.....ЭТО ИХ ПРАВО!

Подобные действия сотрудников ВК можно представить несколько в ином свете. Не в позиции защищающегося, а перейти в наступление - пытаясь третье лицо, не наделённое правом вручать повестки, заставить вручить повестку адресату, тем самым этот сотрудник уклоняется от выполнения своих служебных обязанностей. Это даже не ненадлежащее исполнение, как в случае "в почтовый ящик кинул", а прямое их неисполнение и нарушение ФЗ 53.

[Колонель]

Подобные действия сотрудников ВК можно представить несколько в ином свете. Не в позиции защищающегося, а перейти в наступление - пытаясь третье лицо, не наделённое правом вручать повестки, заставить вручить повестку адресату, тем самым этот сотрудник уклоняется от выполнения своих служебных обязанностей. Это даже не ненадлежащее исполнение, как в случае "в почтовый ящик кинул", а прямое их неисполнение и нарушение ФЗ 53.

 

Что я могу возразить: в штате военкомата есть помощник по правовой работе, а конкретный работник на которого Вы таким образом попробуете "наступить" может оказаться знакомым с ч.1 ст.129 УК и 318 УПК...

[ЛиаХим]

И в чём тут клевета? В описании незаконности его действий, согласно ФЗ 53? Неприменимо.

[Колонель]

Вы так понимаю письменно(? или как) обвините его в неисполнении им должностных обязанностей и нарушении закона 53-ФЗ - в связи с чем будет задета его честь и должностная репутация (а возможно и здоровье) - а потом ничего из вышеперечисленного не сможете доказать в мировом суде....

[nonov]

в связи с чем будет задета его честь и должностная репутация (а возможно и здоровье) - а потом ничего из вышеперечисленного не сможете доказать в мировом суде....

 

Честь может быть задета перед посторонними людьми или родственниками. А не попыткой решить все по закону в суде. Потому что решение суда о невиновности "как бэ намекает" всем что человек не виноват. Тут должен быть умысел еще его честь и достоинство затронуть. А умысла нет. Если так рассуждать то зачем судьи нужны. Чисто по букве закона судить все. В том и весь смысл что дух закона на бумагу не напишешь.

[Колонель]

Честь может быть задета перед посторонними людьми или родственниками. А не попыткой решить все по закону в суде. Потому что решение суда о невиновности "как бэ намекает" всем что человек не виноват. Тут должен быть умысел еще его честь и достоинство затронуть.

Приятно беседовать с профессионалом в делах частного обвинения....

[ЛиаХим]

Вы так понимаю письменно(? или как) обвините его в неисполнении им должностных обязанностей и нарушении закона 53-ФЗ - в связи с чем будет задета его честь и должностная репутация (а возможно и здоровье) - а потом ничего из вышеперечисленного не сможете доказать в мировом суде....

 

Не я, а те, кого он хочет обязать вручить повестку адресату.

И спор тут несколько неуместен. Свою репутацию и честь он сам портит и Вы не исключайте, что придя к призывнику он может попасть в поле зрения аудио-видео фиксатора. И закон тут будет молчать, поскольку наблюдать за своей собственностью (за дверью) не запрещено. Запись с фиксатора его доводы наглядно опровергнет и тут судья ничего сделать не сможет.

И совет настоять на незаконности его действий работает на деле, несколько раз заходила речь о "составлении акта", но после упоминания, что в него будет записана подобная характеристика действий это желание остужало напрочь. Кто с такими вензелями захочет акт принести начальству? Судись не судись, но от этого действия сотрудника ВК законными не станут.

Второе доказательство мировому судье он сам принесёт на блюдечке с голубой каёмочкой - корешок повестки с вензелями отнюдь не адресата, а того, кого он захочет привлечь за клевету. В итоге - минимум встречный иск и не только по 145-й.

И именно про это ему "советник по правовым вопросам" в ВК, если он реально толковый, и укажет.

Нет варианта для привлечения к ответственности никого, кроме нерадивого сотрудника, своими действиями порочащего и честь свою и деловую репутацию и ... лицо армейской системы.