Европейский суд

[integral66]

Интересно, были ли случаи обжалования самого существования призыва в России в европейском суде по правам человека? Можно ли теоретически обжаловать призыв на службу в вышеназванном суде?

[qwer1]

А с чего европейский суд по правам человека должен обжаловать существование призыва в России? о_О Способ комплектования ВС это внутреннее дело каждого государства. В Европе помимо РФ есть страны в которых тоже призыв.

 

Да и насколько я помню там рассматриваются конкретные случаи.

[integral66]

Имеется в виду обжалование принудительного призыва конкретного человека в армию, против его желания, в европейском суде.

[qwer1]

Ну дак и в европе ведь призыв принудительный.

 

Например, в Бундесвере:

 

"В настоящее время в Германии службу в обязательном порядке проходят по призыву все совершеннолетние граждане страны (6 месяцев военной службы или альтернативная трудовая служба в социальных и благотворительных организациях). Число призывников в составе бундесвера варьируется от 60 тыс. до 80 тыс. военнослужащих, которые служат в течение 6 месяцев. Приблизительно треть из них по окончании срочной службы изъявляет желание остаться на сверхсрочную службу до 23 месяцев и считается после этого призывниками-добровольцами. Помимо этого, в бундесвере служат контрактники (срок их службы от 2 до 12 лет) и кадровые военные, численность которых достигает свыше 250 тыс. человек.

Военнообязанными являются все мужчины-граждане Германии в возрасте от 18 до 45 лет, а в случае обороны страны (Verteidigungsfall) — и до 60 лет. Законом предусмотрены следующие виды службы на основе воинской обязанности:

1. Основная обязательная военная служба (Grundwehrdienst).

2. Прохождение учебных сборов (Wehrübungen).

3. Бессрочная служба в период Verteidigungsfall.

Лица, призываемые впервые, называются рекрутами. Призыв для прохождения Grundwehrdienst проводится в том календарном году, в котором рекруту исполняется 19 лет. Лица, имевшие отсрочку от призыва, могут быть призваны в дальнейшем до достижения ими возраста 25 лет. В отдельных оговоренных законом случаях призыв может быть осуществлен до достижения ими 28 и даже 32 лет. "

[seys]

integral66, С позиции ЕСПЧ военная служба не является принудительным, рабским трудом. А раз это не принуждение, не рабский труд - Ваша жалоба не будет коммуницирована властям государства-ответчика (России) с целью представления ими письменных возражений, касающихся предполагаемого(ых) нарушения(й) статьи(ей) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней.

[naturalin]

Например, в Бундесвере

 

в бундесвере думаю и условия получше наших будут.

[qwer1]

в бундесвере думаю и условия получше наших будут.

 

И что? Об условиях речи вообще небыло.

[Dmitry_89]

Европейский Суд рассматривает только случаи нарушения только тех прав человека, которые (права, а не их нарушения:)) гарантированны одной или несколькими статьями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и/или Протоколов к ней. При это ст.4 ("Запрещение дискриминации") не применяется в отдельности, а применяется только "в сочетании" с какой либо другой статьей Конвенции и/или Протоколов к ней. При этом, перед обращением в Европейский суд, заявитель обязан исчерпать все внутрегосударственные средства эффективной правовой защиты.

 

 

Статья 4 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

 

"Запрещение рабства и принудительного труда

1. Никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии.

2. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

3. Для целей настоящей статьи термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя:

a) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 настоящей Конвенции или условно освобожденное от такого заключения;

b) всякую службу военного характера, а в тех странах, в которых правомерным признается отказ от военной службы на основании убеждений, службу, назначенную вместо обязательной военной службы;

c) всякую службу, обязательную в случае чрезвычайного положения или бедствия, угрожающего жизни или благополучию населения;

d) всякую работу или службу, являющуюся частью обычных гражданских обязанностей."

 

 

Статья 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

 

"Запрещение дискриминации

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам."

 

 

Комментарий к ст. 4 Конвенции от месье М. де Сильвы, главы секретариата Европейского Суда:

 

"Важно отметить, что, заставляя лицо трудиться в условиях, предусмотренных п.3 ст.4, органы государственной власти должны следить, чтобы при этом НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ критерии, которые могли бы рассматриваться как ДИСКРИМИНАЦИОННЫЕ. Как показывает практика Суда, нормальный труд может оказаться анормальным, если ВЫБОР ГРУПП или индивидов, ПРИЗВАННЫХ его выполнять, продиктован ДИСКРИМИНАЦИОННЫМИ соображениями."

 

В практике Европейского суда пока не было случая рассмотрения принудительного призыва на службу военного характера, как дискриминации. Такие жалобы не поступали в Суд. Тем не менее Суд рассматривал несколько сходных дел, связанных с теми исключениями, которые указаны в п.3. ст.4. Почти всегда это касалось "обычных гражданских обязанностей" (пп. d п.3 ст.4). Так в деле Карл-Хайнц Шмитд против Германии (Karlheinz Schmidt v. Germany) (1994 год) оспаривался дискриминационный характер "пожарной повинности", которая распространялась только на мужчин и не распространялась на женщин. В связи с переизбытком добровольцев-пожарников, принудительно на пожарную службу мужчин не призывали, но налагали на них дополнительный ежегодный денежный сбор (который рассматривался правительством как эквивалент пожарной службы).

 

Резюме по данному делу ( http://sim.law.uu.nl/SIM/CaseLaw/hof.nsf/1d4d0dd240bfee7ec12568490035df05/9e6d9f36aff6f4bdc1256640004c2963?OpenDocument ) (на английском, извиняюсь за корявый перевод) :

 

"Суд отметил, что некоторые немецкие федеральные земли не наложили различные обязательства для обоих полов в этой области и что даже в земле Баден-Вюртемберг (заявитель был из этой земли) женщинам разрешено служить добровольно в пожарной команде. Независимо от наличия или отсутствия в настоящее время (!) какого-либо правового или иного какого-либо обоснования для различного обращение с мужчинами и женщинами в вопросе обязательной службы в пожарной команде, Суд установил что, наконец, решающим в данном случае было то, что обязательства по выполнению такой службы были исключительно только лишь в теории. С учетом продолжающегося существования достаточного количества добровольцев, не одно лицо мужского пола, не было на практике обязано служить в пожарной команде. Денежная компенсация за освобождение от службы в пожарной команде на самом деле потеряла ее компенсаторный характер и стала неким обременительным налогом, налагаемым только на мужчин . В введении финансового бремени, как этот, различие в обращении по признаку пола вряд ли может быть оправдано. Там были соответственно, имело место нарушение статьи 14 в сочетании со статьей 4-3-D Конвенции."

 

Таким образом, Суд признал правоту заявителя.

 

Добавлено через 8 минут

Таким образом, теоретически, возможна жалоба только лишь на дискриминационный характер призыва (дискриминация в отношение мужчин), но не на сам призыв как таковой. В настоящее время я планирую подготовить такую жалобу в Европейский суд, хотя признаю, что шансы на успех малы. Если кто-то хочет параллельно со мной подавать аналогичную жалобу, то надо действовать сообща. Мой е-майл:

dmitry-isakov@mail.ru . Пишите.

P.S. Сразу оговорюсь, что процесс этот (как, впрочем, и большинство процессов Европейского Суда) будет длинный и затянется, вероятно, на несколько лет.

[seys]

Dmitry_89, добрый день! Формуляр жалобы в ЕСПЧ заполнили?

[Dmitry_89]

Dmitry_89, добрый день! Формуляр жалобы в ЕСПЧ заполнили?

 

Нет еще. Я пока не начал процесс. В настоящее время заканчиваю университет, 1 июля у меня заканчивается отсрочка по учебе. Как я уже сказал, чтобы подать жалобу в Европейский суд нужно сначала исчерпать все внутрегосударственные средства правовой защиты.

 

Соответственно, сначала я планирую, сразу после получения повестки, обжаловать ее в районном суде на предмет несоответствия повестки Конституции. Затем, если районный суд откажет в рассмотрение, то подам частную жалобу в Верховный суд субъекта РФ; а если районный суд рассмотрит заявление и откажет в удовлетворении, то подам в кассационную инстанцию. В ходе процесса буду ходатайствовать о том, чтобы судья направил запрос в Конституционный суд в порядке п.4 ст.125 Конституции РФ, так как в ходе судебного разбирательства "выяснится", что применение федерального закона в конкретном моем случае противоречит Конституции. Если суд не удовлетворит мое ходатайство, то придется после мне самому подать жалобу в Конституционный суд. До истечения 6 месяцев после решения суда второй инстанции планирую направлять формуляр жалобы в ЕСПЧ (для начала "предварительная жалоба"). Желательно, чтобы к этому моменту был бы готов отказ Конституционного суда.

 

А вы, случайно, не юрист? Ведь мне очень нужна помощь квалифицированного юриста. Я сам не юрист по образованию. А как вы в целом относитесь к моей идеи? Не спрашиваю относительно ее перспектив, а спрашиваю относительно того, кажется ли она Вам интересной?

[seys]

Dmitry_89,

на предмет несоответствия повестки Конституции.

заложенная глубокая мысль мне не понятна, ибо не Конституцией определена форма повестки, и не Конституцией определены сроки ее вручения.

то подам в кассационную инстанцию

с позиции ЕСПЧ кассационное обжалование не является эффективным средством защиты нарушенного права. Поэтому

До истечения 6 месяцев после решения суда второй инстанции

после решения суда по первой инстанции.

И попробуйте заполнить (для тренировки) п.14-16 формуляра

II. EXPOSE DES FAITS

STATEMENT OF THE FACTS

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

 

(Voir chapitre II de la note explicative)

(See Part II of the Explanatory Note)

(См. Раздел II Инструкции)

 

14.

 

III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS A L’APPUI

STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS

ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

 

(Voir chapitre III de la note explicative)

(See Part III of the Explanatory Note)

(См. Раздел III Инструкции)

 

15.

 

IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 §1 DE LA CONVENTION

STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 §1 OF THE CONVENTION

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 §1 КОНВЕНЦИИ

 

(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille separee, les renseignements demandes sous les points 16 a 18 ci-apres)

(See Part IV of the Explanatory Note. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)

(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)

(Если необходимо, укажите сведения упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)

…….

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision, organe - judiciaire ou autre - l’ayant rendue)

Final decision (date, court or authority and nature of decision)

Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший)

[Dmitry_89]

14. (ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ)

 

15 июня 2011 года (все даты условны) мне, такому-то такому-то, была вручена под роспись повестка на 1 июля 2011, обязывающая явиться меня в отделение военкомата Респ. Татарстана на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Повестка была выписана на основании и в порядке ФЗ "О воинской обязанности и военной службы". В соответствии с данным ФЗ воинская обязанность налагается на женщин, имеющих ВУС (военно-учетные специальности) и на всех мужчин (независимо от наличия или отсутствия ВУС). Вместе с тем воинская обязанность в виде призыва на действительную военную службу (сроком 12 месяцев) возлагается с соответствии с вышеуказанным ФЗ только на мужчин 18-27 лет.

Далее целесообразно указать, что добровольное согласие на прохождение военной службы (или АГС) я не давал. Имеет место различие в обращении. Различие в обращении с точки зрения правительства может иметь правомерную цель (оборона государства, особая социальная роль женщины в виде материнства и прочие бредни, которые можно вычитать из материалов дела "Константин Маркин против России"). Тем не менее, представляется сомнительным, что такое различие позволяет говорить о пропорциональности используемых средств преследуемой цели.

Далее можно указать, какие дополнительно права нарушает призыв: Право на жизнь (ст.2 Конвенции), право на свободу слова (ст. 10 Конвенции), право на свободу передвижения (ст.2 Протокола №4) и т.д. и все эти статьи в сочении с ст.14, а также по отдельности. Стоит отметить, что минимальный размер денежного довольствия военнослужащего 400 рублей, в то время, как на гражданке МРОТ 4330 рублей (нарушения ст. 1 Протокола №1).

 

15. 29 июня 2011 (дата условна) я обратился в Х-ский районный суд Казани с заявлением, требующий признать повестку неправомерной и вообще снять меня с воинского учета. В решение от 12 июля 2011 (дата условна) суд определил отказать в удовлетворении требований сославшись на ФЗ "О воинской обязанности..". Мое ходатайство об обращении в Конституционный суд, которое я подал суду в ходе заседания также удовлетворено не было.

 

18 июля 2011 года (дата условна) я подал кассационную жалобу в Верховный суд РТ. 25 июля Верховный суд отказал по тем же основаниям, что и районный. Ходатайство об обращении в Конституционный суд также осталось неудовлетворенным. (Здесь отмечу, что эффективными средствами правовой защиты в РФ с точки зрения ЕСПЧ являются по общему правилу первая инстанция+вторая инстанция (кассация или аппеляция), надзорная же таковой не является).

 

Однако я счел своим долгом также обратиться с жалобой в Конституционный суд 1 августа 2011 года (дата условна). В соответствии с ФКЗ "О Конституционном суде РФ" Конст.суд принимает жалобы на примененные или ПОДЛЕЖАЩИИ применению фед.законы, которые предположительно противоречат Конституции. Статья 19, пункт 3 Конституции = статья 14 Конвенции. Статья 37, пункт 2 = статья 4 Конвенции.

В своем Определение от 1 декабря 2011 (дата условна) Конституционный суд отказал в принятие к рассмотрению жалобы по причине... (всякий бред, как в деле "Константин Маркин против России": особая социальная роль женщин и т.д.)

 

16. А вот здесь спорный вопрос: какое решения указывать в качестве окончательного: Конституционного суда или кассационной инстанции? По общему правилу ЕСПЧ кассация является окончательным, а Конституционный суд никогда не признавался Европейским судом в качестве эффективного средства правовой защиты, однако обратного (т.е того, что он таковым не является) ЕСПЧ тоже не признавал. Может подскажете?

 

Добавлено через 4 минуты

Dmitry_89,

Цитата:

на предмет несоответствия повестки Конституции.

заложенная глубокая мысль мне не понятна, ибо не Конституцией определена форма повестки, и не Конституцией определены сроки ее вручения.

 

А как вы предлагаете указать в заявлении, что призывные мероприятия нарушают конституционный принцип равенства полов?

[seys]

Dmitry_89, Европейский Суд по правам человека рассматривает нарушения только тех прав, которые предусмотрены Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод предусматривает:

а) право на жизнь (ст.2)

б) запрет пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения или наказания (ст.3)

в) запрет рабства и работорговли (ст.4)

г) право на свободу, безопасность и личную неприкосновенность (ст.5)

д) право на справедливое судебное разбирательство (ст.6)

е) наказание исключительно на основании закона (ст.7)

ж) право на уважение частной и семейной жизни (ст.8)

з) свобода мысли, совести и религии (ст.9)

и) свобода выражения мнения (ст.10)

к) свобода ассоциаций (ст.11)

л) право на вступление в брак (ст.12)

м) право на эффективные средства защиты (ст.13)

н) запрет дискриминации (ст.14)

Протокол №1:

а) защита собственности (ст.1)

б) право на образование (ст.2)

в) право на свободные выборы (ст.3)

Протокол №4:

а) запрет лишения свободы за долги (ст.1)

б) свобода передвижения (ст.2)

в) запрет высылки граждан с территории своего государства (ст.3)

г) запрет массовой высылки иностранцев (ст.4)

Протокол №6:

а) отмена смертной казни (ст.1) запрещение оговорок

Протокол №7:

а) возможность высылки иностранцев только на основании решения,

принятого в соответствии с предусмотренной процедурой (ст.1);

б) право на апелляцию по уголовным делам (ст.2);

в) право на компенсацию в случае судебной ошибки (ст.3);

г) запрет повторного суда и наказания (ст.4)

д) равноправие супругов (ст.5)

Нарушения иных прав человека, предусмотренные другими международными договорами, Конституцией РФ и внутренним законодательством РФ не могут быть предметом рассмотрения в Комитете по правам человека ООН и в Европейском Суде по правам человека.

Право на жизнь (ст.2 Конвенции)

Статья 2 Право на жизнь

1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.

Статья 4 Запрещение рабства и принудительного труда

1. Никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии.

2. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

3. Для целей настоящей статьи термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя:

a) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 настоящей Конвенции или условно освобожденное от такого заключения;

b) всякую службу военного характера, а в тех странах, в которых правомерным признается отказ от военной службы на основании убеждений, службу, назначенную вместо обязательной военной службы;

c) всякую службу, обязательную в случае чрезвычайного положения или бедствия, угрожающего жизни или благополучию населения;

d) всякую работу или службу, являющуюся частью обычных гражданских обязанностей.

право на свободу слова (ст. 10 Конвенции)

Статья 10 Свобода выражения мнения

1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

право на свободу передвижения (ст.2 Протокола №4)

Статья 2 Протокола №4. Свобода передвижения

1. Каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.

2. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.

3. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

4. Права, признанные в пункте 1, могут также, в определенных районах, подлежать ограничениям, вводимым в соответствии с законом и обоснованным общественными интересами в демократическом обществе.

 

Во время действия старого ГПК РФ, ЕСПЧ однозначно решил (дело Тумилович против РФ), что надзорная инстанция в РФ – не обязательное средство защиты, право на обращение в ЕСПЧ, и течение 6-ти месячного срока начинается со дня рассмотрения дела в кассационной инстанции. Сейчас ЕСПЧ подчеркивает, что с момента вступления в силу нового ГПК РФ, эффективность надзорной инстанции по новому ГПК он еще не оценивал, так, что сегодня обязательно, после кассации - надо обращаться в ЕСПЧ, но и обязательно, ПАРАЛЛЕЛЬНО, пройти процедуру надзора!

[Dmitry_89]

Во время действия старого ГПК РФ, ЕСПЧ однозначно решил (дело Тумилович против РФ), что надзорная инстанция в РФ – не обязательное средство защиты, право на обращение в ЕСПЧ, и течение 6-ти месячного срока начинается со дня рассмотрения дела в кассационной инстанции. Сейчас ЕСПЧ подчеркивает, что с момента вступления в силу нового ГПК РФ, эффективность надзорной инстанции по новому ГПК он еще не оценивал, так, что сегодня обязательно, после кассации - надо обращаться в ЕСПЧ, но и обязательно, ПАРАЛЛЕЛЬНО, пройти процедуру надзора!

 

Уж не знаю по поводу надзора. Я на сайте EuropeanCourt.ru спрашивал, там сказали, что надзорная - неэффективна. Ну да, ладна, надо в надзорную, значит и туда буду обращаться. И в Конституционный суд тоже.

 

Скажите, пожалуйста, как я должен обращаться в надзор и Конст.суд и при этом не пропустить срок (6 месяцев с момента кассационного определения)?

Нужно подать жалобу в ЕСПЧ и объяснить в ней, что я параллельно обратился в надзор и Конституционный суд? Мол подождите, пока я еще не до конца прошел российские инстанции, но жалобу мою зарегистрируйте, так?

 

Добавлено через 1 минуту

Dmitry_89, Европейский Суд по правам человека рассматривает нарушения только тех прав, которые предусмотрены Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

 

Но Вы, хотя бы, согласны с тем, что нарушение статьи 14 в сочетании со статьей 4 имеет место?

[seys]

Dmitry_89,

Уж не знаю по поводу надзора.

мысль заложена следующая: если до 2003 (на основании однозначного и неоднократного подтверждения свой позиции) ЕСПЧ не считал надзор (а в случае положительного решения суда по первой инстанции - и привлечение судебных приставов) эффективной мерой восстановления нарушенного права, то после 2003 года надо просмотреть решения (ведь ЕСПЧ и к решениям КС относился благосклонно, а в деле Маркина выразил не согласие с КС).

и при этом не пропустить срок (6 месяцев с момента кассационного определения)?

После кассации направляется формуляр в ЕСПЧ. Копии остальных документов (по мере их получения в ходе внутригосударственного судебного процесса) до вынесения Постановления о приемлемости жалобы представляются в секретариат и вносятся в дело.

По остальному - я подумаю и дам ответ. Но уже имеется решение ЕСПЧ в отношении Армении по АГС. Не забывайте: если кассация будет вынесена не в пользу призывника - призовут призовут, поскольку решение суда кассационной инстанции вступает в силу с момента оглашения.

[Dmitry_89]

Но уже имеется решение ЕСПЧ в отношении Армении по АГС.

 

Не могли бы Вы дать ссылку на это решение? В чем состоял предмет жалобы? Призывник оспаривал АГС, как принудительный труд в сочетании с дискриминацией? Или призывник оспаривал отказ в предоставление права на АГС, как нарушение его права на свободу мысли?

 

Не забывайте: если кассация будет вынесена не в пользу призывника - призовут призовут,

 

Но мне же ничего не помешает после отказа в кассации, заново подать заявление в суд, оспаривая уже не дискриминационный характер призыва, а, скажем, ограничение конституционного права на свободу передвижения или неприкосновенность частной жизни (врачебная тайна), или право на отдых и т.д.

 

По моему глубокому убеждению, насильственный призыв, хоть и формально соответствует букве закона, но фактически полностью противоречит духу самого ПРАВА и является его полной профанацией, а значит поводов для оспаривания призывных мероприятий существует бесконечное множество, и я их намерен использовать (по крайней мере до 27 лет).

[seys]

Dmitry_89, Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 октября 2009г. Дело "Баятян против Армении" [bayatyan v. Armenia] (жалоба N23459/03) (III Секция) (извлечение)

Вопросы права

 

По поводу соблюдения статьи 9 Конвенции. Европейский Суд, прежде всего, отмечает, что большинство государств - участников Совета Европы приняли законы об альтернативной гражданской службе для лиц, уклоняющихся от призыва в силу своих убеждений. Однако статья 9 Конвенции должна рассматриваться во взаимосвязи с подпунктом "b" пункта 3 статьи 4 Конвенции, который исключает из понятия "принудительный или обязательный труд" "всякую службу военного характера, а в тех странах, в которых правомерным признается отказ от военной службы на основании убеждений, службу, назначенную вместо обязательной военной службы". Соответственно, статья 9 Конвенции не может быть истолкована как гарантирующая право на отказ от военной службы по мотивам убеждений. В период, относящийся к обстоятельствам дела, Армения еще не признала право на отказ по мотивам убеждений, но приняла на себя обязательство признать такое право и помиловать всех осужденных за отказ на основании таких убеждений, позволив им отбыть альтернативную гражданскую службу после принятия соответствующего закона. Даже если с учетом вышесказанного заявитель мог приобрести законное ожидание того, что ему будет позволено отбыть гражданскую службу вместо отбытия лишения свободы, власти не могут считаться нарушившими конвенционные обязательства в связи с осуждением его за уклонение от призыва. Наконец, Европейский Суд отмечает, что Армения приняла закон об альтернативной гражданской службе в 2003 году, но его содержание и порядок применения не распространялись на дело заявителя.

[Dmitry_89]

Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 октября 2009г. Дело "Баятян против Армении" [bayatyan v. Armenia] (жалоба N23459/03) (III Секция) (извлечение)

 

 

seys, спасибо Вам огромное за Ваши подробные и обстоятельные ответы. Спасибо Вам за ссылку на дело "Баятян против Армении". Я почитал материалы этого дела, и, отмечу, что оно напрямую к моей будущей жалобе не относится.

 

Вы, как я понимаю, очень хорошо разбираетесь в работе ЕСПЧ. Не могли бы Вы ответить еще на пару вопросов, касающихся подачи жалобы:

 

1. Достаточно ли будет в моем случае лишь возможности нарушения в отношении меня статьи 14 "Запрещение дискриминации" в сочетании со статьей 4 "Запрещение рабства и принудительного труда", или эта возможность должна воплотиться в реальность, чтобы мою жалобу признали приемлемой и рассмотрели по существу? Иначе говоря, достаточно ли мне будет указывать Суду на повестку и пункт в ФЗ "О воинской обязанности...", предполагающему призыв только для мужчин, или, чтобы Суд признал жалобу приемлемой мне придется сначала попасть в армию или в тюрьму (за "уклонение")? Вот например наш российский Конституционный Суд (в соответствии с ФКЗ "О Конституционном Суде РФ") принимает жалобы на несоответствие Конституции тех фед/законов, которое, как БЫЛИ применены, так и ПОДЛЕЖАТ применению. Ведь в моем случае, меня, вероятно, не призовут, а лишь предпримут в отношении меня попытку проведения призывных мероприятий. Есть ли угроза того, что ЕСПЧ заявить: "раз не призван на военную службу, значит и нарушения прав нет, значит жалоба неприемлема"?

 

2. А можно ли переписываться с Судом на русском языке? Т.е. я получаю от них документы на английском, а сам отправляю на русском. Это разрешается? Если да, то как об этом ходатайствовать?

 

3. Можно ли ссылаться Европейскому Суду на решение такого органа, как "Суд Европейских сообществ"? В 2000 году данный международный судебный орган по жалобе германской гражданки Таня Крайль (Tanja Krail) (см. решение - на английском http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61998J0285:EN:HTML ) принял решение о том, что запрет на военную службу женщин является дискриминацией женщин и не может оправдываться "исторически сложившимся распределением гендерных ролей"; и более того, свобода усмотрения государства в вопросах комплектования Вооруженных Сил, хотя и довольно-таки широка, но все же не безгранична. Данный Суд распространяет свою юрисдикцию на страны ЕвроСоюза, в который РФ, в отличие от Совета Европы не входит, к сожалению.

 

4. Скажите, а в том случае, если ЕСПЧ признает жалобу приемлемой, то могу ли я добиваться права на бесплатного адвоката, а то у меня довольно-таки плохое материальное положение?

 

5. Следует ли подкреплять свою жалобу докладами правозащитных организаций (Amnesty International, Human Rights Watch, Московская Хельсинская Группа, Союз Комитетов Солдатских Матерей России и т.д.) о состоянии дел в российской армии (издевательства, пытки, унижающее человеческое достоинство обращение), дабы указать, что имеющееся различие в обращении между мужчинами и женщинами носит для мужчин особо обременительный характер? Просто я где-то видел жалобу одного человека, который оспаривал право России депортировать его в Беларусь, где он должен был быть подвергнут уголовному преследованию. Так он значительную часть своей жалобы посвятил выдержкам из правозащитных докладов о состоянии белорусских тюрем и о нарушениях прав человека в них. И, вообще, имеет ли смысл добавить в свою жалобу обвинение РФ в "Унижающим человеческое достоинство обращении" (ст. 3 Конвенции), ведь в соответствии с решением ЕСПЧ по делу "Кипр против Турции" ( Cyprus v. Turkey (2001) (No. 25781/94) ), наиболее одиозные случаи дискриминационного обращения подпадают под действия данной статьи.

 

Заранее благодарю Вас, уважаемый SEYS, за Ваши ответы на данные и ранее заданные вопросы. С нетерпение жду Ваших новых ответов.

[seys]

Dmitry_89, добрый вечер! По мере того, как "варит" моя голова.

В июне 2009г. Европейский Суд изменил свой Регламент Суда относительно очередности рассмотрения дел. До этого момента дела рассматривались и оценивались в основном в хронологическом порядке. Другими словами, дела рассматривались в порядке, в котором они становились готовыми для принятия решения, хотя можно было бы придавать приоритет для особо срочных дел.

С увеличением нагрузки дел на Суд этот подход означает, что рассмотрение Судом некоторых очень серьезных жалоб на нарушения прав человека занимает слишком много времени, в некоторых случаях несколько лет. Это особенно верно для жалоб, поступающих из стран с наибольшим количеством жалоб. Мало того, что это явно неудовлетворительно для соответствующих заявителей, это также означает, что нарушения и причины, их породившие, остались незамеченными, что в свою очередь может привести к увеличению количества жертв и к потенциально большему количеству жалоб в Суд.

Таким образом, Суд решил принять новую политику, суть которой выражается в измененном Правиле 41. Согласно этому Правилу Суд должен учитывать важность и актуальность вопросов, поднятых при решении очередности, в которой должны быть рассмотрены дела. Суд также установит критерии, которые позволят ему это сделать.

Для реализации этой политики Суд разработал ряд различных категорий, которые приведены в следующей таблице

 

I. Срочные жалобы (в частности, опасность для жизни или здоровья заявителя, другие обстоятельства, связанные с личной или семейной ситуацией заявителя, особенно там, где поднят вопрос о здоровье ребенка, применение Правила 39 Регламента Суда)

 

II. Жалобы, поднимающие вопросы способные оказывать влияние на эффективность системы Конвенции (в частности, структурной или эндемичной ситуации, которые Суд еще не рассматривал, процедура пилотного решения) или жалобы, поднимающие важный вопрос, представляющим всеобщий интерес (в частности, серьезный вопрос, способный иметь существенные последствия для национальных правовых систем или для европейской системы), межгосударственные жалобы

 

III. Жалобы, которые поднимают в качестве основных вопросов в соответствии со статьями 2, 3, 4 или 5 § 1 Конвенции ("основные права"), независимо от того, являются ли они повторяющимися, и которые привели к прямым угрозам физической неприкосновенности и достоинства человека

 

IV. Потенциально хорошо обоснованные жалобы, основанные на других статьях

 

V. Жалобы, поднимающие вопросы, уже рассмотренные в пилотном постановлении или ведущих к пилотному постановлению ("повторяющиеся дела")

 

VI. Жалобы, определенные как поднимающие проблему приемлемости

 

VII. Жалобы, которые явно неприемлемы

 

По этой схеме, в принципе, дело из более высокой категории будет рассмотрено раньше дела из более низкой категории, хотя для Палаты или ее Председателя остается открытым, чтобы решить, что отдельное дело можно будет рассмотреть по другому. На практике это означает, например, что правдоподобную жалобу о применении пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство жестокого обращения (статья 3 Конвенции - категория III), как правило, необходимо рассмотреть раньше, чем жалобу на нарушение права на свободу слова (статья 10 - категория IV - потенциально хорошо обоснованные жалобы, основанные на других статьях) в отношении той же страны.

Целью этого явно является то, чтобы наиболее серьезные дела, а также дела, которые раскрывают существование широко распространенной проблемы, которые способны сгенерировать большое число дополнительных дел, рассматривались быстрее. Низкий приоритет отдается повторяющимся делам, то есть делам, которые вытекают из пилотного постановления, устанавливающего структурную проблему. Самой низкой категорией приоритетных дел являются дела, которые определены как явно не отвечающие условиям приемлемости.

Суд будет придерживаться этой политики и контролировать ее последствия. Была создана специальные рабочая группа для последующей ее реализации. Это возможно повлияет на статистику Суда. Поскольку Суд сконцентрирует свои ресурсы на более сложных, трудоемких делах, то общее количество рассмотренных дел вероятнее всего сократится.

Для справки:

Вот так выглядит Правило 41 Регламента Европейского Суда в редакции с июня 2009г. и по настоящее время

"Правило 41

Очередность рассмотрения дел

 

При определении очередности, в которой надлежит рассматривать дела, Суд принимает во внимание важность и срочность поднятых в них вопросов, руководствуясь при этом критериями, им установленными. Палата или ее Председатель, однако, вправе отступить от этих критериев, с тем чтобы принять решение о разбирательстве конкретной жалобы в приоритетном порядке."

 

А вот так выглядело Правило 41 Регламента Европейского Суда до июня 2009г. (т.е. до внесения поправок в Регламент Европейского Суда)

 

"Правило 41

Очередность рассмотрения дел

 

Жалобы рассматриваются в порядке очередности, который определяется их готовностью к рассмотрению. Однако Палата или ее Председатель вправе принять решение о разбирательстве конкретной жалобы в приоритетном порядке."

 

2. А можно ли переписываться с Судом на русском языке?

Раздел II Пояснительной записки устанавливает, что

12. Официальными языками Суда являются английский и французский, но по Вашему предпочтению Вы можете обращаться в Секретариат Суда на официальном языке одного из Государств, ратифицировавших Конвенцию. На начальном этапе Вы также можете получать корреспонденцию Суда на этом же языке. Однако на более поздней стадии разбирательства, а именно, если суд предложит Правительству представить письменные замечания по вашей жалобе, то вся переписка с Вами будет вестись на английском или французском языках и Вы или Ваш представитель должны будете использовать английский или французский для дальнейшей переписки с Судом.

Это препятствие при желании легко обходится: обратившись к Председателю с просьбой продолжать вести переписку на русском языке, через некоторое время можете получить письмо следующего содержания:

I acknowledge receipt of your letter of 11 June 2007.

I would inform you that the President of the Chamber has decided, in accordance with Rule 34 §3 of the Rules of Court, to grant you leave to use the Russian language in the written proceedings before the Courte.

Yours faithfully, Soren Nielsen.

(Таким образом, я могу продолжать вести переписку на русском языке)