Боеспособность армии США

[Out Is M]

* Боеспособность армии США

Большинство военных аналитиков, да и простых людей, на вопрос – «какая самая сильная армия в мире» не задумываясь, ответят, что именно американская. Ведь именно у армии США наиболее современные образцы военной техники, к тому же она полностью комплектуется из контрактников, да и сумма, которая тратится на расходы американской армии, впечатляет - это 600 млрд. долларов в год. Для сравнения бюджет российской армии всего лишь 20 млрд. долларов. Означает ли это, что наша армия в 30 раз менее боеспособна, чем американская? Вовсе нет, достаточно посмотреть на последние «успехи» американцев в Ираке и Афганистане. В обеих странах войска США находятся уже около 10 лет, но им не только не удалось нормализовать обстановку, а наоборот - ситуация с каждым годом усугубляется. Количество терактов в Ираке все увеличивается, группировка Талибан в Афганистане восстанавливает свою былую мощь, и в итоге потери личного состава постоянно увеличиваются.

 

Почему это происходит? Почему армия США в течение нескольких недель, а то и дней способна сломить сопротивление противника, уничтожить его военную и гражданскую инфраструктуру, но не способна надежно оккупировать территорию и не дать противнику восстановить свои силы. Все дело в том, что контрактная армия, которой так хвалятся американцы и которую чуть не ввели в России, не способна выполнить эти цели. Контрактная армия хороша при боевых действиях с небольшими странами со слабыми вооруженными силами, такими как Панама (1989-1990) и Гренада (1983), где американцам удалось провести скоротечные и практически бескровные военные операции. Однако тогда перед ними не стояла задача оккупации территории, да и местное население в большинстве своем поддерживало США. А вот ситуация в Афганистане и Ираке – это уже совсем другая история

 

Местное население с нескрываемым негативом относится к присутствию американских вооруженных сил у себя в стране и не горит желанием помогать им. Таким образом, американцам остается рассчитывать лишь на собственные силы, а их не так уж и много. По подсчетам известных военных аналитиков для поддержания стабильной обстановки в Ираке, необходима военная группировка численностью 400-500 тысяч человек, а во всей армии США на данный момент всего лишь 1,3 млн. человек. Самое главное, что и увеличить это число практически невозможно, так как бюджет американской армии как уже говорилось выше, итак составляет огромную сумму. Тратить больше, особенно когда в американской экономике большие проблемы – невозможно, а если бы деньги даже и были, значительно увеличить число контрактников не представляется возможным. Несмотря на приличное денежное довольствие и всевозможные льготы, желающих служить в армии США с каждым годом все меньше. Дело в том, что уровень в жизни в Штатах итак довольно высок и без особого труда, можно найти неплохую работу без риска быть убитым во время командировки в Ирак, или Афганистан. Не зря же в армии США служат так много женщин (15 процентов от числа всех военнослужащих) – это не от хорошей жизни, а от безысходности.

 

Вернуться обратно к армии по призыву тоже не представляется возможным. Во-первых, это крайне сложно сделать с практической точки зрения, так как американцы уже привыкли к нынешнему укладу, и менять что-то вряд ли позволят. Во-вторых, нынешние военные кампании США в Афганистане и Ираке крайне непопулярны не только в мире, но и в самой Америке и вряд ли родители призывников, да и сами призывники будут рады отправиться на другой континент воевать за мнимую «демократию» в страны, о которых они ничего толком не знают. Таким образом, президенту, который предложит перейти к призывной армии, наверняка грозит мгновенный импичмент, а значит, и рисковать никто так не станет.

 

Получается, что правительство США зашло в тупик, из которого выбраться крайне сложно. Оно по глупости ввязалось в две затяжные войны и никак не может их закончить. Просто уйти из Ирака и Афганистана - фактически означает признать свое поражение и испортить свое реноме «великой нации», что уже было после завершения войны во Вьетнаме. С другой стороны продолжать обе кампании также не имеет никакого смысла - нормализовать обстановку все равно не удастся, так как чем больше войска США оккупируют территорию Ирака и Афганистана, тем больше это раздражает местное население, а это в свою очередь осложняет ситуацию. К тому же, американские налогоплательщики все чаще задают вопрос о том, на что тратятся их деньги и зачем все-таки Штатам эти военные кампании.

 

Если в ближайшие 5 лет США, каким-то образом не удастся завершить войны в Ираке и Афганистане, это непременно скажется на экономической ситуации в стране и в любом случае расходы на армию придется сократить, а значит и реноме сильнейшей армии мира США скоро может потерять. Винить в этом американцы могут только самих себя. Именно их неугомонная страсть к доминированию во всем мире их и может подкосить - все-таки, они так ничему и не научились на примере развала СССР. Следовательно, армия США не представляет на данный момент особой опасности ни для России, ни даже для таких стран, как Северная Корея, или Иран. Им теперь ясно, что они не способны вести полноценную войну против более-менее крупных стран. Для этого им не хватит ни человеческих ресурсов, ни финансовых

[Гость Мбамба]

Для сравнения бюджет российской армии всего лишь 20 млрд.

Разве не 50?

 

Все дело в том, что контрактная армия, которой так хвалятся американцы и которую чуть не ввели в России, не способна выполнить эти цели.

А что призывная способна? США 15 лет воевали во Вьетнаме при помощи призывной армии и потерпели полное поражение.

[Алканфель]

50 - это военные расходы. Сюда много что входит. А собственно на армию, да наверное где-то 20 млрд. и тратится.

 

По поводу боеспособности - я не думаю, что у армии США стоят задачи оккупировать регионы, в которых они присутствуют. ИМХО - Афганистан им нужен исключительно и только как зона нестабильности на ближнем Востоке рядышком с вероятными противниками. В Ираке - дешевая и годная нефть - для этого необязательно оккупировать страну. Строить там демократию - им нафиг не упало. Возможно ещё какие-то другие интересы, сопутствующие - что Афганистан, что Ирак - весьма интересные исторические регионы, причем не в плане там культуры, а во вполне прикладном понимании - мавзолей например построен из камня, специально завезенного из Ирака - возможно американцы там что-то ещё и ищут. Нацисты когда в Тибете шоркались - все тоже думали, что у них там военные интересы - а они там Шамбалу искали. А оккупация ... она им скорее невыгодна даже - их оккупируешь, потом кормить придется, а потом они вообще в США переезжать начнут.

[Гость Мбамба]

50 - это военные расходы. Сюда много что входит. А собственно на армию, да наверное где-то 20 млрд. и тратится.

Ну и у США тогда 600 это военные расходы. В которые много чего входит.

У меня такое ощущение что автор специально занизил военные расходы РФ и завысил США.

[Алканфель]

Ну и у США тогда 600 это военные расходы. В которые много чего входит.

У меня такое ощущение что автор специально занизил военные расходы РФ и завысил США.

600к - и есть военные расходы, в которые много чего входит.

Возможно автор действительно слукавил, а может и статья не первой свежести, а срисованная откуда-нибудь.

[QSL]

Автор делает выводы на ровном месте.

Во-первых, задача армии как раз и есть - сломать сопротивление противника, а уж если речь идет об удержании территории - это задача полицейских и специальных сил. Например, как было в СССР. Прибалтику очистили от немцев и их приспешников части регулярной армии, но потом до середины 50-х годов НКВД и милиция вели войну против партизанского подполья. Так что, пардон, это задачи не армии.

Во-вторых, Афганистан прославился на весь мир тем, что его невозможно завоевать. Никогда. еще никому этого не удалось с зари истории. И не вина американцев, что пытаясь вести войну перед объективом телекамер, когда любой крупный ляп становится через час большинству мировых телеканалов, они 9 лет хоть как то держат ситуацию.

В-третьих, можно подумать, если бы Америка ввела в Афганистан призывную армию, все было бы иначе.... Можно подумать, американские призывники, словно их российские коллеги, согласились бы жить в дерьме, жрать дерьмо и т.д. и т.п. На самом деле, автор просто нагло манипулирует фактами. Американский солдат, пока находится в горячей точке, по содержанию ничем не отличаетсяот призывника. Его так же надо кормить, одевать, вооружать, транспортировать, лечить, развлекать. А зарплата капает на счет, с которого снимается лишь по возвращении солдата в Штаты. Тобшиь, фактически пока солдат служит, его деньги служат стране (ну или крупному капиталу).

Вывод: статья - дешевый, топорно сделанный пиар. Аффтар - убейся ап стену!

[Camrad]

Статья действительно бред, Out Is M не надо больше копипастить такую хрень на форуме.

[Out Is M]

Не помешает, думается. Для представления о разнополярности точек зрения (как и самих мыслей)

[Camrad]

Не помешает, думается. Для представления о разнополярности точек зрения (как и самих мыслей)

 

Дык кажись мнение кремлёвских "экспертов" нам давно известно. И их мысли тоже...

[Out Is M]

Дык кажись мнение кремлёвских "экспертов" нам давно известно. И их мысли тоже...

Зато подобные статейки каждый раз дают публике повод для оппонирования к ним Разве не так? Или от чего ж тогда публике отталкиваться в своих мыслеизложениях?

[Camrad]

Зато подобные статейки каждый раз дают публике повод для оппонирования к ним Разве не так? Или от чего ж тогда публике отталкиваться в своих мыслеизложениях?

 

Ну это да.. Но может получится так что неопытный читатель поверит в эту статью и в своих мыслеизложениях начнёт отталкиваться от ложного источника информации и в итоге придёт к ложному выводу

[Out Is M]

Ну это да.. Но может получится так что неопытный читатель поверит в эту статью и в своих мыслеизложениях начнёт отталкиваться от ложного источника информации и в итоге придёт к ложному выводу

Ну да. Если на этом форуме содержание данной статьи еще критикуется, то на некоторых других реакция будет нулевая. - Зато о тебе подумают как о "подкупленном", ежели принесешь им материал, утверждающий о особой мощи военной машины США

 

Эх..

[Camrad]

Ну да. Если на этом форуме содержание данной статьи еще критикуется, то на некоторых других реакция будет нулевая. - Зато о тебе подумают как о "подкупленном", ежели принесешь им материал, утверждающий о особой мощи военной машины США

 

Эх..

 

А мы сомневаемся о военной мощи США? Поверь их военная машина порвёт всех=) кроме может быть Китая, те кто будут говорить что типа ты подкупленный, не могут просто напросто трезво оценить обстановку

[Adamant]

Вообще считается, что одна из основных причин прибывания армии США в Афганистане это не нефть (при таких затратах на войну, ее дешевле купить) как думают некоторые особо одаренные, а сама война...То есть фактически Афганистан это большая такая театральная постановка для тестирования огромной военной машины США.

 

По поводу не эффективности контрактной армии. Я думаю достаточно сравнить потери армии США с потерями СССР и все станет ясно. Короче обозреватель долба...б и из него аналитик как из табуреткина балерина.

[Алканфель]

По поводу не эффективности контрактной армии. Я думаю достаточно сравнить потери армии США с потерями СССР и все станет ясно.

А это вообще не важно. Оружию фиолетово какая армия, контрактная или призывная. Оно либо есть, либо его нет. Это момент исключительно социальный, в плане боеспособности он значения не имеет. Будь в США призывная армия, при текущем уровне технического и экономического развития - она показывала бы себя ничуть не хуже. Будь у нас контрактная армия при текущем уровне технического и экономического развития - она показывала бы себя ничуть не лучше.

Чья армия сильнее - США или Израиля? Ясень пень - США, но не потому что у США армия контрактная, а ЦАХАЛ - призывная, а потому что у США армия более многочисленная, более оснащенная и вообще США намного богаче. Вот и всё.

[lex1988]

Раньше Россия могла победить из за того что в ней жили патриоты которые были готовы умереть за родину. Но сейчас их становится с каждым годом всё меньше и меньше... Есть даже те кто пошёл бы воевать не за свою страну. А в советское время их было намного меньше. А нам России незачем защищаться... Мы сами себя убьем потому что с каждым годом наркозависимых людей становится больше, умирающих от алкоголизма ещё больше. Страна в которой идет алкоголизация не выжить в суровом мире.

[Out Is M]

А это вообще не важно. Оружию фиолетово какая армия, контрактная или призывная. Оно либо есть, либо его нет. Это момент исключительно социальный, в плане боеспособности он значения не имеет

http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/technics/1274/

[Алканфель]

Да, скоро терминаторы будут ходить тут с Гатлингами. У японцев уже есть - если придумают, как сделать так, чтобы ему не приходилось с собой таскать 100 кг батарею - фантастика из небезызвестного фильма станет реальностью.

[Гость Мбамба]

Нашёл я сообщение где указывается Российский военный бюджет.

Так вот со слов Кудрина он составляет 1 трлн 953 млрд руб за 2011 год.

http://top.rbc.ru/politics/08/11/2010/495361.shtml

или если грубо поделить на условный курс доллара (30руб) то мы и получим 58 млрд. Даже не много больше.

То что автор статьи занизил военный бюджет РФ считаю железно доказанным.

[sergey106]

А это вообще не важно. Оружию фиолетово какая армия, контрактная или призывная. Оно либо есть, либо его нет. Это момент исключительно социальный, в плане боеспособности он значения не имеет.

А если спроецировать призыв - контракт скажем на производство? Кто какое качество давать будет?

[Faustus_54]

Качество как мне думается напрямую зависит от заинтересованности в результатах труда, т. е. от мотивации. Мотиваторы могут быть разными у разных людей, но это уже другой вопрос.

То же самое и с армией - раньше была сильная мотивация, и в неё шли служить практически все. Сейчас мотивации нет никакой, поэтому даже в контрактную армию никто не хочет идти.

[Adamant]

Вся эта мотивация была только в поцреотических фильмах и в башках у замполитов.