отказ в предоставлении жилья

[василина]

Я. военнслужащий имею выслугу 15 лет 10 мес. прохожу службу в г. Москва. Был поставен на учет по обспению жильем в 2005 году. В 2008 году в феврале заключил брак, в том же году, в июне родился ребенок. У жены от первого брака имеется несовершеннолетняя дочь, с которой они проживали в однокомнатной квартире общ. площадью 33 кв.м. в Псковской области. В августе 2008 года жена отказалать от приватизации вышеуказанной квартиры в пользу своей дочери от первого брака, а в ноябре прописалась вместе с нашим общим ребенком при части по месту моей службы. Согласно моего рапорта жена и наш сын были поставлены на учет по обеспечению жильм. В декабре 2009 года мне была распределена 2-х комнатная квартира в московской области. В ходе рассмотрения документов в марте 2010 года мне было отказано в предоставлении жилья с мотивацией, что жена откаавшись от прватизации в пользу своей несовершеннолетной дочери, умышленно ухудшила свои жиищные условия. Обратившись с жалобой в гарнизонный военный суд дело я проиграл, Окружной военный суд оставил решение гарнизонного суда без изменений. Ввиду сложившейся ситуации, отягощенной тем, что ребенка жены от первого брака при части не прописывают, я живу по месту службы, а жена с детьми в однокомнатной квартире в Псковской области. Так и ездим к друг другу. Посоветуйте что делать дальше. Так жить не выносимо.

 

выкладываю цитату из решения окружного суда

"Как видно из решения суда и материалов дела К. решением жилищно комиссии в/ч00000 от 11 декабря 2009 г. (протокол № 29) была распределена на состав семьи 3 человека 2-х комнатная квартира. Однако решением той же жил.комиссии от 11 марта 2010 г. (протокол №4) вышеназванный протокол о выделении ему указанного жилого помещения был отменен, поскольку его жена в 2008 г. ухудшила свои жилищные условия.

в кассационной жалобе заявитель просит решение гарнизонного суда отменить по тем основаниям, что согласно закона Российской Федерации "о праве граждан РФ на свободу передвижения..." сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей в отношении жилого помещения. Поэтому регистрационный учет носит уведомительный характер и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14, полагает, что отказ от приватизации его жены в пользу ее ребенка от своей доли в однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Псковская обл...., общей площадью 33 кв.м не привело к намеренному ухудшению ею своих жилищных условия поскольку в случае участия ее в приватизации на ее долю приходилось бы 16,5 кв.м общей площади жилого помещения. Таким образом обеспеченность н одного члена семьи составил бы 5,5 кв.м (16,5 кв.м / 3 члена семьи).

Согласно материалам дела брак между заявителем и его женой был заключен 2 февраля 2008 г.,в августе 2008 года его жена отказалась от приватизации своей доли в пользу дочери от первого брака, 25 августа того же года она снялась с регистрации и с 21 ноября 2008 г. была зарегистрирована в городе Москве по месту службы заявителя. Решением жилищной комиссии в/ч от 29.09.08 г. были внесены изменения в состав семьи заявителя в части признания его жены нуждающейся в жил.помещении.

таким образом до августа 2008 его жена была обеспечена жилой площадью по установленным нормам. При таких данных, вопреки мнению, выраженному в кассационной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о законности оспоренного заявителем решения жил.комиссии в/ч от 11 марта 2010 г., поскольку ранее жена заявителя была обеспечена жилой площадью по нормам действующего законодательства и в 2008 г., отказавшись от приватизации своей доли в однокомнатной квартире, она совершила действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые привели к состоянию требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении ее другим жильем.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. № 1054 "о порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению..." является не обоснованной так как указанный нормативный правовой акт регулирует вопросы принятия на жилищный учет и обеспечение жилыми помещениями в/служащих и граждан уволенных военной службы до 1 марта 2005 года, отделами по учету и распределению жилой площади органов местного самоуправления, специально назначенным должностными лицами и военными комиссариатами и каких-либо обязанностей по обеспечению жильем в/служащих, проходящих в настоящее время военную службу по контракту, на командира и жил.комиссии в/ч не возлагает.

иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанны норм законодательства, которого придерживается автор кассационной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

при таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361, абз.2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила решение Московского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения"

[ssshhh]

Если честно, я просто поражен решением суда... Поражен... Может, конечно, имеются какие-то факты, которые не нашли отражения в решении... Это, случаем, не 3 окружной?! Попахивает беспределом военных судебных органов..

Обратитесь к хорошему адвокату и в ВС!!! Для меня бы это было делом принципа.

[Кокшаров Денис]

Вам действительно надо найти хорошего специалиста и обратиться с надзорной жалобой, с начало в президиум окружного суда, а затем в Военную коллегию ВС РФ (срок обращения 6 месяцев с даты вынесения кассационного определения).

При рассмотрении спорных правоотношения суд обязан был руководствоваться положениями статьи 57 ЖК РФ, и не должен был применять положения статьи 53 ЖК РФ.