Выявление умысла на уклонение при нарушении правил учета

[ctx]

Еще раз подниму данную тему, в связи с постом Царевой Сании

Добрый день. Да, практика судов показывает, что Ваши действия могут быть расценены как уклонение от призыва на военную службу, и Вас могут привлечь к уголовной ответственности по ст.328 УК РФ.

.

1. Где можно посмотреть сведения о принятых судебных решениях (обвинительные приговоры по ст.328) в контексте неснятия/не вставания на ВУ по новому МЖ?

2. Каким образом (на практике) доказывается, что призывник не забыл про то, что нужно при переезде сниматься/вставать на учет по новому МЖ, а именно уклонялся, т.е. имел целью не пойти в армию: осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел и допускал/желал наступления общественно опасных последствий своего деяния, и т.п.??

[Канунникова Ольга]

добрый день, советую ознакомиться с Постановлением Пленума Верховного Суда от 3.04.2008 № 3 "О практике рассмотрени судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы". - ст.4 - 7, в которых рассматривается понятие "уклонение" и указывается, что под ним понимается.

[ctx]

Постановление знаю практически наизусть.

В нем, к сожалению, подробно не рассматривается "выявление умысла"

Если лицо, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, убывает на новое место жительства (место временного пребывания) или выезжает из Российской Федерации без снятия с воинского учета, а также прибывает на новое место жительства (место временного пребывания) или возвращается в Российскую Федерацию без постановки на воинский учет с целью избежать вручения ему под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, содеянное им следует квалифицировать по части 1 статьи 328 УК РФ.

Это все, что сказано в постановлении на эту тему. Как доказывается/выявляется умысел на практике, а также, как выявляется "цель избежать вручения..." - в документе, естественно, не указано.

Исходя из данного, простое указание в объяснительной "не знал, что нужно вставать на учет" - исключают умысел, как прямой, так и косвенный (т.к., не зная/забыв о необходимости сняться/встать на учет по новому мж, человек "не осознает общественную опасность своих действий/бездействия", что, т.о., исключает умысел). Я не прав?

И если не прав, то есть ли судебная практика, и где с ней можно ознакомиться?

[Русакова Ольга]

Слава богу. В нашей судебной практике таких решений нет, так как все наши клиенты своевременно являются в военный комиссариат.

[ctx]

Слава богу. В нашей судебной практике таких решений нет, так как все наши клиенты своевременно являются в военный комиссариат.

А ответ на вопрос - верно ли написанное мною в предыдущем посте?

[ctx]

Исходя из данного, простое указание в объяснительной "не знал, что нужно вставать на учет" - исключают умысел, как прямой, так и косвенный (т.к., не зная/забыв о необходимости сняться/встать на учет по новому мж, человек "не осознает общественную опасность своих действий/бездействия", что, т.о., исключает умысел). Я не прав?

??? Все еще жду ответа.

[Русакова Ольга]

Добрый вечер. Наличие умысла в действиях подозреваемого определяет следователь в ходе предварительного следствия. На мой взгляд, " не знал, что нужно вставать на учет" и т.д., не всегда поможет. То же самое может сказать человек совершивший убийство, "а я не знал, что убивать нельзя, я не читал ни библию, УК РФ". Незнание законов, не освобождает от ответственности.

[ctx]

Добрый вечер. Наличие умысла в действиях подозреваемого определяет следователь в ходе предварительного следствия. На мой взгляд, " не знал, что нужно вставать на учет" и т.д., не всегда поможет. То же самое может сказать человек совершивший убийство, "а я не знал, что убивать нельзя, я не читал ни библию, УК РФ". Незнание законов, не освобождает от ответственности.

 

Факт преступления, квалифицируемого как убийство (по неосторожности или по злому умыслу, неважно), определяется по наличию трупа (человека, умершего насильственной смертью).

Факт преступления, квалифицируемого как уклонение, определяется по наличию умысла в действиях (исходя из п.6 Постановления от 03.04.08). Вот именно умысла в данном случае ("не знал, что нужно вставать на учет") и не видно, т.к. человек "не осознавал, не предвидел, не желал").

 

Разве это не так?

 

Добавлено через 25 минут

Более юридически грамотное обоснование пришло в личные сообщения. Процитирую

Сообщение от Михаил Александрович

С субъективной стороны данное правонарушение, как неисполнение гражданами подлежащими призыву обязанностей по воинскому учету, может быть совершено как умышленно (ст. 328 УК РФ), так и по неосторожности (например, в силу забывчивости) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Уважаемые адвокаты, процитируйте, пожалуйста.

 

Добавлено через 27 минут

сорри, прокомментируйте, пожалуйста.

Получается, что если по забывчивости - то максимум штраф 500 рублей?

[Вадим Сергеевич]

Здравствуйте

Доказать факт умысла по данной статье очень сложно, но возможно. Как выше моя коллега написала после передачи дела в прокуратуру, наличие умысла в действиях подозреваемого определяет следователь в ходе предварительного следствия.

Получается если не докажут умысел штраф в размере до 500рублей.