Исторический путь России

[Гость Дмитрий Избицкий]

Поскольку обсуждение военной реформы в аспекте призыв/контракт привело к необходимости обсуждения пути исторического развития российской общественно-политической системы, а тема эта явно заслуживает отдельного рассмотрения, предлагаю обсудить ее здесь.

 

Итак, мое мнение состоит в том, что на всем протяжении российской истории в нашей стране господствовал авторитарно-бюрократический строй, что негативно сказывалось на ее развитии. Прежде всего, потому, что бюрократическая система, освобожденная от общественного контроля и, наоборот, подчиняющая своему контролю все общество, неизбежно подвержена разложению. Каждый бюрократ обладает кусочком власти - и стремится путем различных злоупотреблений конвертировать этот кусочек власти в собственность и иные блага. Любой бюрократ стремится уйти от ответственности и, насколько это возможно, перекладывает ответственность на кого-то другого (поскольку совершенной регламентации быть не может и частичное пересечение полномочий всегда есть, а значит есть какой-то другой бюрократ, на которого можно свалить ответственность). Тем более, за редким исключением, чиновник совершенно не хочет рисковать, пытаясь реализовать нечто новое, внедрить какое-то новое изобретение - он лучше будет действовать по уже изобретенным и проверенным способам и методам. Поэтому бюрократическая система развивается экстенсивно, а не интенсивно - вместо того, чтобы внедрять новшества и переводить систему в новое качество, она предпочитает все более широко применять уже известные методы - например, вместо внедрения производства нарезных ружей построить еще сто заводов по производству гладкоствольных. Поэтому, забюрократизированная система обречена на отставание, разложение и кризис, что и происходило многократно в российской истории и плохо заканчивалось (например, 1855, 1917, 1991).

[Справедливый]

Насчёт 1855 г. - Крымская война наглядно показала отставание России в вооружении и тактике ведения боевых действий. Были необходимы кардинальные реформы.

Февраль - октябрь 1917 г. - свержение монархии как препятствия развитию страны. Полугодовое правление либералов в лице Временного правительства поставило Россию на грань распада и было уничтожено в ходе Великой Октябрьской социалистической революции и смены общественно-экономической формации.

1991 г. - правление Горбачёва и перестройка не только не способствовали развитию страны, но ещё больше углубили кризис. Существующая власть оказалась неспособной себя защитить, определённую роль сыграло предательство отдельных её представителей. Распад Советского Союза, страна скатилась от супердержавы до сырьевого придатка. Именно сейчас нефтедоллары играют осоновную роль в экономике страны. Правление демократов не только не способствует экономическому росту, но всячески ему препятствует.

[Гость Дмитрий Избицкий]

Насчёт 1855 г. - Крымская война наглядно показала отставание России в вооружении и тактике ведения боевых действий. Были необходимы кардинальные реформы.

 

А отставание и было вызвано экстенсивным развитием экономики, военного производства в частности. Повторюсь, внедрению нарезных ружей предпочитали строительство новых заводов по производству гладкоствольных с последующим отчетом перед начальством, и т.д. И заметьте - для выхода из кризиса пришлось пойти на либеральные меры - ликвидировать крепостную систему, создав таким образом условия для капиталистического развития, провести судебную реформу, обеспечившую собственникам определенную защиту от чиновного произвола. И эти меры принесли значительный эффект...

 

Февраль - октябрь 1917 г. - свержение монархии как препятствия развитию страны. Полугодовое правление либералов в лице Временного правительства поставило Россию на грань распада и было уничтожено в ходе Великой Октябрьской социалистической революции и смены общественно-экономической формации.

 

Во-первых, отнюдь не полугодовое правление либералов поставило страну на грань распада - это у либералов ничего не вышло во многом по тем же причинам, что пало самодержавие. Самодержавием страна была поставлена на грань гибели. Не выдержавшая войны экономика царской России дошла до крайнего истощения и впала в глубокий, перманентно усугубляющийся кризис, противоречия в обществе накалились до предела, недоверие к власти стало всеобщим. И следует помнить - реальная власть либералов была слаба. После февраля 17-го в стране сформировалось двоевластие, и реальная сила была за Советами, а не за Временным правительством. Кроме того, либералы допустили трагические ошибки, продолжив участие в войне и отказавшись от немедленного решения насущных вопросов о мире, земле, власти.

 

Что касается смены общественно-исторической формации... Скорее имело место введение в стране жесточайшей тоталитарной диктатуры как реакция на глубочайший кризис общества и государства. Эта самая "смена общественно-экономической формации" и последовавшая за ней гражданская война сами по себе еще во много раз усугубили кризис - и когда даже крайне жесткая большевистская власть зашаталась (кронштадтское восстание) - заметьте, все равно пришлось пойти на ЛИБЕРАЛЬНЫЕ меры, на НЭП - иного пути не было...

 

1991 г. - правление Горбачёва и перестройка не только не способствовали развитию страны, но ещё больше углубили кризис. Существующая власть оказалась неспособной себя защитить, определённую роль сыграло предательство отдельных её представителей. Распад Советского Союза, страна скатилась от супердержавы до сырьевого придатка. Именно сейчас нефтедоллары играют осоновную роль в экономике страны. Правление демократов не только не способствует экономическому росту, но всячески ему препятствует.

 

Какое правление демократов? Где Вы его видели? Или Вы считаете, что власть, которая совершила кровавый госпереворот в 1993, которая начиная с президентских выборов 1996 все более манипулирует выборами и превращает их в фикцию, при которой власть передается человеку, выбранному президентом, а не народом, при которой существует некая олигархически-коррупционная модель вместо нормальной рыночной экономики, при которой стали возможны реформы вопреки интересам большинства - это и есть власть демократов? Это никакие не демократы. Это необольшевики. Проблема как раз в том и состоит, что демократические силы оказались слишком слабы - и к власти пришли слишком мало имеющие с ними общего люди...

 

Что касается нефтедолларов - не соглашусь, эта проблема досталась как раз в наследство от СССР. Не зря кризис в СССР начался как раз после резкого падения цен на нефть - или Вы видите иные причины этого кризиса?

[Справедливый]

Что касается смены общественно-исторической формации... Скорее имело место введение в стране жесточайшей тоталитарной диктатуры как реакция на глубочайший кризис общества и государства. Эта самая "смена общественно-экономической формации" и последовавшая за ней гражданская война сами по себе еще во много раз усугубили кризис - и когда даже крайне жесткая большевистская власть зашаталась (кронштадтское восстание) - заметьте, все равно пришлось пойти на ЛИБЕРАЛЬНЫЕ меры, на НЭП - иного пути не было...

Тем не менее, способ производства изменился. Кроме того, большевики сделали то, что не сделало временное правительство - решили впросы о земле и мире. Только не надо говорить, что либералы не могли этого решить - они сделали с точностью до наоборот, вызвав отвращение у большинства населения.

Кроме того, НЭП сопровождался контролдем государства над экономикой, буржуазии не дали возможность войти во власть.

[Справедливый]

Какое правление демократов? Где Вы его видели? Или Вы считаете, что власть, которая совершила кровавый госпереворот в 1993, которая начиная с президентских выборов 1996 все более манипулирует выборами и превращает их в фикцию, при которой власть передается человеку, выбранному президентом, а не народом, при которой существует некая олигархически-коррупционная модель вместо нормальной рыночной экономики, при которой стали возможны реформы вопреки интересам большинства - это и есть власть демократов? Это никакие не демократы. Это необольшевики. Проблема как раз в том и состоит, что демократические силы оказались слишком слабы - и к власти пришли слишком мало имеющие с ними общего люди...

Что касается нефтедолларов - не соглашусь, эта проблема досталась как раз в наследство от СССР. Не зря кризис в СССР начался как раз после резкого падения цен на нефть - или Вы видите иные причины этого кризиса?

Надо же! Разве не по рецептам "демократа" Гайдара в старне бывла проведена экономическая реформа, лигившая население накоплений? Разве не при "демократах" начался развал промышленности и резко возросла преступность? Разве не "демократы" призывали в 1993 г. "раздавить гадину" под которой подразумевался законно избранный Верховный Совет? Разве не они одобрили кровавую бойню в 1993 г.?

Насчёт нефтедолларов - откуда такая чушь? Кризис экономики в СССР связан, в первую очередь, с устаревшей технологией. НТР коца 70-х - начала 80-х практически не затронула нашу страну. Другое дело, что именно "демократы" завязали российскую экономику на нефтедоллары, создав условия для развала индустрии и сельского хозяйства. Именно при "демократах" Россия потеряла лидирующие позиции в освоении космоса и производстве вооружений. Или доходы от экспорта вооружения, машин Вы называете нефтедолларами?

Кстати, недовольство "демократами" существующем строем появилось только после поражения на выборах 2003 г., когда бюрократия сказала демократам: "Мавр сделал своё дело, мавр может уходить!".

[Справедливый]

О необольшевиках: нынешнее прваление не имеет ничего общего с большевиками. Те, как известно. создавали индустрию, чтобы избежать зависимость России от Запада. Нынешние же "демократы" делают всё наоборот - разваливают экономику, увеличивают зависимость страны от Запада, препятствуют нормальному развитию страны.

[Гость Дмитрий Избицкий]

О необольшевиках: нынешнее прваление не имеет ничего общего с большевиками. Те, как известно. создавали индустрию, чтобы избежать зависимость России от Запада. Нынешние же "демократы" делают всё наоборот - разваливают экономику, увеличивают зависимость страны от Запада, препятствуют нормальному развитию страны.

 

С большевиками их объединяют методы - жестокие действия вопреки мнению большинства. Большевики коллективизировали крестьян, жестоко подавив попытки сопротивления, и выкачали из сельского хозяйства все, что можно, во имя индустриализации. Необольшевики во имя "рыночных" реформ поставили за грань нищеты большинство российского народа. И те, и другие при этом не уставали уверять, что стоит только немного подождать, потерпеть - и все придут в светлое будущее.

[Гость Дмитрий Избицкий]

Надо же! Разве не по рецептам "демократа" Гайдара в старне бывла проведена экономическая реформа, лигившая население накоплений? Разве не при "демократах" начался развал промышленности и резко возросла преступность? Разве не "демократы" призывали в 1993 г. "раздавить гадину" под которой подразумевался законно избранный Верховный Совет? Разве не они одобрили кровавую бойню в 1993 г.?

Насчёт нефтедолларов - откуда такая чушь? Кризис экономики в СССР связан, в первую очередь, с устаревшей технологией. НТР коца 70-х - начала 80-х практически не затронула нашу страну. Другое дело, что именно "демократы" завязали российскую экономику на нефтедоллары, создав условия для развала индустрии и сельского хозяйства. Именно при "демократах" Россия потеряла лидирующие позиции в освоении космоса и производстве вооружений. Или доходы от экспорта вооружения, машин Вы называете нефтедолларами?

Кстати, недовольство "демократами" существующем строем появилось только после поражения на выборах 2003 г., когда бюрократия сказала демократам: "Мавр сделал своё дело, мавр может уходить!".

 

Совершенно верно. "Демократы", а не демократы.

Что касается зависимости от нефти - я с Вами согласен, что к настоящему времени зависимость от нее во много раз усугубилась. Действительно, мы потеряли то, что получили в результате десятков лет упорнейшего труда в результате неразумного и авантюристичного подхода к реформированию экономики.

Тем не менее, и в СССР зависимость от нефти существовала и нарастала. Одним отставанием от НТР кризис не объяснить. К концу правления Брежнева вернулись карточки на продукты во многих городах. Почему? Потому что значительная часть продовольствия закупалась за границей в обмен на нефтедоллары. Уже тогда закупалась. Потому что продуктивность сельского хозяйства в СССР была в несколько раз ниже, чем, например, в Англии, несмотря на все тракторы и химические удобрения. Иностранные спутники специально высматривали погодные условия в СССР, чтобы спрогнозировать будущий урожай и позволить канадским и американским фирмам подготовить соответствующие объемы продовольствия для поставок.

 

Что касается того, что демократы против режима только с 2003 года. Смотря какие демократы. Если Вы про тех, что из СПС - то да. Яблоко изначально, с 90-х годов оппозиционно режиму. Его возникновение было вызвано в жизнь неприятием значительной части демократического актива гайдаро-чубайсовских методов. Если Вы посмотрите на его заявления, на его программу 90-х - Вы увидите, что ельцинский режим оно никогда не поддерживало. Даже голосовало в Думе за импичмент Ельцину по пункту о развязывании Чеченской войны в 1999-м.

[Гость Дмитрий Избицкий]

Тем не менее, способ производства изменился. Кроме того, большевики сделали то, что не сделало временное правительство - решили впросы о земле и мире. Только не надо говорить, что либералы не могли этого решить - они сделали с точностью до наоборот, вызвав отвращение у большинства населения.

Кроме того, НЭП сопровождался контролдем государства над экономикой, буржуазии не дали возможность войти во власть.

 

Способ производства изменился, да. Но я бы сказал, что это не шаг вперед, а шаг назад, куда-нибудь ко времени древневосточных деспотий. Ведь к чему все пришло - к тотальной бюрократизации производства, к искоренению всякой частной инициативы, к бюрократическому изъятию и перераспределению всего производимого продукта. Боюсь, аналоги Вы найдете разве что в Древнем Египте или в Древнем Вавилоне.

 

Что касается НЭПа - сопровождался, да. И тем не менее - пришлось все равно пойти на либерализацию! И никуда от нее в результате так и не ушли - опять пришлось вернуться к этому при Горбачеве. Потому что иного способа не было - неэффективная бюрократическая экономика в принципе.

[Справедливый]

С большевиками их объединяют методы - жестокие действия вопреки мнению большинства. Большевики коллективизировали крестьян, жестоко подавив попытки сопротивления, и выкачали из сельского хозяйства все, что можно, во имя индустриализации. Необольшевики во имя "рыночных" реформ поставили за грань нищеты большинство российского народа. И те, и другие при этом не уставали уверять, что стоит только немного подождать, потерпеть - и все придут в светлое будущее.

1. За 10 лет Сталин и его команда добились создания в СССР мощной индустрии, искоренили преступность. А что касается нынешних "демократов", то за 15 лет они не добились ничего, кроме всеобщего обнищания и превращения России в сырьевой придаток. И в этом огромный "вклад" так горячо любимых Вами Гайдара, Чубайса, Явлинского и прочих либералов. Вопрос: где логика?

[Справедливый]

Тем не менее, и в СССР зависимость от нефти существовала и нарастала. Одним отставанием от НТР кризис не объяснить. К концу правления Брежнева вернулись карточки на продукты во многих городах. Почему? Потому что значительная часть продовольствия закупалась за границей в обмен на нефтедоллары. Уже тогда закупалась. Потому что продуктивность сельского хозяйства в СССР была в несколько раз ниже, чем, например, в Англии, несмотря на все тракторы и химические удобрения. Иностранные спутники специально высматривали погодные условия в СССР, чтобы спрогнозировать будущий урожай и позволить канадским и американским фирмам подготовить соответствующие объемы продовольствия для поставок.

Где Вы видели карточки при Брежневе? Не порите чушь! Талоны и карточки появились во времена Горбачёва и зарождения российской "демократии". А что касается Явлинского, предложившего абсурдную и невыполнимую программу "500 дней" и пытающегося объединиться с СПС, то здесь у меня вопросов не возникает.

[Справедливый]

Потому что продуктивность сельского хозяйства в СССР была в несколько раз ниже, чем, например, в Англии, несмотря на все тракторы и химические удобрения. Иностранные спутники специально высматривали погодные условия в СССР, чтобы спрогнозировать будущий урожай и позволить канадским и американским фирмам подготовить соответствующие объемы продовольствия для поставок.

Начнём с того, что природные условия в России хуже, чем в Западной Европе и США. Между тем, в этих странах сельскохозяйтсвенное производство щедро субсидируется и поддерживается государством, в то время как российские либералы и декмократы во весь голос орут об уходе государства из экономики.

Что касается американских спутников и т.п., то не могли бы Вы доказать это фактами. Не можете по одной простой причине - в СССР существовала продовольственная безопасность, несмотря на все бредни демократов о неэффективности колхозов. Опыт показывает, что в нашей стране эффективно именно крупное сельхозпредпритяиие.

Почему же при "неэффективных" колхозах большинство сельхозпродукции выпускалось в нашей стране, а при "эффективном" фермере 40 % продовольствия закупается за границей?

[Справедливый]

1. Способ производства изменился, да. Но я бы сказал, что это не шаг вперед, а шаг назад, куда-нибудь ко времени древневосточных деспотий. Ведь к чему все пришло - к тотальной бюрократизации производства, к искоренению всякой частной инициативы, к бюрократическому изъятию и перераспределению всего производимого продукта. Боюсь, аналоги Вы найдете разве что в Древнем Египте или в Древнем Вавилоне.

2. Что касается НЭПа - сопровождался, да. И тем не менее - пришлось все равно пойти на либерализацию! И никуда от нее в результате так и не ушли - опять пришлось вернуться к этому при Горбачеве. Потому что иного способа не было - неэффективная бюрократическая экономика в принципе.

1. В чём же? Разве в 30-е гг. мы перешли к сохе и деревянной лопате и продолжали ездить на телегах, как в царской России?

2. Переход к рыночной экономике был необходим и в 20-е, и после Великой Отечественной войны. Но не к свободному рынку, как ратуют демократы, а к регулируемому, с доминирующей ролью государства в экономике. Наши же "демократы" только разбазарили природные ресурсы, лишив бюджет страны доходов, и снизили налоги для олигархов.