Обоснованность заключения врача-специалиста

[peregnoy]

Здравствуйте!

 

Планирую обратиться в суд с обжалованем заключения врача-специалиста и признанием решения ПК незаконным, необходима консультация в медицинском вопросе, чтобы ориентироваться в суде.

 

Коротко.

В апреле 2008 г. был экстренно госпитализирован с болями в правом боку, по окончании лечения и обследования (радиоизотопное, УЗИ, в.в. урография) поставлен диагноз: "Добавочный сосуд пиелоуретрального сегмента справа. Гидронефроз 1 ст. справа. Хронический пиелонефрит, латентная фаза с нарушением выделительной функции почек. ХПН 0. Камень правой почки."

22.10.2008г. явился в ВК по повестке, прошел медкомиссию и был направлен в урологию по месту жительства на обследование. По прохождении, диагноз был подтвержден, в акте исследования указано: "МКБ. Камень чашечки правой почки. Добавочный сосуд пиелоуретрального сегмента справа. Хронический пиелонефрит, латентная фаза с нарушением выделительной функции почек средней степени тяжести." Выписку с амбулаторной картой представил в ВК. Снимки и акты исследования передали из больницы в ВК самостоятельно.

22.12.2008г по телефону огласили решение - отсрочка на 6 мес.

28.01.2009г. получил копию выписки из протокола заседания ПК, в которой в графе "данные объективного исследования, диагноз" указано: "Мочекаменная болезнь", в графе "статья, пункт расписания болезней и ТДТ..." - "ст.78 категория годности "Г", отсрочка 6 мес., подлежит лечению", в графе "Решение ПК" - п.п.А, п.1, ст.24 отсрочка до 01.04.09" Решение утверждено ПК области.

Удалось добыть копии личного дела. Так вот, в листе мед.освидетельствования указан тот же диагноз, что и в акте исследования состояния здоровья, однако в заключении врач-специалист указывает ст.78, гр.1, категорию "Г".

Провомерно ли заключение? Под какую статью и пункт попадает мое заболевание, по моим соображениям - это либо ст.71. п.Б, либо ст.72, п.Б, но никак не ст.78.

Мне 25 л, до этого - незаконченная аспирантура.

Заранее всем спасибо.

[Врач-консультант]

Вот ваша статья:

 

удвоение почек и их элементов с умеренным нарушением выделительной функции

Синонимы: дополнительный сосуд почки, удвоение ЧЛС

Категория: В

Статья: 80. п. "б"

Дополнительно: К пункту "б" относятся:

врожденные пороки сердца при наличии сердечной недостаточности I ФК;

незаращение боталова протока, дефект межжелудочковой перегородки;

врожденные фиксированные искривления позвоночника (сколиозы и др.) с деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу;

отсутствие одной почки или ее функции при нормальной функции оставшейся почки;

поликистоз почек;

дисплазии, удвоение почек и их элементов, подковообразная почка, аномалии мочеточников или мочевого пузыря с умеренным нарушением выделительной функции;

мошоночная или промежностная гипоспадия;

деформация костей с укорочением конечности от 5 до 8 см;

О-образное искривление ног при расстоянии между выступами внутренних мыщелков бедренных костей от 12 до 20 см или Х-образное искривление при расстоянии между внутренними лодыжками голеней от 12 до 15 см;

другие пороки развития, заболевания и деформации костей, суставов, сухожилий, мышц с умеренным нарушением функций;

ихтиоз рецессивный (черный и чернеющий).

 

Ссылки:

http://www.prizyv.net/rasp/rasp18

 

По вопросам судебного разбирательства, рекомендую обратиться на наш юридический форум.

[peregnoy]

спасибо за ответ.

Но в описаниях снимков указано "ЧЛС не расширена". Хотелось бы понять, почему МКБ и пиелонефрит не учитываются - 80-б, а не 72-б?

[Врач-консультант]

У Вас есть добавочный сосуд. На его фоне пиелонефрит дает категорию "В". Можно и по МКБ пройди, это не так важно. Военкомат сам определит, какое из этих заболеваний самое тяжелое.

[peregnoy]

20.03.09 суд не удовлетворил жалобу. готовлю кассацию. мотивировка: не прошло 12 месяцев. военкомат ссылался на то, что пиелонефрит в октябре 2008 года обнаружен впервые (по имеющимся документам - второй раз), нарушения выделительной функции по результатам обследования не усматривают. В общем, необходимо второе (по мнению ВК, а по сути - третье) для того, чтобы можно было сделать заключение о категории годности. Мои доводы. Диагноз установлен и не оспаривался. Врачи, установившие диагноз, учли все результаты исследований и положения медицинской доктрины. Ссылаясь на разъяснения к 71 ст. суд тем самым выходит за рамки заявленных требований. ВК не имеет права делать выводы и устанавливать диагноз, а должны руководствоваться имеющимся диагнозом. А также, судом не учтены остальные заболевания: МКБ, нарушение выделительной функции почек, добавочный сосуд.

Есть ли у меня шанс, или все же придется ложиться третий раз? Более того, у меня была аллергия с покраснением лица и сильным удушающим эффектом на контраст при осуществлении в/в урографии.

[w1991w]

20.03.09 суд не удовлетворил жалобу. готовлю кассацию. мотивировка: не прошло 12 месяцев. военкомат ссылался на то, что пиелонефрит в октябре 2008 года обнаружен впервые (по имеющимся документам - второй раз), нарушения выделительной функции по результатам обследования не усматривают. В общем, необходимо второе (по мнению ВК, а по сути - третье) для того, чтобы можно было сделать заключение о категории годности. Мои доводы. Диагноз установлен и не оспаривался. Врачи, установившие диагноз, учли все результаты исследований и положения медицинской доктрины. Ссылаясь на разъяснения к 71 ст. суд тем самым выходит за рамки заявленных требований. ВК не имеет права делать выводы и устанавливать диагноз, а должны руководствоваться имеющимся диагнозом. А также, судом не учтены остальные заболевания: МКБ, нарушение выделительной функции почек, добавочный сосуд.

Есть ли у меня шанс, или все же придется ложиться третий раз? Более того, у меня была аллергия с покраснением лица и сильным удушающим эффектом на контраст при осуществлении в/в урографии.

 

с этими вопросами не обращались на юридический форум?

[Роман22]

20.03.09 суд не удовлетворил жалобу. готовлю кассацию. мотивировка: не прошло 12 месяцев. военкомат ссылался на то, что пиелонефрит в октябре 2008 года обнаружен впервые (по имеющимся документам - второй раз), нарушения выделительной функции по результатам обследования не усматривают. В общем, необходимо второе (по мнению ВК, а по сути - третье) для того, чтобы можно было сделать заключение о категории годности. Мои доводы. Диагноз установлен и не оспаривался. Врачи, установившие диагноз, учли все результаты исследований и положения медицинской доктрины. Ссылаясь на разъяснения к 71 ст. суд тем самым выходит за рамки заявленных требований. ВК не имеет права делать выводы и устанавливать диагноз, а должны руководствоваться имеющимся диагнозом. А также, судом не учтены остальные заболевания: МКБ, нарушение выделительной функции почек, добавочный сосуд.

Есть ли у меня шанс, или все же придется ложиться третий раз? Более того, у меня была аллергия с покраснением лица и сильным удушающим эффектом на контраст при осуществлении в/в урографии.

 

Обратись обязательно на юр.форум...

а у тебя адвокат был на суде?

[peregnoy]

я на суде выступал сам. у нас нет адвокатов, специализирующихся на таких вопросах, поэтому лучше уж самому (у меня есть юридическое образование)

[w1991w]

я на суде выступал сам. у нас нет адвокатов, специализирующихся на таких вопросах, поэтому лучше уж самому (у меня есть юридическое образование)

 

ну так в чем проблем, дерзай)

[Роман22]

ну так в чем проблем, дерзай)

 

:yes2:

[Евгений Геннадьевич]

я на суде выступал сам. у нас нет адвокатов, специализирующихся на таких вопросах, поэтому лучше уж самому (у меня есть юридическое образование)

 

И каков результат, решение суда?

[peregnoy]

отказали.

Сейчас прошел повторное обследование по направлению ВК. Врач сообщил, что диагноз не подтвержден. Завтра заполнят акты и дадут выписку.

Каковы будут действия ВК в таком случае? Хочу быть готовым.

[Врач-консультант]

Ну если диагноз не подтвердился, то Вас по всей видимости признают годным.

[peregnoy]

спасибо за ответ! решение примет районная комиссия сразу же в момент моей явки или комиссия субъекта через некоторое время. Или же комиссия субъекта в любом случае должна будет уствердить решение районной ПК? я хочу понять, сколько у меня времени для поиска решения..

[Врач-консультант]

По разному бывает. Четкого ответа дать не могу!

[peregnoy]

хотели сразу призвать, но я представил документы по травме (получил накануне). вот так.

[Врач-консультант]

Ну отлично...