Псевдоэкспертиза от суда. Диагноз. На что рассчитывать?

[Гость Grushe]

Мой доверитель – парень 25 лет подал в суд на незаконное решение призывной комиссии. Ему выставили категорию годности «Б». Он обратился в суд с исковым заявлением по тематике несоответвия здоровья и категории годности. Просил суд признать незаконным и отменить решение ПК о присвоении категории годности «Б» и призыве на альтернативную службу и понуждению ответчика освободить от призыва на альтернативную гражданскую службу. В ходе процесса дело коснулось экспертизы. Он просил в своем городе в качестве экспертной комиссии городскую больницу с участием врачей-специалистов Института усовершенствования врачей. Суд назначил экспертизу, но эксперты в итоге только обследовали его здоровье и отказались высказать мнение о том, какой категории годности к службе, согласно «Расписания болезней» в Положении, соответствует его диагноз. В итоге судья решила отправить материалы дела на заочную экспертизу в другой город. На что рассчитывать, если врачи выставили вот такой диагноз? МЕДИЦИНСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ по состоянию здоровья призывника *** ****** *******, 25 лет, проживающего в г.*******, по ул.******** **, кв.**** по данным обследования в ЦГБ им. *.*. ******** (история болезни № *****) ********** *.*. находился на стационарном обследовании в отделении неврологии по определению ************* районного суда г. ******* с 5.05.05 по 30.05.05 г. При поступлении предъявлял жалобы на боли в сердце, одышку при умеренной физической нагрузке, быструю утомляемость, при волнении резкую потливость, склонность к подъему АД при стрессовых ситуациях, небольшие головные боли, иногда головокружения, боли в позвоночнике. Болен в течение 2-х лет, появление данных жалоб связывает с плохими условиями работы (переохлаждение, работа в течение 12 часов, стрессовые ситуации) - работал осмотрщиком вагонов. В связи с появлением данных жалоб ушел с данной работы. Неврологический статус: Астенизирован. Влажность ладоней и стоп. Стойкий красный дермографизм. Тремор пальцев вытянутых рук. Признаков органического поражения центральной нервной системы нет. Обследования: Общий анализ крови: Нb - 137 г/л; Еr - 4,08x1012/л, Le -4,7x1012/л, ц.п. - 1,0, СОЭ - 2 мм/ч; п/1, с/68, м/1, л/30; кровь RW отриц. от 20.05.05 г. Общий анализ мочи: с/ж, прозрачная, белок - 0,022. уд.вес - 1013, Le - 1-2 в п/з; эпит. - 0-1 в п/з, слиз.++. Анализ мочи по Зимницкому: уд.вес - от 1002 до 1012, дневной диурез 950,0, ночной диурез 980,0, суточный -1930,0. Анализ мочи на суточную протеинурию - 0,05 г/сут. Биохимические анализы крови: сахар - 4,0 ммоль/л, биллирубин - 20,01мкмоль/л; мочевина -4.0 ммоль/л, общий белок - 76 г/л. ЭКГ: синусовый ритм, вертикальная ЭОС. ЭХО-энцефалография: смещения М-ЭХО нет. РЭГ: умеренно снижено объемное кровенаполнение левого полушария. Выраженная асимметрия объемного кровенаполнения в ВБС S>D, тонус сосудов не устойчивый, снижен в ВБС слева. ЭХО-кардиография от 14.05.05 г.: малые аномалии створок и хорд МК с регургитацией I-II ст. Признаки диастолической дисфункции МК. Гипердинамический синдром. К° офтальмолога: глазное дно — ангиопатия сосудов сетчатки обоих глаз. Проба с физической нагрузкой (ВЭМ). Мощность нагрузки - 1300 за 11 минут. Нагрузка 50 втхЗ', исходное АД 120/80, исходная ЧСС - 99 в', максимальная 200 втх2' max ЧСС 154 в', max АД - 160/90. Проба прекращена из-за жалоб на одышку, «колющую боль» в коже туловища (со слов больного раньше при нагрузках на первых минутах отдыха отмечается оловокружение). По ЭКГ: аритмии, ишемии не выявлено. Реакции ЧСС и АД на нагрузку адекватная. Толерантность к физической нагрузке высокая. Холтер-ДМС-1: средняя ЧСС - 82 в', min ЧСС - 48 в', max ЧСС - 133 в'. Выраженная синусовая аритмия с паузами до 1492 мс. Предсердная экстрасистолия, в том числе групповая 1-2-3 экстрасистолы подряд. 5 желудочковые экстрасистолы ранних типа R на Т. АВТМ: средние цифры АД за все временные интервалы (день, ночь, сутки) в норме. Однако, регистрируются эпизодические подъемы АД до 170 и 106 мм рт.ст., связанные с физической нагрузкой. Склонность к тахикардии. Обзорная и экскреторная урография. Заключение: функция почек сохранена: двусторонний нефроптоз с ротацией обеих почек. Не исключается хронический пиелонефрит. Консультация зав.кафедрой неврологии проф. И.И.*******, проф. Г.И.*********, доцента И.Г.********. По неврологическому статусу в настоящее время может быть выставлен диагноз: Вегето-сосудистая дистония, церебральная форма. Для исключения других заболеваний больной нуждается в консультации и дообследовании другими специалистами (кардиолога, нефролога, ортопеда) с указанием не только диагноза, но и степени функциональных расстройств. Консультация кардиолога: профессора кафедры терапии-I, д.м.н Б.Г.**********. У больного имеются признаки синдрома дисплазии соединительной ткани с нарушением внутрисердечной гемодинамики (митральная и трикуспидальная регургитация), возможно признаки легочной гипертензии. Вегето-сосудистая дистония. ХСН I стадии, II функциональный класс. По данным холтеровского маниторинга ЭКГ диагностировано: одиночные желудочковые экстрасистолы, эпизоды синоатриальной блокады II ст., II типа (дисфункция синусового узла). Консультация доцента курса нефрологии О.Н.*********. У больного имеется двусторонний нефроптоз с ротацией обеих почек. Нефроптоз слева I ст., справа II ст. Консультация зав.кафедрой травматологии и ортопедии, д.м.н. В.А.***********. Остеохондроз грудного отдела позвоночника I ст, стабильная форма. Диспластический грудной правосторонний сколиоз I ст. Функциональный болевой синдром. По данным рентгенограмм (атипичная укладка) имеются данные за диспластический двусторонний коксартроз I ст. Жалоб не предъявляет. Функциональных расстройств тазобедренных суставов не выявлено. ЗАКЛЮЧЕНИЕ (согласно клиническому диагнозу) Вегетососудистая дистония, церебральная форма. Синдром дисплазии соединительной ткани с нарушением внутрисердечной гемодинамики (митральная и трикуспидальная регургитация), возможно признаки легочной гипертензии. Вегето-сосудистая дистония. ХСН I стадии, II функциональный класс. Одиночные желудочковые экстрасистолы, эпизоды синоатриальной блокады II ст., II типа (дисфункция синусового узла). Двусторонний нефроптоз с ротацией почек. Нефроптоз слева I ст., справа II ст. Остеохондроз грудного отдела позвоночника I ст., стабильная форма. Диспластический грудной правосторонний сколиоз I ст. Функциональный болевой синдром. Диспластический двусторонний коксартроз I ст. без функциональных расстройств. Зав.отделением Лечащий врач В обследовании участвовали: 1. Заведующий кафедрой неврологии, доктор мед. наук, профессор И.И. *********; 2. Профессор кафедры неврологии, доктор мед. наук Г.И. **********; 3. Доцент кафедры неврологии, кандидат мед. наук И.Г. ***********; 4. Профессор кафедры терапии-1, доктор мед. наук Б.Г. ************; 5. Заведующий кафедрой травматологии и ортопедии, доктор мед. наук В.А. **************; 6. Доцент курса нефрологии, кандидат мед. наук О.Н. ***********. Какие есть шансы? На что обращать внимание при повторном заседании при этих диагнозах? Скажите ваше мнени е , прошу вас, каким статьям что подпадает в диагнозе?!!!

[Гость Anonymous]

Юридические аспекты вашей проблемы лучше всего обсудить с юристами. Что касается медицинского вопроса, если уважаемые доктора действительно определили состояние вашего здоровья вышеуказанным заключением, то мое внимание обращено на ХСН 2 фк-т.е хроническую сердечную недостаточность??? - если именно ее имели ввиду специалисты, то второй функциональный класс (11фк) подразумевает военный билет статья 44 пункт Б - этого вполне хватает, но опять же здесь встает вопрос объективности исследования, если действительно заболевания сердца и сосудов имеют такое осложнение - то это военный билет.

[Врач-консультант]

Судя по описательной части, сердечная недостаточность 2 функционального класса у Вас не доказана. Не понятно на основании чего она была установлена. На мой взгляд более перспективным направлением у Вас является нефроптоз. Вам нужно доказать односторонний нефроптоз 2 стадии с вторичным пиелонефритом. Рекомендую Вам выполнить анализ мочи по Нечипоренко и сделать УЗИ почек. То что, с другой стороны почка опущена только на 1-ю степень на односторонний нефроптоз 2 степени влиять не должно, поэтому доказывать нарушение выделительной функции почек я считаю не следует.

[Гость Anonymous]

[quote name='Врач-консультант']2 функционального класса у Вас не доказана. Не понятно на основании чего она была установлена.[/quote] Не пойму, а почему по эхокардиографии [quote]"Выраженная асимметрия объемного кровенаполнения в ВБС S>D, тонус сосудов не устойчивый, снижен в ВБС слева. ЭХО-кардиография от 14.05.05 г.: малые аномалии створок и хорд МК с регургитацией I-II ст. Признаки диастолической дисфункции МК. Гипердинамический синдром." [/quote] не считаеться II ФК? Разве это не сердечная недостаточность?

[Гость Anonymous]

Существует международная и отечественная классификации, по которой разделяют степени ХСН Ньюйоркская классификация- появление одышки, сердцебиения, болей в области сердца при спокойной ходьбе - более 551 м – не имеют признаков сердечной недостаточности; - от 426 до 550 м – относятся к I ФК; - от 301 до 425 м – относятся ко II ФК; - от 151 до 300 м – относятся к III ФК; - менее 150 м – относятся к IV ФК. Таблица 1. Классификация ХСН ОССН, 2001 г. отечественная классификация: Объективные признаки Функциональный статус I ст. Скрытая недостаточность кровообращения (НК), проявляющаяся одышкой, сердцебиениями и утомляемостью. В покое эти явления исчезают. Гемодинамика не нарушена I Легкое ограничение физической активности. Обычная нагрузка не вызывает чрезмерной усталости, сердцебиений, одышки II ст. А Признаки НК в покое выражены умеренно. Толерантность к нагрузке снижена. Нарушения гемодинамики в большом или малом круге кровообращения выражены умеренно II В покое самочувствие хорошее. Обычная физическая активность приводит к усталости, учащенному сердцебиению, одышке II ст. Б Окончание длительной стадии, выраженные гемодинамические нарушения, в которые вовлечена вся сердечно-сосудистая система (и большой, и малый круг кровообращения) III Значительное ограничение физической активности. В покое самочувствие хорошее. Небольшая физическая активность приводит к усталости, учащенному сердцебиению, одышке III ст. А Выраженные клинические и гемодинамические признаки НК в покое, но при активном лечении возможно перевести больного в предыдущий класс IV Любая физическая активность вызывает ощущение дискомфорта. Симптомы сердечной недостаточности могут быть даже в покое III ст. Б Конечная дистрофическая стадия НК с выраженными нарушениями гемодинамики, обмена веществ и необратимыми изменениями органов и тканей

[Врач-консультант]

Ещё раз Вам рекомендую заняться нефроптозом. Вы, конечно, можете продолжать заниматься кардиологическими проблемами, пытаться доказать это в военкомате, это Ваше право. Я Вас только консультирую, мне доказывать не надо, доказывать нужно в призывной комиссии.

[Гость Grushe]

А вот результат от другой экспертизы. Помогите разобраться в этом всем. парню 5 штук за издержки суда требуют, а он еще и безработный. МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНОБОРОНЫ РОССИИ) Государственное Образовательное учреждение высшего Профессионального образования САРАТОВСКИЙ ВОЕННО-МЕДИЦИНСКИЙ ИНСТИТУТ 410017. г. Саратов. Ильинская пл.. 17 г. ПЕНЗА, ********* РАЙОННЫЙ СУД ****** *. *. 2005 г. На основании «Определения» ******* районного суда г. **** от 20.07.05 сотрудниками Саратовского Военно- медицинского института проведена врачебная экспертиза документов по делу об иске ********а *. *. к ПК Военного комиссариата Октябрьского района г. ***** о признании незаконным и отмене решения о присвоении категории годности «Б» («годен к военной службе с незначительными ограничениями») и призыве на альтернативную службу, принуждении к освобождению призыва на альтернативную гражданскую служб)' по основанию, предусмотренному п.2 ст. 3 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», и зачислению в запас ВС РФ. Согласно распоряжения заместителя начальника Саратовского военно- медицинского института (СарВМедИ) по клинической работе, экспертизе подверглись следующие документы: - материалы гражданского дела № 2-156; - личное дело призывника ********* *. *.; - учетная карта призывника ********** *. *. Экспертизу осуществляли члены клинико-экспертного совета Саратовского Военно- медицинского института под председательством начальника клинического отдела СарВМедИ кандидата медицинских наук В* А* А*. В экспертизе участвовали следующие члены экспертного совета института: заведующий кафедрой терапии усовершенствования врачей доктор медицинских наук, профессор Г* В* Р*, начальник кафедры-клиники военно-полевой терапии доктор медицинских наук, доцент К* А* В*, ВрИД заместителя начальника клинического отдела по клинико-экспертной работе председатель ВВК терапевтического профиля Х* О* В*, ассистент кафедры военно-полевой терапии Ч* А* А*, а также начальник кардиологического отделения клиники терапии Н* С* А*, начальник неврологического отделения клиники терапии С* А* П*. - ■ Эксперты В* А.А., Г* В.Р., К* А.В., Х* О.В., Ч* А.А., Н* С.А., Ситников А.П. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии со ст. 307 УК РФ. Первый вопрос, поставленный в «ОПРЕДЕЛЕНИИ» суда: «Годен ли (полностью, ограниченно (если ограниченно годен, то какова категория годности и показатель предназначения), не годен) * С*. *, 1*.0*.198*г.р., к прохождению военной и (или) альтернативной гражданской службы по состоянию своего здоровья, в том числе, на момент призыва его на службу осенью 2004 года?» Эксперты пришли к следующему заключению: 1. Ответить на вопрос о годности к прохождению военной (или альтернативной гражданской службы) ********** *. *. 198* г.р. в настоящее время по данным медицинского заключения ЦГБ ИМ Г. А. Захарьина (история болезни №13801) не представляется возможным по следующим причинам: А) Диагноз, сформулированный специалистами больницы в период обследования (05.5.2005 по 30.5.2005) не является экспертным и не соответствует требованиям Расписания болезней приложение к Положению о военно- врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года №123; Б) Часть диагностических выводов не подтверждена результатами исследований и отражает субъективное мнение специалистов, участвовавших в обследовании ********** *. *; В частности: В заключении об окончательном диагнозе дважды выставляется диагноз «Вегетососудистая дистония» применительно как к патологии центральной нервной системы так и сердечно- сосудистой системы, что принципиально не правильно; Допускается не подтвержденное инструментальными методами, предположение о наличии признаков легочной гипертензии, которое при экспертизе не может быть принято к рассмотрению; Делается необоснованное заключение о наличии хронической сердечной недостаточности (ХСН) I стадии, II функциональный класс (не документируются значения показателей подтверждающих наличие диастолическои дисфункции при ЭХО КГ на фоне высоких значений толерантности к физической нагрузке по данным ВЭМ); Указанное в диагнозе наличие регургитации трикуспидального клапана не подтверждено в заключении при ЭХО КГ -исследовании; - Наличие эпизодов синоатриальной блокады II степени, II типа не получило подтверждения при проведении . фармакологических проб и чрезпищеводного стимулирования. При выставлении диагноза патологии почек (2-х сторонний нефроптоз с ротацией почек, слева 1 степени, справа 2-й степени в нем не указано наличие или отсутствие нарушений функции почек; Диспластический характер изменений позвоночника и двустороннего коксартроза не документируются конкретными качественными и количественными признаками этого процесса по данным рентгенологического исследования. Отвечая на вторую часть первого вопроса, годен ли (полностью, ограниченно (если ограниченно годен, то какова категория годности и показатель предназначения), не годен) * * *, 1*.0*.198* г/р, к прохождению военной и (или) альтернативной гражданской службы по состоянию своего здоровья на момент призыва его на службу осенью 2004 года? Эксперты пришли к выводу: - На момент призыва ********** *. *. на службу осенью 2004 г. в соответствии с выставленным к этому времени диагнозом (решение ВВК РВК Октябрьского района г. ****, протокол №4 от 07.10.2004 г.) имевшиеся у него заболевания подходили под действие статей 42 «г», 47 «б», 66 «г», с категорией годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; с показателем предназначения Б-3 в соответствии со степенью ограничения. . Вместе с тем, следует отметить недостаточно точную формулировку диагноза специалистами ВВК Октябрьского РВК г. *****, касающуюся патологии сердца, где осуществлена подмена понятия нейроциркуляторной астении (статья 47 Расписания болезней), понятием вегетососудистая дистония (статья 24 Расписания болезней). Второй вопрос — «Какой статьей (статьями) приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123, описывается содержащийся в выписном эпикризе ЦГБ №6 им. Захарьина, в акте освидетельствования состояния здоровья № 534, составленном по результатам обследования в период с 29 июня по 14 июля 2004 года в ЦГБ №6,. диагноз с данными функциональных исследований?» Эксперты дают заключение: - высказать суждение о том, какой статьей (статьями) РБ описывается содержащиеся в выписном эпикризе ЦГБ №6 им. Захарьина, в акте освидетельствования состояния здоровья призывника ********** *. *. № 534, составленном по результатам обследования в период с 29.06 по 14.07.2004 г. не представляется возможным по следующим причинам: Диагноз «Вегетососудистая дистония, кардиоцеребральная форма» не является экспертным, не отражает состояние функциональных изменений организма и не соответствуют требованиям Расписания болезней (приложение к Положению о военно- врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года №123); Высказанное в акте №534 в предположительной форме («не исключается») возможное наличие миокардиодистрофии, пролапса митрального клапана I степени, НI не может учитываться при проведении экспертизы. Третий вопрос - «Какой категории годности по первой графе указанного приложения он. соответствует?» Эксперты дают заключение: - определение категории годности на основании данного диагноза призывника ********** *. *., в связи с указанными при ответе экспертов на 2-й вопрос обстоятельствами - невозможно. Четвертый вопрос - «Правильно ли призывной комиссией определена категория годности ********** *. *. к прохождению службы?» Эксперты пришли к заключению: - категория годности ********** *. *. к прохождению службы с учетом выставленного на тот момент (7.10.2004 г.) специалистами ВВК Октябрьского РВК г. ***** диагноза определена правильно. ЗАМЕСТИТЕЛЬ НАЧАЛЬНИКА САРАТОВСКОГО ВОЕННО-МЕДИЦИНСКОГО ИНСТИТУТА ПО КЛИНИЧЕСКОЙ РАБОТЕ кандидат медицинских наук, доцент ВРИД ЗАМЕСТИТЕЛЯ НАЧАЛЬНИКА клиничЕСкого ОТДЕЛА по клинико- ЭКСПЕРТНОЙ РАБОТЕ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВОЕННО-ВРАЧЕБНОЙ КОМИССИИ НАЧАЛЬНИК КАФЕДРЫ-КЛИНИКИ ВОЕННО-ПОЛЕВОЙ ТЕРАПИИ доктор медицинских наук, доцент ЗАВЕДУЮЩИЙ КАФЕДРОЙ ТЕРАПИИ УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ВРАЧЕЙ доктор медицинских наук, профессор. АССИСТЕНТ КАФЕДРЫ ВОЕННО-ПОЛЕВОЙ ТЕРАПИИ НАЧАЛЬНИК КАРДИОЛОГИЧЕСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ КЛИНИКИ ТЕРАПИИ НАЧАЛЬНИК НЕВРОЛОГИЧЕСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ КЛИНИКИ ТЕРАПИИ _________________ Почему, если невозможно выставить категорию годности, все же она определа правильно? Как это можно понять? Вообще что в суде кассационном говорить? Что писать в кассации?

[Врач-консультант]

Ваша проблема в большей степени не медицинская, а юридическая. Оказать адекватную помощь через интернет конечно весьма проблематично. Нужно участвовать в этом непосредственно. Рекомендую обратиться на наш юридический форум.

[Гость Grushe]

Пускай юридическая, но по заболеваниям есть что дополнить? На что опираться?

[Врач-консультант]

Рекомендую разработать направление, связанное с заболеванием почек в сочетании с симптоматической почечной артериальной гипертензией.