Постановление Пленума Верховного Суда – на лоха?

[BAG]

Что-то как-то непонятен мне способ завинчивания гаек. Выпустили некое

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. N 3 г. Москва "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы", согласно которому за неявку в вк по повестке призывник несёт уголовную ответственность.

 

Хорошо. Смотрим федеральные законы.

 

ФЗ о ВОиВС , ст. 31, 4. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Обращаемся к законодательству:

 

КоАП, ст. 21.5: Неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учету

Неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, убытие на новые место жительства либо место временного пребывания на срок более трех месяцев, выезд из Российской Федерации на срок свыше шести месяцев без снятия с воинского учета, прибытие на новые место жительства либо место временного пребывания или возвращение в Российскую Федерацию без постановки на воинский учет в установленный срок, а равно несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, места жительства в пределах района, города без районного деления или иного муниципального образования -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

 

И где тут уголовная ответственность за неявку по вызову вк??

Может, это я отстал от жизни и законы уже поменялись?

Может ли мне кто-нибудь объяснить, какую ступень по значимости относительно федеральных законов занимает вышеупомянутое Постановление Пленума Верховного Суда? И я, как гражданин призывного возраста, должен руководствоваться не законами рф, а неким Постановлением?

[Валерий Савин]

Что-то как-то непонятен мне способ завинчивания гаек. Выпустили некое

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. N 3 г. Москва "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы", согласно которому за неявку в вк по повестке призывник несёт уголовную ответственность.

 

Хорошо. Смотрим федеральные законы.

 

ФЗ о ВОиВС , ст. 31, 4. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Обращаемся к законодательству:

 

КоАП, ст. 21.5: Неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учету

Неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, убытие на новые место жительства либо место временного пребывания на срок более трех месяцев, выезд из Российской Федерации на срок свыше шести месяцев без снятия с воинского учета, прибытие на новые место жительства либо место временного пребывания или возвращение в Российскую Федерацию без постановки на воинский учет в установленный срок, а равно несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, места жительства в пределах района, города без районного деления или иного муниципального образования -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

 

И где тут уголовная ответственность за неявку по вызову вк??

Может, это я отстал от жизни и законы уже поменялись?

Может ли мне кто-нибудь объяснить, какую ступень по значимости относительно федеральных законов занимает вышеупомянутое Постановление Пленума Верховного Суда? И я, как гражданин призывного возраста, должен руководствоваться не законами рф, а неким Постановлением?

 

Это разъяснение для судов, которым они теперь и пользуются.

[BAG]

Это разъяснение для судов, которым они теперь и пользуются.

 

Ну да, я понял, что это разъяснение для судов. Очень удобно им прикрываться таким Постановлением. Очень выигрышно над призывниками-лохами. А вонкоматам-то как на руку!

 

 

А кто мне ответит на мои вопросы, кот. я написал в первом посте? Есть такие?

Какой вес у этого Постановления против законов?

[Валерий Савин]

Ну да, я понял, что это разъяснение для судов. Очень удобно им прикрываться таким Постановлением. Очень выигрышно над призывниками-лохами. А вонкоматам-то как на руку!

 

 

А кто мне ответит на мои вопросы, кот. я написал в первом посте? Есть такие?

Какой вес у этого Постановления против законов?

 

Види те ли, если переходить по ссылке, то открываются 2 документа, первый как вы правильно отметили КОАП, а второй УК РФ.

[BAG]

Види те ли, если переходить по ссылке, то открываются 2 документа, первый как вы правильно отметили КОАП, а второй УК РФ.

 

Ага, вот:

Ст. 328 УК РФ, 1: Уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы -

 

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

 

И к какой именно ответственности соизволят привлечь? На выбор, какая больше нравится?

В КоАП говорится о неявке, а в УК РФ говорится об уклонении.

 

Давайте рассмотрим простую ситуацию: гражданин призывного возраста расписался за повестку и не явился в вк, не имея уважительной причины.

Какое развитие событий будет?

[Валерий Савин]

Ага, вот:

Ст. 328 УК РФ, 1: Уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы -

 

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

 

И к какой именно ответственности соизволят привлечь? На выбор, какая больше нравится?

В КоАП говорится о неявке, а в УК РФ говорится об уклонении.

 

Давайте рассмотрим простую ситуацию: гражданин призывного возраста расписался за повестку и не явился в вк, не имея уважительной причины.

Какое развитие событий будет?

 

Вот именно, поэтому и было дано это разъяснение.

[PENNYWISEMAN]

Давайте рассмотрим простую ситуацию: гражданин призывного возраста расписался за повестку и не явился в вк, не имея уважительной причины.

Какое развитие событий будет?

 

По-моему так:

 

Статья 328 УК светит за неподписанную повестку, если по ней не собирался являться, но поймали, либо когда после 27 сам приперся в ВК.

 

А 21.5 КоАП - если по повестке в срок не являлся, но потом все-таки передумал и пришел самостоятельно.

 

Там же специально уточняется (21.5):

"Неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, В УСТАНОВЛЕННОЕ ВРЕМЯ и место без уважительной причины"

[Валерий Савин]

По-моему так:

 

Статья 328 УК светит за неподписанную повестку, если по ней не собирался являться, но поймали, либо когда после 27 сам приперся в ВК.

 

А 21.5 КоАП - если по повестке в срок не являлся, но потом все-таки передумал и пришел самостоятельно.

 

Там же специально уточняется (21.5):

"Неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, В УСТАНОВЛЕННОЕ ВРЕМЯ и место без уважительной причины"

 

На практике при самостоятельной явке в ВК до 27 лет, УД не заводится.

[BAG]

Вот именно, поэтому и было дано это разъяснение.

 

Т. е. не только практически, но даже и теоретически здесь невозможно заведомо определить путь развития - всё будет зависить от уровня защиты призывника на суде?

 

Из Постановления:

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

 

А где-нить прописано предельное число кол-ва неявок без уважительных причин, чтобы по ним можно было что-то там свидетельствовать?

 

 

24. Разъяснить, что необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (статья 328 УК РФ), либо за неявку в срок на военную службу (статья 337 УК РФ) является отсутствие уважительных причин.

 

К уважительным причинам в этих случаях при условии их документального подтверждения следует относить: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией или судом.

 

Так-так. Здесь уже конкретная лапша пошла. Вообще-то, ПО ЗАКОНУ здесь по статье КоАП (ст. 21.5)!

 

При решении вопроса о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 328 УК РФ, или административным правонарушением (статья 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия.

 

Ой. Ну здесь вообще смешно. Направленность умысла. Без комментариев.

 

 

 

Отказ призывника от получения повестки военного комиссариата или направления призывной комиссии под расписку с целью уклониться таким образом от призыва на военную службу подлежит квалификации по части 1 статьи 328 УК РФ.

 

Кто знает, есть такая статья об отказе от повестки и ответственности? Т. е. из закона известно, что призывник ОБЯЗАН получить повестку от вк. Если призывник не выполнит это обязательство (в дан. случае получение повестки) - то сразу УК РФ.

[Валерий Савин]

Т. е. не только практически, но даже и теоретически здесь невозможно заведомо определить путь развития - всё будет зависить от уровня защиты призывника на суде?

Совершенно верно.

А где-нить прописано предельное число кол-ва неявок без уважительных причин, чтобы по ним можно было что-то там свидетельствовать?

Нет, так что теоретически достаточно 1 и более.

[BAG]

Совершенно верно.

 

Нет, так что теоретически достаточно 1 и более.

 

Всё-таки написано во множественном числе "неоднократные неявки", так что вряд ли одной неявки достаточно.

[Валерий Савин]

Всё-таки написано во множественном числе "неоднократные неявки", так что вряд ли одной неявки достаточно.

 

К сожалению для возбуждения УД достаточно.

[BAG]

К сожалению для возбуждения УД достаточно.

 

А на каком основании вы так думаете?

[Ярослав Прокофьев]

Неявка по подписанной повестке в случае отсутствия уважительных причин неявки является подтверждением умысла на уклонение от призыва на военную службу.

[LimonFX]

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы.

 

По каким повесткам, подписанным или не подписанным? Получается что могут в суде просто показать кучу бумажек и не важно есть ли на них подпись или нет.

[Валерий Савин]

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы.

 

По каким повесткам, подписанным или не подписанным? Получается что могут в суде просто показать кучу бумажек и не важно есть ли на них подпись или нет.

 

Крнечно подписанным, не да такой же степени все усугу*****.

[Setlaar]

Для общей информации. Статья И.Куканова, где автор выявляет нестыковки в Пост.№3. К сожалению, ссылка не сохранилась. Стоит прочитать.

Совершенно однозначно - Пост.№3 - не Законодательный документ и не является источником права. Имхо, цель выхода Пост.№3 - убрать явные противоречия между правовым полем 328-й ст.УК и ст.21.5,6 КоАП. Другими словами, Пост.№3 определяет механизм выявления субъективной стороны ст.328-й УК, - т.е. если доказан следствием "умысел" - уголовка,не доказан - административка.

В связи с выходом в свет Постановления Пленума ВС РФ от «03» апреля 2008 года №3 о практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной или гражданской службы, прокуратуры и сотрудники РВК, ответственные за работу с «уклонистами», вздохнули свободнее. Это обусловлено тем, что ВС РФ трактует понятие «уклонение от призыва» гораздо более свободно, я бы даже сказал, расширенно, нежели оно рассматривалось ранее, то есть строго с позиции ст. 328 УК РФ. На мой взгляд, данное Постановление представляет правоохранительным органам гораздо больше свободного места для творчеств.

 

Однако у любого читателя при ознакомлении с данным документом, поневоле возникнет ряд вопросов, на некоторых мне бы хотелось остановиться.

 

Ст. 328 УК РФ озаглавлена как «уклонение от военной или альтернативной гражданской службы». Вместе с тем, первое предложение первого абзаца данной нормы УК РФ существенно ограничивает возможности обвинения, указывая на «отсутствие законных оснований для освобождения от этой службы», как на обстоятельство, без которого гражданин не может быть привлечен к уголовной ответственности.

 

Призыв, согласно ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» включает в себя ряд мероприятий, «связанных с призывом», то есть состоит из них. Целью данных мероприятий является комплектование ВС РФ, то есть выявление граждан, обязанных проходить службу по призыву и не имеющих оснований для отсрочки (временного освобождения от призыва), либо освобождения от призыва (прежде всего – по состоянию здоровья).

 

Цитата Постановления Пленума ВС №3: «Вместе с тем в практике рассмотрения судами таких дел возникают трудности в правовой оценке действий лиц, уклонившихся в ходе призыва на военную службу от явки на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии». Возникает вопрос. Каким образом возможно привлечение к ответственности по ст. 328 УК РФ, если будет установлена неявка гражданина на медицинское освидетельствование? Ведь если заключение о годности в установленном законом порядке не дано, вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения от службы по призыву не решен.

 

Вместе с тем, имеется практика, при которой подозреваемый направляется на ВВК Военного комиссариата субъекта федерации, то есть к врачам вышестоящей призывной комиссии с целью определения категории годности его к военной службе по состоянию здоровья, постановлением следователя в ходе предварительного следствия. В случае признания гражданина годным или годным с незначительными ограничениями, а также при отсутствии иных оснований для отсрочки или освобождения от призыва, одновременно с вынесением заключения о годности по категории «А» или «Б», гражданин становится обвиняемым. Подобная практика существует в ряде районов Ленинградской области и ее законность вызывает сомнения. Во-первых, медицинское освидетельствование позволяет установить категорию годности лишь на период его проведения, то есть состояние здоровья гражданина не является постоянной величиной, оно подвержено изменениям. Если гражданина освидетельствуют в рамках уголовного дела, на основании постановления следователя, и спустя полгода после окончании призыва, есть основания усомниться в результатах данной процедуры. Во-вторых, данное заключение о годности не может быть оспорено гражданином в порядке, установленном ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть права гражданина существенно ограничиваются. Вызывает сомнения и вопрос о полномочиях врачей ВВК ВК проводить военно-врачебную экспертизу в рамках предварительного следствия. Очевидно, врачи призывной комиссии (пускай вышестоящей), а равно их руководство, заинтересованы в выполнении плана призыва.

 

Цитата Постановления Пленума ВС №3: «если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что в соответствии с законом лицо не подлежало призыву или подлежало освобождению от воинской обязанности, призыва на военную службу, либо имелось основание для отсрочки от призыва, которые существовали до уклонения от призыва на военную службу, суд постановляет оправдательный приговор в виду отсутствия в деянии состава преступления». В то же время ВС РФ не указывает на то, каким образом следственные органы и суд могут достоверно установить, имел гражданин на период вменяемого ему уклонения, основания для освобождения или отсрочки от призыва по состоянию здоровья. То есть неясно, каким способом можно достоверно установить категорию годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья за более ранний период (полгода и более назад).

 

Цитата Постановления Пленума ВС №3: «Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник тем самым намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины».

 

Помимо вышеобозначенных вопросов возникает еще один: если гражданин не явился на заседание призывной комиссии, решение о призыве его на военную службу по призыву, в силу ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», вынесено быть не может. То есть наличие или отсутствие оснований для отсрочки или освобождения от призыва по иным (кроме состояния здоровья) основаниям, не выявлялось. Кстати, обязанность «нести военную службу по призыву» возлагается не решением призывной комиссии, а действующим законодательством.

 

Отдельно – о неявке в РВК по истечении действия уважительной причины. Законодательство о воинской обязанности не содержит нормы, обязывающей призывника являться в РВК иначе, как по повестке РВК, врученной ему в установленном законом порядке.

 

Цитата Постановления Пленума ВС №3: «При отграничении уклонения от призыва на военную службу (часть 1 статьи 328 УК РФ) от неисполнения гражданами обязанностей по воинскому учету (статья 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) судам следует устанавливать, с какой целью лицо не исполняет возложенные на него обязанности».

 

Вопрос. Каким образом? Неясно, в чем разница между уголовной и административной ответственностью. Или все надежды возлагаются на объяснения и показания самого призывника? Очевидно, даже самый безграмотный обвиняемый заявит о том, что у него не было умысла избежать призыва и найдет причину своего внезапного отъезда, сошлется на занятость или плохую память.

 

Цитата Постановления Пленума ВС №3: «Если лицо, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, убывает на новое место жительства (место временного пребывания) или выезжает из Российской Федерации без снятия с воинского учета, а также прибывает на новое место жительства (место временного пребывания) или возвращается в Российскую Федерацию без постановки на воинский учет с целью избежать вручения ему под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, содеянное им следует квалифицировать по части 1 статьи 328 УК РФ».

Вопрос, аналогичный предыдущему. Законодатель допускает неоднозначную трактовку действия обвиняемого: если у него в глазах есть умысел – действуют нормы УК РФ, если нет - КоАП РФ.

 

Цитата Постановления Пленума ВС №3: «При решении вопроса о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 328 УК РФ, или административным правонарушением (статья 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия.

 

В случае, когда призывник не является на медицинское обследование с целью уклониться от призыва на военную службу, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по части 1 статьи 328 УК РФ». Итак, поставим себя на месте следователя или судьи: мы провели немалую работу, истребовали в ходе предварительного следствия массу документов, опросили свидетелей, разыскали призывника. И последний заявляет, что он не явился с результатами обследования в связи с занятостью на работе. Данная причина, безусловно, не может быть признана уважительной, но и цель – уклонение от призыва – объективно не доказана. То же самое говорят его родные, соседи и работодатель. Вывод: уголовное дело, которому не один месяц, необходимо прекращать. То есть лучше было вообще не возбуждать его, так как другой работы к сожалению полно, но раз уж возбудили…, увидим нужный нам блеск уклонения в глазах призывника и сошлемся на вышеуказанную цитату.

 

Цитата Постановления Пленума ВС №3: «Об этом (уклонении от призыва) может свидетельствовать, в частности, неявка без уважительных причин призывника в медицинскую организацию в течение срока очередного призыва на военную службу». Но ведь направление на дополнительное обследование действует отнюдь не весь период призыва, оно также действительно в течение определенного срока. То есть если призывник придет в медицинское учреждение через два месяца, а ему в проведении обследования откажут, сославшись на «просроченный акт», он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

 

С уважением,

адвокат Специализированной Коллегии Адвокатов "Призывник"

Игорь Куканов

 

[Setlaar]

Хорошо. Смотрим федеральные законы.

ФЗ о ВОиВС , ст. 31, 4. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство, на которое ссылается ФЗ №53 ОВОиВС, не ограничивается КоАП, но включает ещё и УК. Правильно, в тексте 328-й ст. нет слов "неявка по повестке", однако - в комментариях к 328-йст. есть пояснение, - из которого видно, что УК имеет ввиду под понятием "уклонение от призыва" именно неявку по повестке. Далее возникает прямой вопрос - по какой повестке? На МО или "С вещами" ? Поиск ответа на данный вопрос приводит к необходимости изучать ПОСТ.№3

[BAG]

Setlaar, спасибо за цитату. И Куканову спасибо за логику. Буду переваривать.

 

Только вот это хочется развить:

 

Отдельно – о неявке в РВК по истечении действия уважительной причины. Законодательство о воинской обязанности не содержит нормы, обязывающей призывника являться в РВК иначе, как по повестке РВК, врученной ему в установленном законом порядке.

 

Вот что написано в ФЗ о ВОВС:

 

Статья 31, п. 2 2. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

 

Т. е., получается, вся информация в повестке "...граждане по истечении дей-я уважит-й причины являются в вк немедленно, без доп. вызова" всё-таки основывается на законодательстве.

[Setlaar]

BAG. - Полюбопытствуй.

 

http://www.prizyvnik.info/forum/showthread.php?p=185902#post185902

 

Я, когда этой темой начал интересоваться, клубок сам для себя начал распутывать, заинтересованных встретил мало.

[BAG]

BAG. - Полюбопытствуй.

 

http://www.prizyvnik.info/forum/showthread.php?p=185902#post185902

 

Я, когда этой темой начал интересоваться, клубок сам для себя начал распутывать, заинтересованных встретил мало.

 

Ага, прочитал. Я б сам и не заметил насчёт повесток. Пасиб.

[Setlaar]

Т. е., получается, вся информация в повестке "...граждане по истечении дей-я уважит-й причины являются в вк немедленно, без доп. вызова" всё-таки основывается на законодательстве.

Ни хрена подобного! :596:

Есть такой приказ МО - №400. Приложение №30. - Это ПРИКАЗ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ, - но не ЗАКОН. И призывник имеет полное право принимать инфо из Пр.№400 как инфо, но не как закон

Оборотная сторона

 

Обязанности гражданина,

подлежащего призыву на военную службу

 

1. В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии, для уточнения сведений воинского учета или отправки в воинскую часть для прохождения военной службы (направления на альтернативную гражданскую службу), имея при себе удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, паспорт (иной документ, удостоверяющий личность) гражданина Российской Федерации и другие документы, указанные в повестке.

2. В случае неявки без уважительной причины по повестке военного комиссариата на перечисленные мероприятия гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются:

заболевание или увечье, связанное с утратой работоспособности;

тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц;

препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина;

иные причины, признанные уважительными призывной комиссией или судом.

По истечении действия уважительной причины граждане являются в военный комиссариат немедленно, без дополнительного вызова.

 

Статья 328. Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы (Уголовный кодекс Российской Федерации)

1. Уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

 

То есть. Любая явка в ВК - только по подписанной повестке и никак иначе. Неявка в ВК после окончания действия Ув.причины - по закону не наказывается ни аминистративно, ни уголовно. Однако, если данный факт вскрывается на стадии следственной проверки в прокуратуре, то следователь может раскрутить умысел.

В этом у него руки развязаны Постановлением №3.

По-любому,- а ну их, подписи в повестках....

[BAG]

Ни хрена подобного! :596:

Есть такой приказ МО - №400. Приложение №30. - Это ПРИКАЗ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ, - но не ЗАКОН. И призывник имеет полное право принимать инфо из Пр.№400 как инфо, но не как закон

По-любому,- а ну их, подписи в повестках....

 

Ну да, если считать инструкцию неким внутренним документом...

 

Конечно, лучше без подписи обойтись... Просто хотя бы знать, чего ожидать и как выруливать в случае чего.

[Борис Андреев]

Тема интересная, но постановление работает.

 

Итак, повестка:

6. Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата (далее - повестки).

 

Формы повесток определены, а значит все верно. ТаК?

 

добавлено через 6 минут

А на каком основании вы так думаете?

 

На основании постановления. суды руководствуются практикой и им насрать правильно или нет. Без кавычек, потомушо 2 года назад, проиграл суд. А суд воспользовался чем? Правильно разъяснениями, а точнее

 

Утвержден

постановлением

Президиума Верховного Суда

Российской Федерации

от 8 декабря 2004 года

 

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2004 ГОДА

 

Вопрос 13: Распространяется ли право на отсрочку от призыва на военную службу на лиц, отчисленных из образовательных учреждений (вузов) за академическую неуспеваемость, но восстановленных в этом образовательном учреждении к моменту принятия решения об их призыве?

Ответ: В соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в указанных в Законе образовательных учреждениях. Право на отсрочку от призыва на военную службу не распространяется на граждан, отчисленных из образовательных учреждений за нарушение их уставов или правил внутреннего распорядка.

При этом каких-либо иных условий, ограничивающих право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу для этой категории граждан (например, переводы либо восстановления), Законом не предусмотрено.

Следовательно, восстановление в установленном законом порядке лиц, отчисленных из образовательного учреждения за академическую неуспеваемость, означает восстановление их статуса студента в полном объеме, включая право на отсрочку от призыва на военную службу.

А однократный перевод являлся условием. Суд проиграл.

[Борис Андреев]

Призыв, согласно ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» включает в себя ряд мероприятий, «связанных с призывом», то есть состоит из них. Целью данных мероприятий является комплектование ВС РФ, то есть выявление граждан, обязанных проходить службу по призыву и не имеющих оснований для отсрочки (временного освобождения от призыва), либо освобождения от призыва (прежде всего – по состоянию здоровья).

Здесь это нужно делать.

Каким образом возможно привлечение к ответственности по ст. 328 УК РФ, если будет установлена неявка гражданина на медицинское освидетельствование? Ведь если заключение о годности в установленном законом порядке не дано, вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения от службы по призыву не решен.

А вся статья в ук рф смех

 

Статья 328. Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы

 

1. Уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы -

Куканов в одном из постов писал, что "наше законодательство позволяет любому гражданину аППсолютно безнаказанно туда не ходить".

Пошли кратчайшим путем и дали разъяснения судам, без внесения сухих изменений в кодекс.

А так смех над системой да и только. Ведь "освобождение" это в первую очередь здоровье. До пленума прокуратура не принимала доки на призывника без комиссии. Одному из наших призывников, ранее сбежавшему с ГСП(деятельное раскаяние!!!), сам лично вручал повестки 3 раза. И сколько раз нужно ее вручить? Теперь дело в суде.