Совместный приказ МВД и МО

[bothkarev]

Хотелось бы узнать Ваше мнение о конституционности этого приказа.Если это нормативно-правовой акт,то как он согласуется со ст15п3 Конституции.Я подозреваю,что этот приказ опирается на статью 31п4ФЗ О воинской обяз....... .Прочитав ее, сразу хочется спросить:"Кем принимается решение считать данного гражданина уклонистом?" На этот вопрос хочется ответить ст49 Конституции. В Вашей книге стр76 об этом приказе есть такая фраза "Ключевые слова здесь- в порядке,установленном законодательством РФ". А если бы этих слов вприказе не было-можно нарушать закон? Впрочем это вопрос скорее не к Вам, а к реалиям нашей жизни. С уважением Сергей.

[Аркадий Чаплыгин]

Уважаемый Сергей! Если речь идёт о Приказе Министра обороны РФ № 118 и МВД России № 218 от 4 марта 2000 года (с утверждённой им Инструкцией), то противоречие между этим актом и Конституцией РФ, безусловно, присутствует. Причина тому - совпадение формулировок (как Вы это и заметили), использованных в Приказе для обозначения граждан, объявляемых в розыск, и в УК РФ для обозначения граждан, подлежащих уголовной ответственности. Но добиваться изменения формулировки - значит, образно говоря, выбивать почву из-под ног призывников. В настоящее время совпадение формулировок создаёт дополнительный аргумент в судебных тяжбах призывников с милицией, осуществляющей розыск "уклонистов", и военным комиссаром, дающим указания о проведении розыска. Но даже рассматриваемый аргумент не является ключевым. Оснований для оспаривания незаконных действий более чем достаточно - от доставления призывника сотрудниками милиции в военкомат (нарушение ст. 27.2. КоАП) и препятствия выходу из помещения сборного пункта (нарушение ст. 27 Конституции РФ) до осуществления медицинского освидетельствования врачами, не имеющими на то лицензию, и непроведения функциональных исследований. Я говорил о ключевых словах, имея в виду, что порядок, определённый законодательством РФ (и рассматриваемым Приказом в том числе), не позволяет сотрудникам милиции осуществлять доставление призывников в военкомат. Не более того. С уважением, Аркадий Чаплыгин

[bothkarev]

Ст15п3 гласит:"Законы подлежат официальному опубликованию.Неопубликованные законы не применяются.Любые нормативно правовые акты,затрагивающие права ,свободы и обязанности человека и гражданина,не могут применяться,если они не опубликованы официально для всеобщего сведения." Слабо верится,что приказ должным образом опубликован,зная большую любовь МО и МВД к опубликованию своих приказов. Если это внутриведомственная инструкция,то какое отношение она имеет к простому гражданину не сотруднику этих ведомств? Очень хочется превратить этот приказ в пустышку,потому что ,прикрываясь этим приказом, сотрудники военкоматов творят беспредел.

[Гость Anonymous]

Рассматриваемый Приказ был опубликован в "Российской газете" от 4 апреля 2000 года. Честно говоря, не понимаю Вашего возмущения: Приказ как раз ЗАПРЕЩАЕТ сотрудникам милиции доставлять призывников в военкомат, делая отсылку в части, касающейся порядка применения, к законодательству РФ, в частности, к КоАП РФ, глава 27 которого не позволяет доставлять граждан куда-либо, кроме помещений органов местного самоуправления и органов внутренних дел. И именно благодаря этому Приказу нам неоднократно удавалось отстоять права призывников. С уважением, Аркадий Чаплыгин

[Аркадий Чаплыгин]

Извиняюсь, предыдущее сообщение - моё.

[Гость Anonymous]

Огромная просьба вывесить на форуме текст этого приказа. А возмущение мое понятно. Благодаря этому приказу удалось отправить служить тысячи пацанов. Вам удалось не благодаря,а вопреки этому приказу отбить пару тройку десятков пацанов,обложившись КоАПом и другими законами. А Вам искреннее спасибо за тех ребят ,которых Вам удалось защитить. В подтверждении моих слов хочу привести текст отписки военной прокуратуры."...в соответствии с Инструкцией"Об организации взаимодействия военных комиссариатов и органов внутренних дел в работе по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности",утвержденной приказом Министра обороныРФ и МВД РФ от 4 марта 2000 г №118/218,направлено персональное обращение на его розыск и доставку в ОВК для отправки к месту прохождения военной службы.Ваш сын был доставлен сотрудниками ОВД в военный комиссариат, где им было пройдено медицинское освидетельствование. После проведения всех мероприятий был представлен на заседание призывной комиссии ..... В тот же день он доставлен на городской сборный пункт ,откуда направлен к месту прохождения военной службы " Основная масса родителей .не обладая глубокими юридическими познаниями, после такого ответа утрется и смирится со своей участью. Только единицы продолжат бороться, но пока они добьются правды в прокуратурах,судах ,сын уже успеет отслужить. Сотрудники военкоматов очень успешно этим пользуются. Даже прекрасно осознавая незаконность действия сотрудников военкомата, приводя все те доводы,которые изложены в Вашей книге,призывник в день задержания будет отправлен в войска. Ну а сотрудники военкомата знают, что они прикроются этим приказом,военная прокуратура их прикроет ,даже не озаботясь тем(как в приведенной мной прокурорской отписке), чтобы текст отписки соответствовал закону. Я не юрист,я инженер-физик и я согласен,что для юриста наличие противоречий в законах и подзаконных актах это благо, но согласитесь со мной ,что соотношение блага и вреда равно отношению десятков отбитых Вами пацанов к тысячам незаконно отправленным служить ,благодаря этому приказу. Соотношение не в пользу приказа.

[bothkarev]

Извиняюсь,предыдущий ответ мой.Это не передразнивание ни в коем случае,просто наверное не правильно зарегистрировался,когда заходил на форум. С уважением Сергей.

[Аркадий Чаплыгин]

Приведённая Вами цитата говорит исключительно о правовой безграмотности сотрудника военной прокуратуры. Рассматриваемый Приказ не предусматривает проведение такой процедуры, как доставка призывника в военкомат. Это домыслы прокурорского работника. По поводу описанной Вами ситуации. Действия сотрудников милиции и военкомата незаконны. Гражданин, призванный на военную службу, должен получить повестку на отправку в войска (ф. 24), а не направляться в войска в день вынесения решения. Из письма заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга по аналогичному случаю: "Также установлено, что Вам не было дано разъяснение права для обжалования решения призывной комиссии в судебном порядке, что противоречит ст. 46 Конституции РФ, п. 4 ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Председателю призывной комиссии Выборгского района Санкт-петербурга было внесено представление об устранении нарушений законодательства о призыве на военную службу". Думаю, Вам стоит ознакомиться с текстом обсуждаемого Приказа. Он размещён на нашем сайте [url]www.prizyv.net[/url] в разделе "законодательство". С уважением, Аркадий Чаплыгин

[bothkarev]

С текстом приказа я ознакомился,спасибо. Зря я беспокоился о том ,чтобы превратить его в пустышку. Он сам по себе пустышка! По поводу нашей с Вами философской дискуссии.Приведенная мной цитата говорит не о правовой безграмотности, а о попытке прокурорских работников прикрыть действия сотрудников военкомата, даже незаботясь о рамках юридического приличия. Она расчитана на 99% граждан,обратившихся за помощью в военную прокуратуру. А прокурорские работники ребята грамотные,не только юридически ,но и психологически. Именно это и только это я хотел сказать в своем предыдущем вопросе. Впрочем бог с ним с этим приказом. Давайте лучше обсудим последствия применения этого приказа. В Вашей книге справедливо замечено ,что жертвам этого приказа сотрудники военкоматов не предоставляют возможности обжаловать решение призывной комиссии. Само право предоставлено в законе о воинской службе, а механизм реализации этого права не заложен. Для меня,дилетанта в юриспруденции, остается загадкой ,что решение суда вступает в законную силу только через 10 дней, а решение призывной комиссии в день принятия решения. Может быть в глубинах нашего законодательства есть какие-то обеспечительные механизмы, чтобы у призывной комиссии не было права назначать дату явки на призывной пункт раньше чем за 10 дней со дня заседания ПК. Тем самым бы у призывника появилась возможность обжаловать это решение. Может быть Вам удастся это как-то обосновать. Пишу так в полной уверенности,что Вам это удасться,то как Вам удалось детально,скрупулезно разобраться с проблемой медицинского освидетельствования усиливает мою уверенность.Может Вам поможет ст18 конституции:"Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. ...." Очень надеюсь на удачу. С уважением Сергей

[Аркадий Чаплыгин]

Уважаемый Сергей! К сожалению, отечественное законодательство изобилует "белыми пятнами". Одним из таких "пятен" является отсутствие указания на срок, разделяющий день вынесения решения о призыве гражданина, не зачисленного в запас, на военную службу, и день выполнения этого решения. Но, тем не менее, "вывести" этот срок можно. Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв граждан, не зачисленных в запас, состоит из ряда этапов (элементов, "мероприятий, связанных с призывом"). Отдельными мероприятиями, связанными с призывом, закон называет, с одной стороны, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, и, с другой, явку в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до отправки к месту прохождения военной службы. Согласно п. 3 той же статьи закона, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата. Таким образом, закон предполагает разновременность проведения указанных мероприятий. Итак, гражданин, завершивший медицинское освидетельствование и побывавший на заседании призывной комиссии, должен получить повестку на отправку в войска (повестка по форме № 24). При этом в качестве даты отправки может быть указан день вручения повестки. Но гражданин вправе воспользоваться правом на свободу передвижения (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ). Сотрудники военкомата, милиции и призывной комиссии как-либо лишить гражданина этого права в обычных условиях не могут (перечень ограничений - ст. 8 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", соответствующие статьи УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ и других актов). Воспользовавшись правом на свободу передвижения, гражданин уходит из военкомата, не является по повестке на отправку. При этом появляются основания для привлечения гражданина к ответственности за уклонение от призыва. Эти основания нейтрализуются обжалованием решения призывной комиссии, что приостанавливает выполнение этого решения. Само предусмотренное п. 7 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право гражданина на обжалование решения призывной комиссии в суде предполагает соблюдение процедуры обращения в суд. Эта процедура установлена ГПК РФ и в свою очередь предполагает написание заявления, явку в банк для оплаты госпошлины и явку в суд или в отделение связи для подачи заявления. Следовательно, право гражданина на обжалование решения призывной комиссии должно быть признано соблюдённым лишь в том случае, когда гражданину предоставлена возможность написать заявление, явиться в банк и в суд (на почту). Проведение отправки в войска в день принятия решения о призыве не позволяет гражданину реализовать право на обжалование решения, и, следовательно, нарушает право на обжалование и является незаконным. С уважением, Аркадий Чаплыгин

[bothkarev]

1. Вслучае судебной тяжбы с призывной комиссией(ПК),когда призывник утверждает,что решение ПК вынесено заочно, является ли обязательным наличие подписи призывника в протоколе заседания ПК о том, что призывник с решением ПК ознакомлен.( В повестке, в протоколе об административном правонарушении и т.д. подпись обязательна) 2. Прокоментировать скобки в ст28п6 ФЗ о военной службе. Через весь закон красной нитью проходит "военный комиссор -для граждан ,призываемых из запаса". Верно ли это и в данном случае. В моем случае это необходимо для доказательства отсутствия заседания ПК. 3. Скоро предстоит бодаться с судом, т.к. райсуд обещает отправить в гарнизонный суд по подследственности. Иск отправлен по почте,у меня как отца нет права подачи искового заявления, а есть право представлять интересы сына. Т.к. сын уже военнослужащий(жертва совместного приказа) судья обещала это сделать. Как правильно аргументировать требование рассмотреть иск в райсуде, на какие статьи закона опереться. Ведь на момент призыва сын не был военнослужащим,ПК не является органом военного управления, а является комиссией при органе местной власти.

[Аркадий Чаплыгин]

Отвечаю на Ваши вопросы в порядке поступления. 1. Законодательство не предусматривает возможности отбирания у гражданина подписи об ознакомлении с решением призывной комиссии. 2. Положение п. 6 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" суд может понять буквально - как допущение объявления призывнику решения военным комиссаром. На мой взгляд, такая позиция наиболее обоснована. Понимаю, что законодатель хотел сказать нечто иное, но в данном случае ему "сказалось" именно так. 3. Согласно п. 1 ст. 7 ФКЗ "О военных судах РФ", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Упрощая сказанное, заметим: военным судам подсудны те гражданские дела, одной стороной в которых является военнослужащий, другой - орган военного управления. В настоящее время Ваш сын является военнослужащим. Но призывная комиссия не является органом военного управления. Она создаётся не в Вооружённых Силах, а является по сути своей межведомственной (см. ст. 27 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), принимает решения не в отношении военнослужащих, а в отношении граждан, таковыми не являющихся. Поэтому споры граждан с призывными комиссиями должны рассматриваться не военными судами, а судами общей юрисдикции. Рекомендую Вам: а) просить сына оформить на Ваше имя доверенность с правом осуществления полномочий, указанных в ст. 54 ГПК РФ (в т.ч. с правом подписания заявления и подачи его в суд); б) в суде использовать аргументацию, приведённую нами в "советах юриста"; в) ходатайствовать об обеспечении заявления путём приостановления выполнения решения о призыве. С уважением, Аркадий Чаплыгин

[bothkarev]

По первому вопросу осталось непонимание. Ситуация: призывник обжалует решение ПК, заявляет,что решение ПК либо вообще не выносилось, либо выносилоь в его отсутствии, выписку да и сам протокол заседания на этом основании считает сфальсифицированной(в силу незаконности заочного решения ПК). Вопрос :как военкомат в этой ситуации докажет , что решение ПК объявлялось призывнику лично, если у них нет его подписи , что он с решением ПК ознакомлен . Остаются свидетельские показания членов комиссии. Как оценить их свидетельские показания ведь они заинтересованы в сокрытии факта заочного решения ПК.

[Аркадий Чаплыгин]

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности акта управления лежит на органе, издавшем этот акт. Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательством. Если истец не сможет опровергнуть доводы ответчика (членов призывной комиссии) о том, что истец присутствовал на заседании комиссии, то по рассматриваемому основанию требования истца удовлетворены не будут. С уважением, Аркадий Чаплыгин