Помогите разобраться со статьей 81.

[Rolin]

Здравствуйте.В 2011 году я сломал ногу,а именно малоберцовую кость со смещением,плюс порвал дельтовидную связку. Сделали операцию, установили металлоконструкцию.Через пол года ее убрали,но не смогли убрать позиционный винт, который проходит насквозь малоберцовую кость и входит в большеберцовую , при его удалении он обломился и БОЛЬШАЯ часть винта осталась в обеих костях. Установлен он был как я понял как отдельная металлоконструкция для восстановления синдезмоза . Мне исполнилось 20 лет,неделю назад была военно-врачебная экспертиза в военкомате,по которой мне поставили годность Б3 по статье 81. У меня смотрели на подвижность сустава, хотя в 81 статье указано следующее- К пункту "в" относятся неудаленные металлические конструкции (после остеосинтеза диафизарных переломов длинных костей, ключицы, надколенника) при отказе от их удаления. Малоберцовая кость является длинной трубчатой костью, это я узнавал.По этой статье я отношусь к пункту В и категория годности так же В. Правильно ли я рассуждаю? Является ли часть данного винта металлоконструкцией ( от винта осталось примерно 2/3) ?

[Илья Смирнов]

Правильно ли я рассуждаю? ???-----не совсем!!!!

Является ли часть данного винта металлоконструкцией???----нет, т.к не выполняет уже функцию металлоконструкции........теперь в свете сложившихся обстоятельств , данный элемент стоит рассматривать как инородное тело!!!!

[Rolin]

Но ведь он по прежнему находится и в той ,и в той кости... Сегодня получил акт от травматолога,в нем написано " чать металлоконструкции", завтра пойду к платному травматологу,если он напишет " металлоконструкция", то есть я смогу уже идти в суд и оспаривать решение ?

[Rolin]

То есть данный винт продолжает нести свою функцию, стягивает кости, для чего и был поставлен.[ATTACH=CONFIG]173979[/ATTACH]

[Илья Смирнов]

то есть я смогу уже идти в суд и оспаривать решение ? ???-----обращаться в суд ваше право, но я вам свою позицию изъяснил........