Помогите составить надзорную жалобу!!!

[dsxt]

Здравствуйте уважаемые участники форума!

Мне 19 лет, сегодня была призывная комиссия и мне настойчиво пытались вручить повестку формы 24, но я отказался расписываться до тех пор, пока не получу на руки выписку из книги протоколов, после того, как выдали, мы с моим отцом, ознакомившись с выпиской, решили написать заявление о несогласии с решением комиссии и с просьбой, направить на контрольное медицинское освидетельствование.

Вопрос: Какими документами призывная комиссия направляет на контрольное медицинское освидетельствование, повеста, предписание, направление, и.т.д. ???

Еще вопрос: Если я Вам выложу на данном форуме решение суда первой инстанции о признании решения произывной комиссии о призыве на военную службу незаконным и определение кассационной коллегии, с отрицательными для нас ответами, Вы мне поможете с составлением надзорной жалобы???

[Русакова Ольга]

Добрый день. КМО-бывает очным и заочным. На очное КМО призывник вызывается повесткой, если КМО заочное, то призывник вообще не вызывается, его дело направляется военкоматом и КМО проводиться по документам.

 

Что касается вашего второго вопроса, составление надзорной жалобы это не пяти минутное дело, на форуме мы можем Вам дать ссылки на статьи, но не более.

[dsxt]

Спасибо за ответ! От КМО я отказался, написал исковое заявление в суд.

Но мне не дает покоя тот факт что я на 200 процентов прав а предыдущий суд проиграл и кассацию - тоже.

Может быть хоть кто нибудь даст мне хотя бы ссылочку на образец надзорной жалобы, меня интересует структура, что и в какой последовательности. Законы я уже большую часть изучил, да и материалов в мою пользу - тьма.

[Куканов И.Д.]

Необходимо ознакомиться с деталями, поскольку многие решения выносятся на формальных основаниях, т.е. благодаря незнанию гражданами (или судьями) норм ГПК.

[dsxt]

Председателю Ростовского областного суда

344021, г. Ростов-на-Дону,

ул. Социалистическая д. 164/35

от Челышева Ивана Николаевича,

проживающего по адресу: 346130,

Ростовская область, г. Миллерово,

 

 

ЖАЛОБА

В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Решением Миллеровского городского суда Ростовской области от 27.07.2007 года в удовлетворении требований Челышева Ивана Николаевича о признании решения призывной комиссии объединенного военного комиссариата Миллеровского и Тарасовского районов г. Миллерово незаконным, об обязании призывной комиссии освободить его от призыва на военную службу на основании ст. 23 п. 1 «а» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и выдать военный билет с необходимой отметкой, признать негодным (ограниченно годным) к призыву на военную службу – отказано.

Постановляя решение суд сослался на то, что, согласно протоколу № 18 от 27.06.2007 года решение призывной комиссии от 18.06.2007 года о призыве Челышева И.Н. на военную службу отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определением от 25.07.2007 года оставила решение Миллеровского городского суда Ростовской области без изменения, а кассационную жалобу Челышева Ивана Николаевича – без удовлетворения.

 

Определение мотивировано следующим:

1. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.

 

2. Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела – согласно протоколу № 18 от 27.06.2007 года решение призывной комиссии от 18.06.2007 года о призыве Челышева И.Н. на военную службу отменено.

В связи с этим указанное решение не влечет нарушения гражданских прав и свобод истца, требующего судебного пресечения.

 

3. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обязании призывной комиссии выдать военный билет с необходимой отметкой, признать истца негодным (ограниченно годным) к призыву на военную службу является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о негодности (ограниченной годности) истца к военной службе.

 

4. Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал законность решения призывной комиссии от 27.06.2007 года не может быть принят во внимание, поскольку каких либо исковых требований, связанных с решением призывной комиссии истцом при рассмотрении данного дела не заявлялось.

 

Я НЕ СОГЛАСЕН С ТАКИМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ПО СЛЕДУЮЩИМ ПРИЧИНАМ:

 

Миллеровским городским судом нарушены нормы материального права. Вынося судебное решение, суд руководствовался ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - эта статья разграничивает полномочия призывной комиссии субъекта РФ и не может быть применена для рассмотрения дела о районной призывной комиссии, суд не исследовал законность предоставленных доказательств. Решение о призыве Челышева И.Н. на военную службу отменено незаконно.

 

1. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, вступившее в силу с 25 ноября 2006 года пунктом 1.- утверждает прилагаемое Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, а пунктом 2.- постановляет признать утратившими силу Постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня 1999 года № 587 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ, 1999, № 23, ст.2857) и Постановление Правительства РФ от 22 января 2001 года № 39 «О внесении дополнения в Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ, 2001, № 5, ст.392).

Следовательно, действие Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации не прекращено, а введено новое, более усовершенствованное положение, взамен старого.

 

2. Согласно протоколу № 18 от 27.06.2007 года решение призывной комиссии от 18.06.2007 года о призыве Челышева И.Н. на военную службу отменено.

Отмена данного решения нарушает следующие законы:

1.) Ст. 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, гласит: «По завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией РФ или судом, о чем в книге протоколов делаются мотивированные записи».

Поскольку ни суд, ни призывная комиссия субъекта РФ решения от 18.06.2007 года о призыве Челышева И.Н. на военную службу не отменяли – очевидно, что ст. 21 данного постановления нарушена.

2.) ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28.03.1998 года, ст. 28. п.7. и ст. 29. п.4 гласят: «Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в суд в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения копии указанного решения. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда».

Я подал в суд и зарегистрировал в установленном законом порядке исковое заявление 18 июня 2006 года и в этот же день подал и зарегистрировал в установленном порядке письменные уведомления на имя: председателя призывной комиссии; военного комиссара; начальника РОВД и прокурора г. Миллерово с приложенными заверенными копиями искового заявления.

В законную силу решение суда вступило 25 июля 2007 года. Решение призывной комиссии с 18.06.2007 г. по 25.07.2007 г.- было приостановлено, а протокол № 18 об отмене решения – от 27.06.2007 г.

Следовательно – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - нарушен.

3.) День отмены решения о призыве на военную службу – 27.06.2007 г., день окончания призыва – 30.06.2007 г. в ст. 21. Положения о призыве на военную службу граждан РФ и ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» сказано: «По завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу». Призывная комиссия отменила решение о призыве во время призыва, что нарушает указанные законы.

 

3. Имеющиеся у меня заболевания подпадают под категорию годности «Д» – «не годен»:

Гломусная ангиома левой стопы, согласно ст. 10 п. А расписания болезней Приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.03 г №123 (Доброкачественные новообразования (кроме опухолей нервной системы), новообразования in situ:

К пункту а. ст. 10. - относятся доброкачественные новообразования кожи, подлежащих тканей, кровеносных или лимфатических сосудов, затрудняющие ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения) (у меня доброкачественные новообразования находятся на тыльной поверхности стоп и постепенно увеличиваются, как видно из материалов дела, свидетель Громова Е.А. – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, член призывной комиссии, этот факт подтвердила. На основании перечисленных фактов заболевание относится именно к пункту «А»),

Наследственное системное заболевание соединительной ткани: синдром Элерса- Данлоса. II тип. Аутосомно-доминантный тип исследования, согласно ст. 64. п. А расписания болезней Приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.03 г №123 (Артропатии инфекционного и воспалительного происхождения, системные поражения соединительной ткани:

К пункту а. ст. 64. относятся: системные болезни соединительной ткани вне зависимости от выраженности изменений со стороны органов и систем, частоты обострений и степени функциональных нарушений; ревматоидный артрит и анкилозирующий спондилоартрит (болезнь Бехтерева) со значительными нарушениями функций или их системные формы со стойкой утратой способности исполнять обязанности военной службы.) (В "Рабочей классификации и номенклатуре ревматических болезней" 1988 года. в рубрике ХIII "Артропатии при неревматических заболеваниях", пункт 3 "Врожденные дефекты метаболизма соединительной ткани" указаны синдромы Марфана и Элерса - Данлоса и мукополисахаридозы. Это подтверждает причастность данного заболевания к ст. 64), в связи с чем я подлежу освобождению от призыва на военную службу.

 

4. Согласно ст. 55 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, согласно ст. 6. Федерального Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на призывную комиссию, или военного комиссара возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых гражданином действий (решений). Сам же гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения прав и свобод.

Исходя из данной статьи, довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал законность решения призывной комиссии от 27. 06. 2007 г. должен быть принят во внимание, поскольку призывная комиссия, на которую возлагается процессуальная обязанность доказать законность обжалуемых гражданином действий (решений) не только не доказывала, а наоборот – представляла суду в качестве доказательств ненадлежащим образом оформленные документы и незаконно принятые решения.

 

Решение призывной комиссии Миллеровского и Тарасовского районов от 27.06.2007 г. об отмене решения от 18.06.2007г. о призыве Челышева И.Н. на военную службу повлекло за собой отрицательное решение суда первой инстанции, что в свою очередь поставило под сомнение мое конституционное право на защиту моих интересов в суде, тем самым нарушаются ст. 2, 15, 17, 18, 20, 41, 45, 46, 123 Конституции РФ.

 

на основании изложенного, в соответствии со ст. 376 ГПК РФ

 

ПРОШУ:

 

Прошу принести протест, в котором поставить вопрос об отмене решения Миллеровского городского суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в том же суде, в новом составе.

 

 

дата: подпись:

 

Уважаемые специалисты, пожалуйста напишите свои мнения.

[Куканов И.Д.]

День добрый. Начнем с того, что надзорная жалоба согласно п.2 ст.337 ГПК РФ подается в президиум суда субъекта федерации, на терртории которого было вынесно какссационное определение суда сторой инстанции, вступившее в законную силу. Согласно ст.390 ГПК РФ суд надзорно

[Куканов И.Д.]

День добрый. Начнем с того, что надзорная жалоба согласно п.2 ст.337 ГПК РФ подается в президиум суда субъекта федерации, на территории которого было вынесно кассационное определение суда второй инстанции, вступившее в законную силу. Согласно ст.390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не уполномочен вносить протест (данный термин относится к компетенции прокурора). Теперь - по существу. Полагаю, основанием для оспаривания данных решений может являться то, что:

1. речь идет не о неком "правовом акте", а о решении органа гос. власти. Т.е. его отмена в административном порядке не влечет за собой последствий, аналогичных для признания его незаконным в судебном порядке. равно не влечет оно и исправления органом гос. власти допущенных им нарушений;

2. какие именно доказательства позволили судам первых двух инстанций прийти к выводам о недостаточности доказательств для признания Вас негодным в военной службе? Проводилась экспертиза (в частности - военно-врачебная);

3. вам следует определиться в каком порядке вы оспариваете решения: в исковом или в порядке публичных правоотношений, покольку в кассационной жалобе вы ссылаетесь на противоречащие др. др. номы права, а именно: ст. 56 (а не 55 !!!) ГПК РФ и ФЗ "Об обжаловании ...". При ссылке на данный закон Ваши требования должны был быть оформлены в виде ЗАЯВЛЕНИЯ, а не иска и соответствовать требованиям гл. 25 ГПК РФ, обратите внимание на ст. 249 ГПК РФ !!! Т.е. в даном случае речь идет не о споре о праве, а об оспаривании действий/решений органов гос. власти/должностных лиц.