Правомерность съемки на мобильный телефон (в т. ч. скрытой)

[Mikhail91]

Раздражает, когда хамство сопряжено с нарушением закона.

Небольшая предыстория. Купил в палатке шаурму (не было выбора, а есть хотелось). Все бы ничего, но дойдя до середины я обнаружил там волос черного цвета. Догадываетесь, кому принадлежит? Предъявил это все продавцу. Сначала тот притворялся, что не видит никакого волоса, потом начал что-то объяснять. Тогда я попросил либо выдать мне чек, либо вернуть деньги. Про деньги он сказал, что я уже съел часть злосчастной щаурмы, а про чек он сказал: "у меня кассы нет, на**й она мне нужна". Далее я решил спросить разрешение на размещение торгового объекта, сертификаты, лиценизию, имя ИП или название ООО (далее - хозяина) в общем - умные слова говорить. Номера и имени хозяина продавец, естественно, не знал, спросил меня, кто я такой, попросил предъявить удостоверение. Я овечал, что я потребитель, что есть такой закон о защите прав потребителей, но все это переросло в словесную перепалку. Я разозлился, и, к сожалению, выкинул эту дурацкую шаурму. Надо конечно было отвезти её с этим волосом куда следует.

 

Стал тщательно обдумывать план мести. Выяснил, что кассы может и не быть в палатке при определенной системе налогообложения, однако непредоставление товарного (а не кассового) чека по требованию покупателя карается по ст. 14.5 КоАП РФ. С этим и пошел в бой. Сунул телефон в нагрудный карман камерой наружу, включил запись, пошел к той самой палатке. К сожалению, продавец оказался другой, но тем не менее, отступать я не собирался. Приобрел нечто, что называется хот-догом, попросил товарный чек, получил отказ, все запечатлено на видео, хорошо видно и слышно. Продавец не видел, как я снимал. Собрался пойти с этим в налоговую инспекцию (она занимается подобными правонарушениями), но тут кое-что вспомнил...

 

Ответственность за съемку без согласия субъекта. Какова же она? Статьи 138 и 138.1 УК РФ здесь явно не подходят, ФЗ "О персональных данных" тоже вроде бы не работает. Однако для меня вопрос открыт. Если я обнародую данную запись в правоохранительных органах, то будет ли это правомерно или неправомерно?

[Димитриан]

Ответственность за съемку без согласия субъекта. Какова же она? Статьи 138 и 138.1 УК РФ здесь явно не подходят, ФЗ "О персональных данных" тоже вроде бы не работает. Однако для меня вопрос открыт. Если я обнародую данную запись в правоохранительных органах, то будет ли это правомерно или неправомерно?

 

Абсолютно правомерно.

[Mikhail91]

Т. е. правомерно, т. к. продавец находился при исполнении своих непосредственных обязанностей, а доступ к палатке любого желающего предусмотрен публичной офертой, так? А если я бы в личной беседе вне рабочего времени это сделал, какие бы я нормы нарушил?

[QSL]

Т. е. правомерно, т. к. продавец находился при исполнении своих непосредственных обязанностей, а доступ к палатке любого желающего предусмотрен публичной офертой, так? А если я бы в личной беседе вне рабочего времени это сделал, какие бы я нормы нарушил?

Дам лучше цитату:

Сам по себе негласный порядок осуществления аудиозаписи не влечет нарушения прав лиц, не предупрежденных о записи: в результате негласной записи юридически нейтральных сведений не может быть причинен ущерб. Нарушением прав этих лиц является фиксация сведений, имеющих конфиденциальный характер.

Согласно Конституции РФ, достоинство человека и неприкосновенность частной жизни гражданина являются важнейшими из охраняемых законом личными благами (статьи 21, 23). Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24).

Кроме того, не следует забывать о праве каждого лица на невмешательство в его частные дела (ст. 1 ГК РФ), из которого следует, что запись с целью собирания доказательств против лица, производимая негласно на правомерно занимаемой им территории, является нарушением.

В то же время, согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Это означает, что поскольку скрытый характер записи не противоречит закону, такая запись может быть использована для защиты нарушенного права. При этом действия потерпевшего должны быть направлены именно на защиту. В частности длительность записи ограничивается временем, необходимым для достижения указанной цели, избегая при этом нарушения чужих прав.

Все от сюда: http://www.urdelo.su/stat.php?id=6

 

От себя добавлю - по-моему, игра свеч не стоит. В нашей стране это война с ветряными мельницами. Закроют даже эту палатку - владелец откроет новую, а еще запомнит потом, и башку проломит монтировкой в отмеску.

[Mikhail91]

От себя добавлю - по-моему, игра свеч не стоит. В нашей стране это война с ветряными мельницами. Закроют даже эту палатку - владелец откроет новую, а еще запомнит потом, и башку проломит монтировкой в отмеску.

Приучаю себя доводить дело до конца, получаю неоценимый опыт, в конце концов это моя специальность, скоро защита ВКР.

 

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24).

Кроме того, не следует забывать о праве каждого лица на невмешательство в его частные дела (ст. 1 ГК РФ), из которого следует, что запись с целью собирания доказательств против лица, производимая негласно на правомерно занимаемой им территории, является нарушением.

1)Что можно считать сведениями о частной жизни лица? То, что он хотел бы скрыть?

2)Насколько я понимаю, в худшем случае эту запись признают доказательством, полученным с нарушением закона, если такое вообще практикуется в производстве по подобным делам, так?

[QSL]

1)Что можно считать сведениями о частной жизни лица? То, что он хотел бы скрыть?

2)Насколько я понимаю, в худшем случае эту запись признают доказательством, полученным с нарушением закона, если такое вообще практикуется в производстве по подобным делам, так?

 

1) Да что угодно, что не относится к предмету съемки, и о чем лицо не хотело бы информировать общественность. Включая, к слову, свою физиомордию.

2) В худшем случае будет встречный иск о распространении конфиденциальной информации. Так мне кажется.

[Mikhail91]

предмету съемки

Т. е. к правонарушению?

 

встречный иск о распространении конфиденциальной информации

Чем может грозить подобный иск? В случает выигрыша истца я должен буду выплатить компенсацию?

 

конфиденциальной информации

Вы имеете в виду коммерческую тайну? Если да, то мне сначала нужно получить к ней доступ, чтобы распространять.

[QSL]

Т. е. к правонарушению?

Да.

 

Чем может грозить подобный иск? В случает выигрыша истца я должен буду выплатить компенсацию?

Взыскание с вас презренных денег, плюс компенсация судебных издержек.

 

 

Вы имеете в виду коммерческую тайну? Если да, то мне сначала нужно получить к ней доступ, чтобы распространять.

Да нет. Придраться можно к чему угодно, я думаю. Все от условий съемок зависит, конечно. Интерьер внутренних помещений, расположение щитка электричества, кассы, цвет трусов объекта съемки, если они плохо заправлены, присутствие третьих лиц, кои вообще к делу не относятся. Думаю, сами понимаете, что при желании, к частной жизни можно много чего отнести, а частная жизнь - конфиденциальная информация, однако.

[Mikhail91]

Понятно, зависит во многом от ушлости оппонента. А вот если видео подкорректировать? Скажем, замазать ненужности?

[QSL]

Понятно, зависит во многом от ушлости оппонента. А вот если видео подкорректировать? Скажем, замазать ненужности?

 

Вообще я этого не советую. Файл легко пробивается на внесение изменений, ретуши, монтажа. Часто для определения подлинности изымают орудие съемки, хотя думаю, в потребительских делах до этого не дойдет. То, что делают телевизионщики, предназначается для публичной трансляции, а не для доказательств.

А вот если размещать запись у себя в блоге, то лучше как раз затушевать такие места.

[Mikhail91]

Так предъявление в качестве доказательства правонарушения записи все же можно посчитать распространением конфиденциальной информации или же это все остается на усмотрение суда в случае иска?

[QSL]

Так предъявление в качестве доказательства правонарушения записи все же можно посчитать распространением конфиденциальной информации или же это все остается на усмотрение суда в случае иска?

 

Запись должна ограничиваться временем достаточным для выявления нарушения. Берите пример с расследований для ТВ (не современных конечно). Они не дают почти в кадр лиц, а фиксируют именно предмет нарушения, плюс запись разговора. Чем меньше лишнего попадет в кадр, тем лучше.

Как вы будете в этом выкручиваться - другой вопрос. Опять же, может быть было бы лучше комментировать начало и конец записи (до того, как попадете в поле зрения лица, которое собираетесь снимать).

Сразу переходите к делу. Думаю, в этом случае, придраться будет не к чему.

[Mikhail91]

ухх, а если обрезать запись, это конечно, тоже можно установить, но повлияет ли это на степень убедительности доказательства?

 

Кстати, как в подобных случаях поступать, не делая никаких записей? Просто обратиться голословно с заявлениями в ФНС и Роспотребнадзор? Они сами будут проводить проверки?

[QSL]

ухх, а если обрезать запись, это конечно, тоже можно установить, но повлияет ли это на степень убедительности доказательства?

 

Кстати, как в подобных случаях поступать, не делая никаких записей? Просто обратиться голословно с заявлениями в ФНС и Роспотребнадзор? Они сами будут проводить проверки?

 

Обрезать можно. Лучше только не монтировать сам момент.... Хотя, думаю, это тоже можно.

Заявление, да. Может и сработать. Хотя не факт, что быстро. Впрочем, с видео тоже не факт, что быстро будет.

[Yoki]

В прошлом году, меня арестовывала полиция, за такое. Я принимал участие в одной акции, в одном супермаркете, обнаглевшем, мы фоткали ценники, трое пацанов и две девушки. Так нас охрана поймала, парни смылись, а меня с девченками сдали ментам. Так вот в полиции нам объяснили, что внутри помещения можно вести фото-видео съемку, только с согласия собственника этого помешения, а снаружи можно хоть что делать, на улице, и согласия ни у кого просить не надо. И если собственник этого магазина напишел заявление, то на нас составят протоколы. Ждали мы часа 4, потом нас отпустили, без всякого протокола.

Так что, если ларек не имеет помещения, то ни какого согласия не требуется.

[Mikhail91]

меня арестовывала полиция

будем корректнее - задержала

 

 

Я принимал участие в одной акции, в одном супермаркете, обнаглевшем

Молодец, хорошо, если есть время и желание

 

 

в полиции нам объяснили

Не стоит им особо верить, они могу вам наговорить много либо от того, что сами не секут в законодательстве, либо с целью "запугать"

 

 

И если собственник этого магазина напишел заявление, то на нас составят протоколы. Ждали мы часа 4, потом нас отпустили, без всякого протокола.

Протоколы? За какое такое административное правонарушение? В КоАП я подобного не встречал, поэтому и протоколы на вас не составили, что ничего вы не нарушили, это все болтовня с их стороны.

 

Здесь подробно описано, что и где можно снимать, а что нельзя http://ru.wikibooks.org/wiki/%D0%A1%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE_%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D1%85_%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2_%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5_%D0%BD%D0%B0_%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%81%D1%8A%D0%B5%D0%BC%D0%BA%D1%83

 

А здесь написано как раз про вашу ситуацию

http://ru.wikibooks.org/wiki/%D0%A1%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE_%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D1%85_%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2_%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5_%D0%BD%D0%B0_%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%81%D1%8A%D0%B5%D0%BC%D0%BA%D1%83#.D0.9C.D0.BE.D0.B6.D0.B5.D1.82_.D0.BB.D0.B8_.D1.81.D0.BE.D0.B1.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.B8.D0.BA_.D0.B7.D0.B0.D0.BF.D1.80.D0.B5.D1.82.D0.B8.D1.82.D1.8C_.D1.84.D0.BE.D1.82.D0.BE.D0.B3.D1.80.D0.B0.D1.84.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D1.82.D1.8C_.D1.81.D0.B2.D0.BE.D0.B5_.D0.B8.D0.BC.D1.83.D1.89.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE.3F

 

Обычно на «право собственника» ссылаются тогда, когда необходимо обосновать запрет съемки на территории магазинов, кафе, и тому подобных организаций. При этом в качестве обоснования часто приводится статья 209 Гражданского кодекса , повествующая о содержании права собственности, которая наделяет собственника полномочиями по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Ссылающийся совершает фундаментальную ошибку, причисляя сбор информации об имуществе к «пользованию» или «распоряжению» им. Продолжая подобный ход мыслей, можно объявить «пользованием» вообще любое получение информации, включая пристальное рассматривание. Фактически тот, кто вводит на территории своей собственности подобные запреты, пытается запретить другим пользоваться их собственностью, то есть, фотокамерами. Запрет на фотосъемку внутри магазинов и прочих мест оказания услуг имеет, по большому счету, одну реальную причину: владельцы заведений хотят пресечь фиксацию возможных нарушений закона «О защите прав потребителей» и других нормативных актов.

Вся информация о товарах, которую продавец предоставляет покупателю, представляет собой так называемую «публичную оферту», описанную в статье 437 ГК . Доступ к информации, входящей в состав такой оферты, должен предоставляться неограниченному кругу лиц, поэтому она, в соответствии с законом «Об информации…» является общедоступной. То, с помощью чего покупатель будет фиксировать и обрабатывать такую информцию, владелец заведения регламентировать не может.

В Гражданском кодексе есть только одна статья, охраняющая изображение само по себе – это ст. 152.1, «Охрана изображения гражданина» . Охраны «изображения собственности гражданина» закон не предусматривает.

 

Также стоит прочитать статью 426 ГК.

[Yoki]

Спасибо за ссылку, теперь буду знать.