Оспаривание нормативных актов

[cjklfn2012]

Выкладываю свои заявления (мало ли что, а вдруг пригодится).

 

В Верховный Суд Российской Федерации

121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

 

Заявитель: Овчинников Павел Андреевич, гражданин РФ

Адрес места жительства: г. Ульяновск

 

Тел. дом.: ХХХ; тел. сот.: ХХХ

Электронная почта: ХХХ

 

Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации 103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2.

Веб сайт: http://www.government.ru

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ о признании недействующим нормативного правового акта в части

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123

утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Постановление опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации, 2003, № 10, ст. 902; в «Российской газете» от 13 марта 2003 г., № 47.

 

Согласно третьему абзацу пункта 9 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах действительно в течение года с момента медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

 

В октябре 2011 года я (военнослужащий по призыву, прослужив почти 11 месяцев), был уволен по состоянию здоровья в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. При постановке на воинский учет в военный билет была внесена запись о категории годности «В»-ограниченно годен к военной службе. По прошествии года, когда заключение военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) о категории моей годности к военной службе стало недействительным, я обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска оспорить ненаправление меня начальником отдела военного комиссариата Ульяновской области по Железнодорожному и Ленинскому районам г. Ульяновска на медицинское освидетельствование для определения категории моей годности к военной службе, в том числе в связи с недействительностью в настоящий момент заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, как пребывающего в запасе после увольнения с военной службы по состоянию здоровья с зачислением в запас.

Суд отказал в удовлетворении моего требования. Мотивировал следующим:

«Заявляя требования о возложении на начальника отдела военного комиссариата

Ульяновской области по Железнодорожному и Ленинскому районам города Ульяновска обязанности направить на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, Овчинников П. А. ссылается на необходимость этого в учетных целях, то есть в целях поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил.

Вместе с тем, законодательство лишь определяет возможность проведения медицинского освидетельствования лиц, находящихся в запасе, не устанавливая при этом обязанность по инициативе таких лиц и за счет казны России проводить медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе» (4, 5 абз. стр. 8 решения суда).

 

 

Неконкретность Положения о военно-врачебной экспертизе по последствиям недействительности заключения ВВК о категории годности к военной службе в отношении

граждан, уволенных с военной службы по состоянию здоровья в запас, у которых заключение ВВК о категории годности к военной службе становится недействительным во время пребывания в запасе, лишает меня права на медицинское освидетельствование, чтобы в документах воинского учёта были отражены актуальные, действительные сведения; неконкректность Положения о военно-врачебной экспертизе не соответствует

Федеральному закону Российской Федерации от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской

обязанности и военной службе»,

который осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

 

В силу статьи 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет и пребывание в запасе.

Военные комиссариаты осуществляют воинский учет граждан через свои структурные подразделения по муниципальным образованиям (далее - структурные подразделения).

Полномочия Российской Федерации на осуществление воинского учета на территориях, на которых отсутствуют структурные подразделения военных комиссариатов, передаются соответствующим органам местного самоуправления поселений и органам местного самоуправления городских округов. Совокупность таких полномочий именуется первичным воинским учетом.

При осуществлении первичного воинского учета органы местного самоуправления поселений и органы местного самоуправления городских округов обязаны, в том числе

поддерживать сведения, содержащиеся в документах первичного воинского учета, в актуальном состоянии и обеспечивать поддержание в актуальном состоянии сведений, содержащихся в документах воинского учета. При этом информация об изменении сведений, содержащихся в документах воинского учета, должна направляться в военный комиссариат в двухнедельный срок со дня ее получения (пункт 2 статьи 8 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

 

Документы воинского учета согласно пункту 4 статьи 8 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» должны содержать следующие сведения о гражданине: фамилия, имя и отчество; дата рождения; место жительства и место пребывания; семейное положение; образование; место работы; годность к военной службе по состоянию здоровья; профессиональная пригодность к подготовке по военно-учетным специальностям и к военной службе на воинских должностях; основные антропометрические данные; прохождение военной службы или альтернативной гражданской службы; прохождение военных сборов; владение иностранными языками; наличие военно-учетных и гражданских специальностей; наличие спортивного разряда кандидата в мастера спорта, первого спортивного разряда или спортивного звания; возбуждение или прекращение в отношении гражданина уголовного дела; наличие судимости; бронирование гражданина, пребывающего в запасе, за органом государственной власти, органом местного самоуправления или организацией на период мобилизации и в военное время.

 

При постановке на воинский учет после увольнения в запас основанием для внесения записи о категории годности к военной службе в мои документы воинского учета было заключение ВВК, которое устанавливалось сроком на один год в отношении категории годности. Заключение ВВК о категории моей годности к военной службе в настоящее время уже недействительно, то есть не существует более как правовая реальность и не порождает никаких правовых последствий; в том числе лишено правового основания утверждение,

 

что годность к военной службе по состоянию здоровья (в документах воинского учёта, как пребывающего в запасе) в настоящий момент будет определять та категория годности,

заключение о которой в настоящее время утратило свою силу и уже не актуально; недействительность заключения ВВК о категории моей годности к военной службе означает, что в настоящее время категория годности к военной службе не определена, что является основанием для определения категории годности к военной службе, чтобы обеспечить

поддержание в актуальном состоянии сведений, содержащихся в документах воинского учета.

 

В соответствии с п. 4. ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

 

В соответствии с п. 37 Положения о военно-врачебной экспертизе

Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан, пребывающих в

запасе, осуществляется военными комиссариатами.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Министерством обороны Российской Федерации.

 

На основании п. 205 Приложения к Приказу Министра обороны Российской Федерации

от 20 августа 2003 г. № 200

Освидетельствование граждан, пребывающих в запасе, проводится ВВК военного комиссариата по направлению военного комиссара.

 

А п. 207 Приложения к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 200 уточняет, что при освидетельствовании в учетных целях или при призыве на военные сборы гражданина, уволенного с военной службы по состоянию здоровья и пребывающего в запасе, военный комиссариат представляет в ВВК медицинский документ с заключением ВВК, на основании которого гражданин был уволен с военной службы.

 

Однако, указав в третьем абзаце пункта 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, что заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах действительно в течение года с момента медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении, предоставив право Министерству обороны Российской Федерации определять порядок освидетельствования (в учетных целях) граждан, уволенных с военной службы по состоянию здоровья и пребывающих в запасе, Положение о военно-врачебной экспертизе не содержит указания направлять на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе (в учетных целях) граждан, пребывающих в запасе, у которых заключение ВВК о категории годности к военной службе становится недействительным во время пребывания в запасе, что противоречит целям обеспечения поддержания в актуальном состоянии сведений, содержащихся в документах воинского учета, как того требует пункт 2 статьи 8 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт.

 

В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускает

придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда.

 

На основании статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и руководствуясь ст.ст. 27, 251, 253 ГПК РФ

 

Прошу суд признать недействующим со дня моего обращения в Ленинский суд города Ульяновска (11 октября 2012 года) пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123 в части (3 абзац, выделенное), устанавливающей, что заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах действительно в течение года с момента медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении, противоречащим пункту 2 статьи 8 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»,

вызывающим неоднозначное толкование по последствиям недействительности заключения ВВК о категории годности к военной службе (не обязывающее военные комиссариаты направлять на медицинское освидетельствование в учетных целях для определения категории годности к военной службе) в отношении граждан, уволенных с военной службы по состоянию здоровья и пребывающих в запасе, у которых заключение ВВК о категории годности к военной службе становится недействительным во время пребывания в запасе.

 

Приложение

1. Копия Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123

Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе,

Опубликованного в «Российской газете» от 13 марта 2003 г., № 47 – 17 листов.

2. Копия заявления – 1 экз.

3. Копии решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2012 г. – 2 экз.

4. Копии определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2012 г. – 2 экз.

5. Квитанция об уплате госпошлины (200 рублей).

[cjklfn2012]

ВТОРОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

 

 

В Верховный Суд Российской Федерации

121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

 

Заявитель: Овчинников Павел Андреевич, гражданин РФ

Адрес места жительства: г. Ульяновск

 

Тел. дом.: ХХХ; тел. сот.: ХХХ

Электронная почта: ХХХ

 

Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации 103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2.

Веб сайт: http://www.government.ru

 

ЗАЯВЛЕНИЕ о признании недействующим нормативного правового акта в части

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 719 утверждено Положение о воинском учете.

Постановление опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации, выпуск № 49, 4 декабря 2006 г., ст. 5220; в «Российской газете», № 274, 6 декабря 2006 г.

 

Согласно подпункту г) пункта 50 Положения о воинском учете граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны, в том числе сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о состоянии здоровья (получении инвалидности).

 

Таким образом, соблюдение воинской обязанности по воинскому учету - заявить об изменении сведений о состоянии здоровья - возложено на граждан.

С другой стороны, обеспечение исполнения воинской обязанности, как формы реализации юридической обязанности, - это основная задача воинского учета, за состояние которого отвечают военные комиссары (п/п а) п. 3; п. 7 Положения о воинском учете), и осуществляется путем направления граждан на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, потому что сведением воинского учета (в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального Закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п/п. б) п. 3, п. 19 Положения о воинском учете) является годность к военной службе по состоянию здоровья (а не сведения о состоянии здоровья), которая определяется путём медицинского освидетельствования, проведенного только в рамках военно-врачебной экспертизы (ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123), на которое граждан, пребывающих в запасе, направляет военный комиссар (В соответствии с п. 4. ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 37 Положения о военно-врачебной экспертизе проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан, пребывающих в

запасе, осуществляется военными комиссариатами.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется

Министерством обороны Российской Федерации.

 

На основании п. 205 Приложения к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 200 освидетельствование граждан, пребывающих в запасе, проводится ВВК военного комиссариата по направлению военного комиссара.

Освидетельствование летного состава, пребывающего в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, проводится ВВК военного комиссариата субъекта Российской Федерации по направлению военного комиссара).

 

Таким образом, гражданин, пребывающий в запасе (как военнообязанный) и заявивший об изменении сведений о состоянии своего здоровья, вправе рассчитывать на то, чтобы было обеспечено исполнение его воинской обязанности по воинскому учету (чтобы его направили в учетных целях на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в настоящий момент и внесли в документы воинского учета актуальные, действительные, достоверные сведения).

 

Однако, Правительство РФ, утвердив Постановлением от 27 ноября 2006 г. № 719 Положение о воинском учете и возложив на граждан обязанность, которую требуется соблюдать в связи с воинским учетом, не определило способ и сроки обеспечения исполнения этой воинской обязанности, как формы реализации юридической обязанности, в отношении граждан, пребывающих в запасе (не возложило обязанность на военный комиссариат направлять на медицинское освидетельствование), создав легальную возможность для блокирования обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности.

Так, я обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска оспорить ненаправление меня начальником отдела ВК Ульяновской области по Железнодорожному и Ленинскому районам г. Ульяновска на медицинское освидетельствование, в том числе в связи с восстановлением здоровья, как пребывающего в запасе Вооруженных сил РФ после увольнения с военной службы по состоянию здоровья с зачислением в запас.

Суд отказал в удовлетворении моего требования. Мотивировал следующим:

«Заявляя требования о возложении на начальника отдела военного комиссариата

Ульяновской области по Железнодорожному и Ленинскому районам города Ульяновска обязанности направить на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, Овчинников П. А. ссылается на необходимость этого в учетных целях, то есть в целях поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил.

Вместе с тем, законодательство лишь определяет возможность проведения медицинского освидетельствования лиц, находящихся в запасе, не устанавливая при этом обязанность по инициативе таких лиц и за счет казны России проводить медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе» (4, 5 абз. стр. 8 решения суда).

 

Неконкретность Положения о воинском учете создаёт препятствия для обеспечения исполнения моей воинской обязанности и лишает меня права на медицинское освидетельствование, чтобы в документах воинского учёта были отражены актуальные, действительные и достоверные сведения; неконкректность Положения о воинском учете, создающая легальную возможность для блокирования обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, не соответствует ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», который осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» и ФЗ «О персональных данных».

 

 

 

В силу статьи 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет и пребывание в запасе.

Военные комиссариаты осуществляют воинский учет граждан через свои структурные подразделения по муниципальным образованиям (далее - структурные подразделения).

Полномочия Российской Федерации на осуществление воинского учета на территориях, на

которых отсутствуют структурные подразделения военных комиссариатов, передаются соответствующим органам местного самоуправления поселений и органам местного самоуправления городских округов. Совокупность таких полномочий именуется первичным воинским учетом (пункт 2 статьи 8 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

 

В целях обеспечения воинского учета статьей 10 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определены обязанности граждан по воинскому учету, перечень которых не является окончательным, и Правительству РФ в Положении о воинском учете предоставлено право его дополнять (ч. 3 ст.10 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Правительство Российской Федерации утвердило Положение о воинском учете, в котором определило, что обеспечение исполнения гражданами воинской обязанности, установленной законодательством Российской Федерации, является одной из основных задач воинского учета (подпункт а) пункта 3),

в котором определило, что постоянное обеспечение полноты и достоверности данных,

определяющих количественный состав и качественное состояние призывных и мобилизационных людских ресурсов, является одним из основных требований,

предъявляемым к системе воинского учета, (пункт 4), за состояние которого отвечают военные комиссары (пункт 7), в котором обязанности граждан по воинскому учету дополнены требованием сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о состоянии здоровья (получении инвалидности) (подпункт г) пункта 50).

 

Документы воинского учета, согласно пункту 4 статьи 8 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», должны содержать следующие сведения о гражданине: фамилия, имя и отчество; дата рождения; место жительства и место пребывания; семейное положение; образование; место работы; годность к военной службе по состоянию здоровья; профессиональная пригодность к подготовке по военно-учетным специальностям и к военной службе на воинских должностях; основные антропометрические данные; прохождение военной службы или альтернативной гражданской службы; прохождение военных сборов; владение иностранными языками; наличие военно-учетных и гражданских специальностей; наличие спортивного разряда кандидата в мастера спорта, первого спортивного разряда или спортивного звания; возбуждение или прекращение в отношении гражданина уголовного дела; наличие судимости; бронирование гражданина, пребывающего в запасе, за органом государственной власти, органом местного самоуправления или организацией на период мобилизации и в военное время.

 

И если (в целях обеспечения поддержания в актуальном состоянии сведений, содержащихся в документах воинского учета, как того требует пункт 2 статьи 8 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») сведения об изменении семейного положения, образования, места работы могут быть внесены в документы воинского учета непосредственно, то изменение сведений о состоянии здоровья (получении инвалидности) требует дополнительной проверки с

 

целью определения категории годности к военной службе, потому что в документах воинского учета содержится информация о годности к военной службе (а не информация о состоянии здоровья).

 

А при отсутствии этой дополнительной проверки (в рамках военно-врачебной экспертизы, путем направления на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе) и вовсе теряется смысл заявленной в Положении

о воинском учете обязанности сообщать об изменении сведений о состоянии здоровья (получении инвалидности). Ведь согласно п. 5. ст. 8 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» сбор, хранение, использование и распространение сведений, содержащихся в документах воинского учета, осуществляются в соответствии с федеральным законом.

 

В силу пунктов 1, 4 статьи 13 ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну и могут быть использованы военными комиссариатами исключительно в целях проведения военно-врачебной экспертизы. А в рамках военно-врачебной экспертизы и определяется, в том числе годность к военной службе (подпункт 1 пункта 1 статьи 61 ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

А обработка специальных категорий персональных данных, касающихся состояния здоровья, согласно п. 1, п/п 7 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Правительство РФ Постановлением от 25 февраля 2003 г. № 123 утвердило Положение о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе в мирное в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе.

Таким образом, обязав граждан, пребывающих в запасе (как военнообязанных), сообщать об изменении сведений о состоянии здоровья (получении инвалидности), которые могут быть использованы военными комиссариатами исключительно в целях проведения военно-врачебной экспертизы, в рамках которой и определяется годность к военной службе на момент освидетельствования в целях обеспечения поддержания в актуальном состоянии сведений, содержащихся в документах воинского учета, Положение о воинском учете в то же время не содержит указаний на способ и сроки обеспечения исполнения этой воинской обязанности (не возлагает обязанность на военный комиссариат направлять на медицинское освидетельствование), что входит в противоречие с п. 5. ст. 8 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п.п. 1, 4 ст. 13; п/п. 1 п. 1 ст. 61 ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»), п. 1, п/п 7) п. 2 ст. 10 ФЗ «О персональных данных», создавая легальную возможность для блокирования обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности.

 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица

 

внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд

придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускает

придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда.

 

На основании пункта 5 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статей 13, 61 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и руководствуясь ст.ст. 27, 251, 253 ГПК РФ

 

Прошу суд признать недействующим со дня моего обращения в Ленинский суд города Ульяновска (11 октября 2012 года) подпункт г) пункта 50 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 719, в части, касающейся обязанности граждан сообщать об изменении сведений о состоянии здоровья (получении инвалидности), вызывающей неоднозначное толкование без четкого указания способов и сроков обеспечения исполнения этой воинской обязанности путем направления на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

 

 

 

Приложение

1. Копия Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 719 «Об утверждении Положения о воинском учете», опубликованного в «Российской газете», № 274, 6 декабря 2006 г. - 16 листов.

2. Копия заявления – 1 экз.

3. Копии решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2012 г. – 2 экз.

4. Копии определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2012 г.- 2 экз.

5. Квитанция об уплате госпошлины (200 рублей).

[ЛиаХим]

cjklfn2012, добрый день!

Несмотря на спорность формулировок отказа сам отказ проведения переосвидетельствования правомерен.

1. Обязательное переосвидетельствование было отменено. Скорее всего именно на это и опирался суд.

2. Для возникновения необходимости проведения переосвидетельствования по инициативе гражданина или ВК должны быть основания в виде соответствующих мед. документов из которых следует, что состояние здоровья изменилось.

Последнее даёт Вам право добиваться переосвидетельствования на основании того, что изменения есть. А у ВК появляется обязанность проведения переосвидетельствования, несмотря на кажущуюся расплывчатость формулировок. Основание для последнего - обязанность содержать сведения в мобилизационных списках (все запасноки в них) в актуальном состоянии. Иными словами, не напрямую надо действовать, мол, вот диагнозы, проводите ВВЭ. Это надо подкрепить подобными ссылками, что суду более понятно.

Само же по себе истечение срока действия заключения ВВК особого значения не имеет, поскольку это не означает автоматического изменения состояния здоровья, а означает, что при проведении мед. мероприятий после оной даты этот акт будет носить информационный характер.

В Ваших заявлениях я не заметил в приложениях мед. документов (копий) из которых следует, что у Вас было основание для переосвидетельствования. А само положение о ВВЭ оспаривать смысла нет, особенно опираясь на НПА более низкого уровня, такие, как приказы Мин. обороны.

[cjklfn2012]

ЛиаХим, спасибо. Все таки полезно предварительно выкладывать на обозрение. Я-то думал, что все понятно объяснил...

 

Основной целью этих заявлений - то, что они будут выложены на всеобщее обозрение и продемонстрируют (надеюсь) позицию Правительства и Минобороны по обязанности (или необязанности) военных комиссариатов.

Мне не столь важно, как лично меня это коснется (хотя, конечно, важно!).

 

Надеюсь, что позиция районных, областных судов изменится. А то никто не хочет разбираться, потому что нет четких норм, а "окольными" путями, хоть и позволяет закон выстроить логическую цепочку для выводов (даже если эту цепочку суду в заявлении предлагаешь),- из-за загруженности или нежелания - искать решение самостоятельно никто не хочет.

 

По накатанной куда легче катиться. Вот и получается, как у меня: заявляю об одном, а суд в упор не видит и пишет то, что до них судьи писали. И то, что это вообще не про меня, их не волнует...

 

Добавлено через 48 минут

1. Обязательное переосвидетельствование было отменено. Скорее всего именно на это и опирался суд.

Вот и про это тоже.

Сколько ни писал, ни объяснял в судах, что это вообще меня не касалось, как уволенного с военной службы в запас, - нет, именно этим обосновывают...

А у ВК появляется обязанность проведения переосвидетельствования, несмотря на кажущуюся расплывчатость формулировок.

 

Не появляется!!! Вот кто их может заставить? У меня куча ответов из МО РФ (вернее, они пересылают то в штаб, то в тот же комиссариат). И как Вы думаете, что мне отвечают? Не обязаны! В законе не предусмотрено!

 

И какому военкомату интересно возиться с запасниками, когда их никто не заставляет. Ведь это надо нештатную постоянно действующую ВВК создавать, а многие ВК (или лукавят?) не знают, как это делать.

Само же по себе истечение срока действия заключения ВВК особого значения не имеет

 

Да, но противоречит тому же требованию актуальности учетных данных.

 

1. Обязательное переосвидетельствование было отменено. Скорее всего именно на это и опирался суд.

 

В Ваших заявлениях я не заметил в приложениях мед. документов (копий) из которых следует, что у Вас было основание для переосвидетельствования.

 

Самое смешное, что если суд не захочет "давать добро", то никакие доводы уже не срабатывают. И припишут тебе то, чего нет, и проигнорируют то, что важно.

У меня суд первой инстанции и ответчики все справки посмотрели, вопросов вообще не возникало. Отказал суд, потому что обязанность в законе не прописана. А апелляционная проигнорировала вообще все мои доводы, а по справкам - не показывают они, оказывается, что здоровье улучшилось-врачи не указали в них предыдущий диагноз, значит, и обследований не проводили... И уже на этом основании указали, что решение суда правильное. НО!!! Решение оставили без изменений, а про справки в нем ничего нет. А должны были в таком случае решение изменить, но вот незадача-резолютивная часть ранее провозглашена, менять нельзя. Казус. И я на это указал в кассации. И что? В кассационном определении этот казус "исправили"-написали так, что по смыслу оказывается, что это суд первой инстанции пришел к такому выводу про справки.

 

 

А само положение о ВВЭ оспаривать смысла нет, особенно опираясь на НПА более низкого уровня, такие, как приказы Мин. обороны.

 

Думал, что понятно объяснил

противоречащим пункту 2 статьи 8 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»,

[ЛиаХим]

cjklfn2012, при ответе я подразумевал только то, что Вы пытались изменить категорию годности через переосвидетельствование, но получили отказ в военкомате и суд его тоже поддержал. Первопричину я именно так понял.

Касательно спорных моментов, то они безусловно присутствуют в нашем законодательстве. Тут не только положение о ВВЭ, но и основа основ - ФЗ 53, особенно в части ответственности должностных лиц за незаконный призыв.

Вот кто их может заставить? У меня куча ответов из МО РФ (вернее, они пересылают то в штаб, то в тот же комиссариат). И как Вы думаете, что мне отвечают? Не обязаны! В законе не предусмотрено!

Это вопрос правильных формулировок и оперирования предоставляемыми возможностями. Например, первым делом добиться через суд принуждения ВК к проведению ВВЭ. Судья встал на сторону ВК? На него тоже есть управа - не оспаривать решение суда, а оспаривать решение суда и добиваться частного определения по конкретному судье, что может и места тёплого его лишить.

Можете поверить, были прецеденты, когда чиновники несли довольно существенную ответственность даже за простое бездействие, были и на этом форуме ссылки. Просто надо к суду основательно готовиться и "знать эту кухню".

По поводу выделенного жирным шрифтом. Я не в курсе, что конкретно Вы писали в мин. обороны, но если жалобу на военкомат, то они допустили серьёзное нарушение, направив Вашу жалобу тем, на кого Вы жаловались (п.6 ст 8 ФЗ 59). Тонкость вопроса заключена в формулировках обращения.

И какому военкомату интересно возиться с запасниками, когда их никто не заставляет.

Любому ВК, точнее всем, если соответствующее решение будет продавлено.

Самое смешное, что если суд не захочет "давать добро", то никакие доводы уже не срабатывают.

Требуются не доводы, а ссылки на соответствующие положения из НПА. Если судья их игнорирует, то его личные проблемы - пусть нарвётся на обжалование вкупе с частным определением по нему, родненькому. Он обязан придерживаться законодательных норм, а не своих личных предпочтений. Если не понимает, то он некомпетентен и пусть идёт вагоны разгружать.

Имеющая место практика основана на том, что никто не доводит дело до конца, а ограничивается полумерами, вот поэтому чиновники и чувствуют безнаказанность. Решение отменят, а их не накажут, поскольку подобное требование не выдвигается и не продавливается.

врачи не указали в них предыдущий диагноз, значит, и обследований не проводили...

Вы сами не видите всю бредовость подобного заявления с их стороны? Надо было идти дальше, несмотря на то, что это ужа будет настоящей работой...

Впрочем, дело это уже прошлое.

[cjklfn2012]

Надо было идти дальше,

Да я уже по второму кругу прохожу-вначале оспаривал заключение ВВК, до Председателя ВС РФ, теперь по переосвидетельствованию кассацию в судебную коллегию ВС РФ направлю на днях. Кстати, выкладывал здесь и свои, и суда материалы...

И доводы, конечно, подкреплены ссылками или цитатами законов, правовых актов.

 

И нормативные акты оспариваю, в том числе и потому, чтобы хоть какое-то движение было.

 

И в квалификационную коллегию жаловался не один раз на действия судей.

 

Но отлаженный механизм (чего-не буду уточнять) остановить тяжело.

 

Добавлено через 5 минут

Надо было идти дальше,

Да я уже по второму кругу прохожу-вначале оспаривал заключение ВВК, до Председателя ВС РФ, теперь по переосвидетельствованию кассацию в судебную коллегию направлю на днях. Кстати, выкладывал здесь и свои, и суда материалы...

И доводы, конечно, подкреплены ссылками или цитатами на закон.

 

И нормативные акты оспариваю, в том числе и потому, чтобы хоть какое-то движение было.

 

И в квалификационную коллегию жаловался не один раз на действия судей.

 

Но отлаженный механизм (чего-не буду уточнять) остановить тяжело.

[ЛиаХим]

Но отлаженный механизм (чего-не буду уточнять) остановить тяжело.

Его надо не останавливать, а заставить на себя отработать. В остальном же могу только пожелать удачи!

[cjklfn2012]

Возражения на заявления.

[cjklfn2012]

Долго шли возражения...

[cjklfn2012]

Через сайт ВС РФ переслал дополнения к заявлению (уже сообщили, что они переданы помощнику судьи):

 

Судебное заседание по рассмотрению дела № АКПИ13-558 назначено на 30.07.203 г. Однако только 24.07.2013 года на мой электронный адрес пришли возражения на заявление о признании недействующим нормативного правового акта в части (подпункт г) пункта 50 Положения о воинском учете). Ранее мной было направлено заявление о рассмотрении дела в мое отсутствие, в связи с чем ПРОШУ передать дополнения, представленные мной в электронном виде, судье ВС РФ Емышевой В. А. Оригинал отправлен письмом Почтой России.

1. В возражениях неправильно истолкованы мои слова. На стр. 4, 2 абз. снизу указано: "Предлагаемая заявителем отмена указанной нормы Положения о воинском учете значительно снизит достоверность данных воинского учета о гражданине, что нарушит функционирование системы учета мобилизационных людских ресурсов в Российской Федерации".

Я не предлагал отмену указанной нормы.

2. То обстоятельство, что Положение о воинском учете в оспариваемой части вызывает неоднозначное толкование, подтверждается, в частности представленными ссылками из Интернета, свидетельствующими о том, что в некоторых субъектах Российской Федерации медицинское освидетельствование граждан, пребывающих в запасе и заявивших об изменении состоянии здоровья, проводится безусловно.

- Постановление Администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 25 января 2013 г. N 37 "Об утверждении программы устойчивого функционирования системы воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе, в организациях муниципального образования "Город Майкоп"

http://maykop-news.ru/maykop-oficial/6913-postanovlenie-ot-25012013-g-37.html (п. 8)

- Постановление Администрации города Благовещенска Амурской области от 25 января 2013 г. N 257 "Об утверждении программы обеспечения устойчивого функционирования государственной системы воинского учета и бронирования на территории города Благовещенска"

http://docs.cntd.ru/document/326133411 (раздел IX, п/п 9.1)

- Об организации и проведении в 2011 году медицинского освидетельствования граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации в Новошешминском муниципальном районе

 

http://docs.pravo.ru/document/view/20687577/ (п. 1)

[ЛиаХим]

В голову ничего не приходит кроме слов К. Чуковского:

Нелёгкая это работа - из болота тащить бегемота

Даже не знаю, что ещё добавить.

[cjklfn2012]

Даже не верится пока, что иск удовлетворен полностью. Интересно, будут оспаривать?

 

http://www.supcourt.ru/vs_cases5.php?date=31.07.2013&search.x=20&search.y=8

[Павел Николаевич]

Даже не верится пока, что иск удовлетворен полностью. Интересно, будут оспаривать?

 

http://www.supcourt.ru/vs_cases5.php?date=31.07.2013&search.x=20&search.y=8

 

Добрый день!

Это право заинтересованных лиц, возможно, будут. Когда будет на руках текст решения, поделитесь, оч.интересно.

[ЛиаХим]

cjklfn2012, отличная новость. И пусть те, кто на форуме плачется, что всё куплено и бороться нет смысла призадумаются о смене ориентации. Мышления, конечно.

[cjklfn2012]

получил решение ВС РФ.

[cjklfn2012]

Мотивировка, прямо скажу, ошарашила. Не мудрствуя лукаво определили, что ФЗ ОВОиВС содержит исчерпывающий перечень (стр. 3 3 абз. снизу)...

[ЛиаХим]

cjklfn2012, хорошая работа!

[cjklfn2012]

Получил решение ВС РФ по второму иску. Возник вопрос: следуя мотивировке-так ведь ФЗ и не уполномочивал Правительство определять сроки действительности заключения ВВК, разве не так?

[amercondie]

Уважаемые форумчане.

 

Всем нам известно то, что с 1 января 2014 года вступает в силу новое "ПОЛОЖЕНИЕ

о военно-врачебной экспертизе".

 

В данном нормативно-правовом акте на мой взгляд есть норма, которая вызывает неоднозначное толкование и прямо противоречит Указу Президента РФ от 05.06.2003 N 613 О ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ , Федеральному закону Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устаревшему ПОСТАНОВЛЕНИЮ ВС РФ от 23.12.92 N 4202-I (ред. от 07.02.2011) "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ТЕКСТА ПРИСЯГИ СОТРУДНИКА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", которое на данный момент не утратило юридическую силу и распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы и федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России.

 

VI. Обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную

службу, граждан, прошедших приравненную службу, граждан,

не проходивших военную службу и пребывающих в запасе,

а также граждан, призываемых на военные сборы

 

69. Министерство обороны Российской Федерации, другие

федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным

законом предусмотрена военная служба (приравненная служба),

организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших

военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших

военную службу и пребывающих в запасе (за исключением граждан,

ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию

здоровья).

 

Таким образом получается, что вышеперечисленные ФЗ, Постановление ВС РФ, Указ Президента регулируют порядок поступления на службу и прохождения службы в соответствующих органах исполнительной власти. При этом общие положения данных нормативных правовых актов устанавливают наличие требования к кандидатам годности по состоянию здоровья, которую определяет ВВК соответствующих органов и учреждений. При этом, лицо не может быть принято на службу или находиться на службе в указанных органах и учреждениях в случаях наличия у него подтвержденного медицинским заключением военно-врачебной комиссии заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей;

 

А п. 69 Нового положения "О ВВЭ", который не является законом, а является лишь подзаконным актом лишает возможности направления гражданина, у которого в первичных документах воинского учета были зафиксированы ограничения по здоровью к военной службе, на ВВК соответствующих органов и учреждений для определения его годности по состоянию здоровья к исполнению служебных обязанностей. То есть, фактически решение об отказе в приеме на службу по состоянию здоровья выносится без вердикта ведомственной ВВК, как того требуют нормативные акты о прохождении службы в данных органах и учреждения.

 

В связи с этим у меня вопрос, каковы перспективы признания данной нормы через ВС РФ противоречащей закону и Конституции РФ?

[Максим Иванов]

Есть шанс или нет, сказать невозможно. Обращайтесь, доказывайте.

[cjklfn2012]

В связи с этим у меня вопрос, каковы перспективы признания данной нормы через ВС РФ противоречащей закону и Конституции РФ?

ВС РФ этим не занимается. А в Конституционный суд гражданину путь заказан. (Поправьте, если не так).

Но в новом Положении о ВВЭ есть целый раздел для ранее признанных ограниченно годными (начиная с п. 84)

[PavelLGF]

Товарищ Амерконди (извините если не точно называю вас) зачем вам это? Шансов мало, трудностей много.

[amercondie]

ВС РФ этим не занимается. А в Конституционный суд гражданину путь заказан. (Поправьте, если не так).

Но в новом Положении о ВВЭ есть целый раздел для ранее признанных ограниченно годными (начиная с п. 84)

 

Вы же ведь добились признания недействующим в части(сообщать об изменении состояния здоровья) пп. г, п. 50 именно Постановления правительства...А почему? Да потому что оно противоречит Федеральному закону.

 

Поэтому, рассматривать дело об оспаривании нормы в части из Положения о ВВЭ 2013 находится в компетенции именно Верховного Суда.

 

А переосвидетельствование вообще должно быть делом добровольным. Если тебе удобно, то идешь сначала меняешь категорию в ОВК, а затем проходишь точно такую же ВВК уже в той структуре, куда устраиваешься. Но если ты не хочешь проходить дурдом под названием ВВК дважды у тебя всегда есть выбор. Несешь свои медицинские документы об отменном здоровье только на ведомственную ВВК. А они уже решают, годен ты к их службе или не годен.

 

Но сейчас, введением нового положения о ВВЭ с целым разделом о переосвидетельствовании ограниченно годных граждан они на подзаконном уровне закрепили невозможность направления на ведомственную ВВК граждан с буквой "В" в в/б. Поэтому прописка в ведомственных приказах ФСБ, ФСИН, МВД и пр. о недопустимости с буквой "В" на их ВВК уже отпадает сама собой. Ведь Постановление правительства Выше по юридической силе, чем Ведомственные приказы...

 

Другое дело, что данный НПА пока еще в силу не вступил. А приказы ведомства приведут в соответствие не раньше середины следующего года.

 

Добавлено через 3 минуты

Товарищ Амерконди (извините если не точно называю вас) зачем вам это? Шансов мало, трудностей много.

 

Ну почему же такие мрачные прогнозы? Вон у товарища cjklfn2012 ведь получилось выиграть

 

А зачем мне это надо? Ну а зачем нужна привязка службы в органах на законодательном уровне к военному билету? Самое главное появится судебный прецедент, способный в корне изменить расклад системы. У людей с буквой "В" появятся возможности не только переосвидетельствоваться, но и поступать на службу в органы в обход армейской ВВК. В конце концов появится выбор, идти на переосвидетельствование, или не идти

[cjklfn2012]

Поэтому, рассматривать дело об оспаривании нормы в части из Положения о ВВЭ 2013 находится в компетенции именно Верховного Суда.

Я про то, что в компетенцию ВС РФ не входит проверка соответствия норм Конституции, только Федеральному Закону. И чтобы нарушение Ваших прав имело место быть -а для этого опять по кругу надо пройти со всеми отказами и соответствующими формулировками уже по новому Положению о ВВЭ. Иначе элементарно откажут в принятии заявления...

[amercondie]

И чтобы нарушение Ваших прав имело место быть -а для этого опять по кругу надо пройти со всеми отказами и соответствующими формулировками уже по новому Положению о ВВЭ. Иначе элементарно откажут в принятии заявления...

 

ч. 5 и 6 ст. 251 ГПК РФ

5. Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 ГПК, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.

 

6. К заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

 

Таким образом, для обращения в Верховный суд о признании недействующим в части или полностью нормативного акта приобщать судебный акт, или иные документы, свидетельствующие о применении данного закона необязательно.

 

Приобщение к заявлению судебного решения обязательно только при обращении в Конституционный Суд. Т.к. в соответствии с Конституцией и ФКЗ-1 «О конституционном суде РФ»

Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

 

В данном случае, действительно, я должен обратиться в МВД с просьбой направить меня на ВВК, а они должны мне отказать, и сослаться не на свой ведомственный приказ, а именно на пункт 69 Положения "О военно-врачебной экспертизе", при этом законность данного решения должен подтвердить суд. И только уже с этим примененным законом в конкретном деле я имею полное право на обращение с жалобой в КС РФ.

 

Но судиться с Министерством внутренних дел - это ставить крест на своей будущей карьере в правоохранительных органах. Поэтому данный шаг я никогда не сделаю. А вот с министерством обороны судиться - это пожалуйста, сколько угодно.

cjklfn2012, поправьте, если я в чем - то не прав... Какие думаете шансы на признания этой нормы в части противоречащей Федеральному Закону №342 и Положению о службе в органах внутренних дел?