апелляционное определение

[cjklfn2012]

Здравствуйте!

Подавал заявление в районный суд о признании свидетельства о болезни незаконным, было несколько требований.

В свидетельстве о болезни военно-врачебная комиссия указала анамнез, который не соответствует действительности, но который повлиял на вынесенный диагноз.

Районный суд вынес определение по требованию иска (признать, что анамнез в части: "..."-неверен) прекратить производство:

Исходя из смысла и содержания п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, абзаца второго ст. 220 ГПК РФ не допускается рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вышеуказанных исковых требований о признании неверным в свидетельстве о болезни анамнеза в части:"...".

Подал частную жалобу, в которой указал, что в актах очевидцев случившегося со мной обморока нет подписей и печатей, поэтому данное обстоятельство исключает основания для принятия обращения с этим требованием к рассмотрению в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции оставил частную жалобу без удовлетворения, заявив, что оснований для отмены определения судьи нет, поскольку данное требование фактически охватывалось заявленным мною требованием о признании заключения ВВК незаконным и оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в виде отдельного требования.

Запутали меня окончательно. То в гражданском не расматривается, потому что рассматривается в ином судебном порядке, а то не может рассматриваться в виде отдельного требования в гражданском судопроизводстве.

Вопрос: что-то тут не так, может, объясните?

[Кокшаров Денис]

Может вам продолжить рассмотрение дела в суде и в ходе судебного заседания установить обстоятельства, подтверждающие:

 

В свидетельстве о болезни военно-врачебная комиссия указала анамнез, который не соответствует действительности, но который повлиял на вынесенный диагноз.

[cjklfn2012]

Ломов Александр, спасибо! И всё же еще один момент. В заявлении несколько требований. Так, в частности, еще такие:

-признать, что заключение ВВК в части: "один из диагнозов",-незаконно;

-признать, что заключение ВВК в части:"квалификация эпизода потери сознания",-незаконно;

-заключение ВВК отменить, оснований для изменения категории годности к военной службе отсутствуют.

Вот эти два первых требования тоже фактически охватывались заявленным мною требованием о признании заключения ВВК незаконным, однако они рассматривались по существу, по ним вынесли решение.

Какие-то "подводные камни" все же существуют. Настроен на кассацию, буду законы изучать.

[Кокшаров Денис]

Согласно п. 5 Положения о ВВЭ и п. 243 Инструкции заключение ВВК на направляемых на контрольное обследование и повторное освидетельствование военнослужащих оформляется свидетельством о болезни. Анамнез является составной частью заключения ВВК, оформленного свидетельством о болезни.

В моем заявлении об оспаривании заключения ВВК девять требований, первые семь из которых относятся к оспариванию заключения ВВК в конкретной его части. Таким образом, при принятии дела в производство к этим семи требованиям должны применяться одни и те же процессуальные нормы.

 

Звучит не плохо................................

[Кокшаров Денис]

Согласно п. 5 Положения о ВВЭ и п. 243 Инструкции заключение ВВК на направляемых на контрольное обследование и повторное освидетельствование военнослужащих оформляется свидетельством о болезни. Анамнез является составной частью заключения ВВК, оформленного свидетельством о болезни.

В моем заявлении об оспаривании заключения ВВК девять требований, первые семь из которых относятся к оспариванию заключения ВВК в конкретной его части. Таким образом, при принятии дела в производство к этим семи требованиям должны применяться одни и те же процессуальные нормы.

 

Звучит не плохо................................

[Кокшаров Денис]

однако они рассматривались по существу, по ним вынесли решение

А что за решение????????????????????????????????

[cjklfn2012]

Назначали судэкспертизу, два требования по диагнозам суд удовлетворил, но заключение ВВК не отменил. Я писал частную и апелляционную жалобы. Сам прошел дополнительное обследование. Суд при рассмотрении апелляционной жалобы эти дополнительные доказательства принял и отправил в ЦВВК.

Я просил истребовать историю болезни. Суд хоть и указал предоставить определением при подготовке дела, но когда ВВК не предоставили, никак не отреагировал. Я предоставил доказательства о неверном анамнезе, они судом исследованы; просил вызвать очевидца обморока,- суд заявил, что для рассмотрения дела по существу доказательств достаточно, свидетеля не вызвал.

И вот такой поворот.

Пишу кассационную жалобу. Собираю идеи, как все же заставить рассмотреть это требование по существу. Ведь даже если заключение ВВК отменят, анамнез никуда не денется и будет в дальнейшем мне мешать, как помешал в судэкспертизе, когда они предположили связь эпизода потери сознания с изменениями в головном мозге, а суд это предположение посчитал установленным.

[cjklfn2012]

Ломов Александр, Вот такое утверждение уместно в юридическом отношении, не безграмотно звучит?

 

Согласно п. 5 Положения о ВВЭ и п. 243 Инструкции заключение ВВК на направляемых на контрольное обследование и повторное освидетельствование военнослужащих оформляется свидетельством о болезни. Анамнез является составной частью заключения ВВК, оформленного свидетельством о болезни.

В моем заявлении об оспаривании заключения ВВК девять требований, первые семь из которых относятся к оспариванию заключения ВВК в конкретной его части. Таким образом, при принятии дела в производство к этим семи требованиям должны применяться одни и те же процессуальные нормы.

[cjklfn2012]

Исходя из смысла и содержания п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, абзаца второго ст. 220 ГПК РФ не допускается рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вышеуказанных исковых требований о признании неверным в свидетельстве о болезни анамнеза в части:"...".

 

Суд апелляционной инстанции оставил частную жалобу без удовлетворения, заявив, что оснований для отмены определения судьи нет, поскольку данное требование фактически охватывалось заявленным мною требованием о признании заключения ВВК незаконным и оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в виде отдельного требования.

 

Запутали меня окончательно. То в гражданском не расматривается, потому что рассматривается в ином судебном порядке, а то не может рассматриваться в виде отдельного требования в гражданском судопроизводстве.

 

Ломов Александр, здравствуйте! Хочу заявление написать в апелляционную инстанцию, чтобы они разъяснили смысл своего определения.

 

Мой вопрос формулирую так:

Прошу разъяснить, почему в апелляционном определении суда второй инстанции при применении процессуальных норм п. 1. ч.1 ст.134 ГПК РФ, абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, при которых основанием для прекращения производства по делу является нарушение положений о подведомственности, акцент ставится на предмет иска в гражданском производстве.

 

Вопрос понятен?

[Кокшаров Денис]

Суд второй инстанции разъяснений не даёт.

[cjklfn2012]

Ломов Александр, спасибо! А на кассационную жалобу я право имею? И там в виде утверждения эту мысль указать.

[cjklfn2012]

Ломов Александр, И еще , посмотрите, пожалуйста, вот это.

 

Суд второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принял мои дополнительные доказательства (заключения медицинских центров) и отправил их на рассмотрение в ЦВВК. Я пытался возразить: в апелляционной жалобе копии этих медицинских заключений были, ВВК, ЦВВК их видели, возражения на мою жалобу представили. Но пришлось смириться.

Что там суд в сопроводительном письме написал-не знаю, в материалах дела нет ничего.

А теперь думаю про "подводные камни", с какой целью суд им направил, ведь суд может поручить проведение экспертизы только (?) судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ЦВВК же такой лицензии не имеет, да и заочно диагноз не выставляется.

Вопрос: имеет ли право суд поручить провести экспертизу ЦВВК, имеющей лицензию только на проведение военно-врачебной экспертизы?

[Кокшаров Денис]

Кассационная жалоба подаётся в президиум суда субъекта РФ, в течении 6 месяцев с даты вступления решения суда первой инстанции в силу.

Судебно-медицинская экспертиза проводиться только в экспертных учреждениях.

[cjklfn2012]

Районный суд вынес определение по требованию иска (признать, что анамнез в части: "..."-неверен) прекратить производство:

Исходя из смысла и содержания п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ не допускается рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вышеуказанных исковых требований о признании неверным в свидетельстве о болезни анамнеза в части:"...".

 

Суд апелляционной инстанции оставил частную жалобу без удовлетворения, заявив, что оснований для отмены определения судьи нет, поскольку данное требование фактически охватывалось заявленным мною требованием о признании заключения ВВК незаконным и оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в виде отдельного требования.

 

Ломов Александр, здравствуйте! Не сочтите за труд прокомментировать:

 

Исходя из смысла и содержания п. 1. ч.1 ст.134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (то есть, нарушение положений подведомственности), которые не допускают рассмотрение заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, из определения суда первой инстанции (без указания мотивов) вывод, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в виде отдельных требований, не очевиден.

Поскольку основания прекращения производства по делу должны соответствовать п. 1. ч.1 ст.134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, а утверждение, что заявленное требование выступает дважды: как предмет иска и как часть другого предмета иска одного искового заявления в гражданском производстве, - не означает нарушение подведомственности, то и нет оснований для прекращения производства по делу в заявленном требовании по п. 1. ч.1 ст.134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

[cjklfn2012]

Поскольку основания прекращения производства по делу должны соответствовать п. 1. ч.1 ст.134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, а утверждение, что заявленное требование выступает дважды: как предмет иска и как часть другого предмета иска одного искового заявления в гражданском производстве, - не означает нарушение подведомственности, то и нет оснований для прекращения производства по делу в заявленном требовании по п. 1. ч.1 ст.134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

 

Скорее вот так:

 

Но и в этом случае, поскольку основания прекращения производства по делу должны соответствовать п. 1. ч.1 ст.134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, а вывод, что данное требование фактически охватывалось требованиями о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, не означает нарушение подведомственности, следовательно, также нет оснований для прекращения производства по делу по заявленному требованию по п. 1. ч.1 ст.134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

[Кокшаров Денис]

Если вас мучает не обоснованность вынесенного судом определения по решению которое вступило в законную силу, лучше всего обратиться к нашим специалистам в коллегию адвокатов, предоставив право устанавливающие документы.

[cjklfn2012]

Ломов Александр, спасибо! Конечно, мучает... Обращаюсь, вроде соглашаются. И судя по тому, что и у Вас эти утверждения не вызывают явного отторжения, выходит-я на верном пути!!!

[Кокшаров Денис]

Удачи Вам!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

"Пройдёт путь тот, кто идёт".

[cjklfn2012]

Спасибо!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Кокшаров Денис]

Успехов!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[cjklfn2012]

Суд второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принял мои дополнительные доказательства (заключения медицинских центров) и отправил их на рассмотрение в ЦВВК. Я пытался возразить: в апелляционной жалобе копии этих медицинских заключений были, ВВК, ЦВВК их видели, возражения на мою жалобу представили. Но пришлось смириться.

Что там суд в сопроводительном письме написал-не знаю, в материалах дела нет ничего.

А теперь думаю про "подводные камни", с какой целью суд им направил, ведь суд может поручить проведение экспертизы только (?) судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

 

Ознакомился с материалами дела. Суд факсом отправил заключения дополнительных обследований и заключение судебной медицинской экспертизы в ЦВВК с вопросом: является ли диагноз "..." основанием для признания (меня) ограниченно годным по 23 в). При этом просит учесть высланные факсом заключения.

 

В этой связи возникает вопрос: ЦВВК-ответчик по делу, что-то опять не вяжется. Правомерно ли суд поступает, фактически последнее слово оставляя за ЦВВК (ведь ЦВВК уже давал возражения на мою апелляционную жалобу)?

Я написал ходатайство о дополнительной судмедэкспертизе.

Что еще можно мне предпринять, на что обратить внимание суда (что ЦВВК-заинтересованное лицо и т.д...)?

[Кокшаров Денис]

Смотри статью 79 ГПК РФ.

[cjklfn2012]

Ломов Александр, в очередной раз обращаюсь к Вам за советом, посмотрите, пожалуйста.

Положение о ВВЭ

4. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

 

Заочное (по документам) медицинское освидетельствование запрещается, если иное не определено настоящим Положением.

 

Уточняю формулировку вопроса суда для ЦВВК, отправленного факсом:

является ли диагноз "..." основанием для признания (ФИО) ограниченно годным к военной службе (категория годности В) по ст. 23 в) Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 123 от 25.02.2003 г.?

Вопрос: является ли просьба суда ответить на этот вопрос фактически просьбой провести медицинское освидетельствование, которое нельзя проводить заочно?

 

Добавлено через 21 минуту

Да, суд не просто вопрос задает, а и при этом просит учесть (т. е., изучить и сделать вывод!!!) высланные факсом заключения дополнительных обследований

[cjklfn2012]

Составил вот что. Не бредовая идея с моей стороны подать в суд такое ходатайство?

 

 

ХОДАТАЙСТВО

о приобщении пояснений к материалам дела

 

«дата» я ознакомился с материалами дела по моему иску к «ВВК»,

 

в частности, с отправленным судом апелляционной инстанции в «ЦВВК» факса следующего содержания:

 

«…прошу Вас дать заключение по следующему вопросу:

Является ли диагноз «...» основанием для признания «ФИО» ограниченно годным к военной службе (категория «В») по ст. 23 «в» Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 123 от 25.02.2003 года.

При ответе на данный вопрос прошу учесть заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела и содержащей сведения о течении заболевания «ФИО», а также представленные «ФИО» заключения ООО «…» и ООО «…».

 

В связи с этим считаю необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее обстоятельство.

 

Чтобы ответить на поставленный вопрос, «ЦВВК» должна изучить приложенные документы и определить категорию годности по этим документам, то есть провести медицинское освидетельствование, поскольку согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 123 от 25.02.2003 года,

 

под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

 

Но поскольку заочное (по документам), согласно того же п. 4 Положения о ВВЭ, запрещается, если иное не определено настоящим Положением, то ЦВВК (МО РФ) ВМедА не наделен правом давать ответ на данный вопрос.

[Кокшаров Денис]

"Незная броду не лезь в воду".

Для рекомендаций, необходимо как минимум весь дело или хотя бы его изучить, поэтому для получения консультаций по делу обратитесь к нашим специалистам в коллегию адвокатов.