Противоречие принудительного призыва в мирное время Конституции РФ

[Саша25]

Имеет ли смысл обжаловать несоответствие федерального закона "О воинской обязанности"(его положения, связанные с принудительным призывом в мирное время) Конституции РФ через Конституционный суд. Т.к. статья 59 п.1 говорит о защите отечества, а значит, подразумевает нападение, т.е. официальное введение чрезвычайного положения.

В мирное время, т.е. сейчас действует ст. 59 п.2 она ссылается на этот самый фед. закон "О воинской обязанности", а уже он не соответствует Конституции РФ ст. 19 ч.3 (если армия принудительна, то в неё должны идти как мужчины, так и женщины); ст. 28; ст. 30 ч.2; ст. 37 ч. 1, 2. главы 2. ст. 59 ч.3 противоречит им же.

[xlegox]

Чтобы тянуть время конечно можно обжаловать. Только в таком виде гор.суд может не принять заявление т.к. это больше в компетенции конституционного суда.

Нужно подгонять заявление под обычный суд,например как в этой истории http://www.fontanka.ru/2011/10/17/006/

[casss]

Чтобы тянуть время конечно можно обжаловать. Только в таком виде гор.суд может не принять заявление т.к. это больше в компетенции конституционного суда.

Нужно подгонять заявление под обычный суд,например как в этой истории http://www.fontanka.ru/2011/10/17/006/

Надо тему создать отдельную по противоречиям закона "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ" Конституции РФ

Статья 30

 

2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

и наклепать образцы заявлений в обычный суд "как в этой истории":cowboy:

с различными противоречиями, кому надо воспользуется

[Dmitry_89]

Имеет ли смысл обжаловать несоответствие федерального закона "О воинской обязанности"(его положения, связанные с принудительным призывом в мирное время) Конституции РФ через Конституционный суд. Т.к. статья 59 п.1 говорит о защите отечества, а значит, подразумевает нападение, т.е. официальное введение чрезвычайного положения.

В мирное время, т.е. сейчас действует ст. 59 п.2 она ссылается на этот самый фед. закон "О воинской обязанности", а уже он не соответствует Конституции РФ ст. 19 ч.3 (если армия принудительна, то в неё должны идти как мужчины, так и женщины); ст. 28; ст. 30 ч.2; ст. 37 ч. 1, 2. главы 2. ст. 59 ч.3 противоречит им же.

Вы правы. Призывное рабство (т.н. "призыв на военную службу"), действительно, противоречит ряду статей Конституции РФ. Вы вправе обжаловать решение призывной комиссии о призыве Вас на военную службу (направлении на альтернативную гражданскую службу) на основании противоречия ФЗ "О воинской обязанности..." (ФЗ "Об АГС") Конституции РФ.

 

При этом, имейте ввиду, что обращение в Конституционный суд не приостанавливает решение призывной комиссии. Для приостановления решения призывной комиссии Вам следует обращаться в суд общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции не вправе признать закон неконституционным, однако суд общей юрисдикции обязан, в случае если будет установлено противоречие закона и Конституции, применить ту норму права, которая имеет большую юридическую силу (то есть норму Конституции) и не применить ту норму права, которая имеет меньшую юридическую силу (то есть норму противоречащего Конституции закона).

 

Утверждения о том, что гражданин вправе ссылаться на противоречие Конституции федерального закона только лишь в Конституционном суде, не соответсвует действительности, поскольку противоречит п. 1. ст. 15 Конституции РФ:

Статья 15

 

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

 

Принцип "прямого действия" (в противовес принципа "опосредованного действия") означает, что гражданин вправе добиваться реализации своих конституционных прав и свобод, не дожидаясь того, когда эти права и свободы будут отобращены в текущем законодательстве. Кроме того, принцип "прямого действия" позволяет гражданину ссылаться на Конституцию и выстраивать на основании ее норм свои доводы в суде любого уровня, в любом органе государственной власти и местного самоуправления, в своих взаимоотношений с любям должностным лицом и т.д.

 

Имейте в виду, что в соотвествии с п. 4 ст. 125 Конституции РФ:

Статья 125

 

4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

 

Отсяда следует, что гражданин, считающий что применение закона, противоречащего, по его мнению, Конституции, нарушает его права и свободы не обязан подавать жалобу в Конституционный суд напрямую, а имеет полное право обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции (но в этом случае нужно в требованиях указать не требование признать закон неконституционным, а требование признать действия (бездействие), решение гос.органа, органа местного самоуправления, должностного лица или приравненных к ним органов (например, призывной комиссии) противоречащим Конституции). При этом суд общей юрисдикции обязан сам направить запрос в Конституционный суд РФ, чтобы получить правовое суждение Конституционного суда о противоречии или непротиворечии примененного или подлежащего применению закона (например, ФЗ "О воинской обязанности..." Конституции РФ. Замечу, что в силу вышепроцитированного п. 4 ст. 125 Конституции, направление запроса в Конституционный суд в такой спорной ситуации - это обязанность, а не право суда общей юрисдикции. Но, гражданин вправе напомнить суду общей юрисдикции об этой обязанности (например, подать ходатайство о направление запроса в Конституционный суд РФ о противоречии или непротиворечии ФЗ "О воинской обязанности..." Конституции РФ). Хотя, гражданин вправе и не напоминать суду о этом - суд обязан сам знать свои обязанности.

 

На практике, конечно, суд общей юрисдикции не станет направлять никаких запросов в Конституционный суд и вообще напишет в своем "мотивированном" решении какию-нибудь отписку. Зато Вы таким образом сможете протянуть призыв.

[Warsteiner]

Спорно. Половина пунктов Конституции, которым противоречит данный Федеральный закон, относится к принудительному труду и ограничению свободы передвижения, рабству - а международное право гласит, что это не есть принудительный труд или рабство (несение бремени военной службы в том виде, в каком она закреплена в отдельно взятой стране). Остаётся одно основание - дискриминация по признаку пола. В международном праве есть недочёты и пробелы по этой части (не уточнено, что и не дискриминацией является несение бремени военной службы мужчинами), и закреплено, что дискриминация запрещена, а также есть прецеденты оспаривания нормативных актов различных стран, обременяющих только лиц определённого пола.

Однако, весьма сомнительно, что такое дело примут к рассмотрению в международном суде по правам человека, а в российском будет то, что уже было несколько раз по этим случаям, ссылку уже привели.