Призвали. Не согласен с заключанием ПК.

[tmr101]

Добрый день!

Иван - 24 года.

Ситуация такая:

 

Со школьных лет наблюдаюсь у участкового кардиолога; диагноз:

"Дисфункция синусового узла. Транзитораная AB-блокада 2 степени".

 

Обследовался в НИИ им. Алмазова - диагноз:

"Дисфункция синусового узла. Транзитораная AB-блокада 2 степени, Мебиц - 1, с паузами более 2 секунд. Артериальная гипертензия неясного генеза. ОСЛ.: ХСН 0-1 (NYHA)"

 

В РВК направили на обследование в Мариинскую больницу с предварительным диагонозом - НЦД (на просьбу переписать диагноз с заключения центра Алмазова ответили отказом, мотивировав тем, что "могут писать в этой строке что угодно - все равно врачи будут обследовать. Главное - обозначить область." (почти цитата));

диагноз в заключении Мариинки - "Нейроциркуляторная астения по смешанному типу.

 

Дисфункция синусового узла. ОСЛ: Пароксизмальная НЖТ."

На основании него установили группу годности Б-3.

20-12-12 с вещами в призывной пункт.

 

Категорически не согласен с вынесенным заключением. Считаю заключение надуманным и необъективным.

Могу ли я, по вашему мнению, надеятся на положительное решение вопроса в суде?

 

Добавлено через 18 минут

Считаю заключение надуманным и необъективным, т.к. на протяжении многих лет имели место отклонения, зафиксированные как в районной поликлинике, так и в НИИ. В расписании болезней как раз присутствуют "стойкие не поддающиеся лечению формы нарушения ритма и проводимости сердца (полная AV-блокада, AV-блокада II степени, пароксизмальные тахиаритмии, политопная желудочковая экстрасистолия, синдром слабости синусового узла) вследствие ишемической болезни сердца;"

 

Добавлено через 43 минуты

Что интересно: "Лица с транзиторной АВ-блокадой II степени, выявленной по данным суточного мониторирования ЭКГ, освидетельствуются по пункту "в" настоящей статьи" есть только в Белорусском расписании болезней... в нашем же, как-будто "недописали" -http://belvoenkomat.net/index.php?option=com_content&view=article&id=69:rb2011st42&catid=7:raspisaniebolezni2011&Itemid=12

[Вадим Марютин]

Да мы то с Вами согласны.В тексте статьи 42 трактуется только об устойчивости АВ-блокады(более 7дней),а не о ее дискретности(преходящая или постоянная).Ваш случай конечно подлежит судебному разбирательству.Советую обратиться в Нашу коллегию.Врачи и юристы Вам помогут.

[tmr101]

Благодарю за ответ! Можно ли у Вас узнать примерную цену грамотного составления иска в суд (примерный план имею, даже нектороый опыт есть, но могу упустить нюансы). В средствах ограничен, поэтому целесообразность обращения к Вам под вопросом.

[Врач-Призывник]

Вы можете позвонить нам.

[tmr101]

Да мы то с Вами согласны.В тексте статьи 42 трактуется только об устойчивости АВ-блокады(более 7дней),а не о ее дискретности(преходящая или постоянная).Ваш случай конечно подлежит судебному разбирательству.Советую обратиться в Нашу коллегию.Врачи и юристы Вам помогут.

 

Вадим Валерьевич, в 42 статье есть такой абзац "К стойким нарушениям проводимости относятся постоянные AV-блокады I и II степени, полные внутрижелудочковые блокады."

 

На сколько я разобрался, существуют четыре группы блокад:

- транзиторная (преходящая),

- интермиттирующая (неоднократно возникающую и исчезающую на протяжении регистрации ЭКГ),

- прогрессирующая,

- постоянная.

Судя по этой строке в 42 статье, мое заболевание (Транзиторная блокада) не подпадает под группу годности "В", т.к. не является постоянной...

Или же я ошибаюсь?

[Врач-Призывник]

Совершенно верно...................

[tmr101]

Хм, а вот Вадим Валерьевич со мной согласен...

Так все же... какому разделу статьи 42 соответствует данный диагноз?

[Врач-Призывник]

42 ст пункт б).........