СРОЧНО НУЖНА ПОМОЩЬ!!!

[jericho]

Мои диагнозы на данный момент: Хронический эрозивный антральный гастрит обострение, болен с детства, стойкий умеренный болевой синдром. Хронический паренхиматозный панкреатит обострение. Хронический бескаменный холецистит обострение. СРК с поносом. Застарелое повреждение длинного сгибателя первого пальца правой кисти. Рецидив варикоцеле. Подскажите пожалуйста, имею ли я право на отсрочку. Районный и областной военкомат признают меня годным. Если я имею право на отсрочку, как я могу обжаловать их решение, где и как мне можно это сделать. СРОЧНО!!!! Заранее благодарен!

[Роджер]

Если у вас и правда обострение то вам положены отсрочки, что по гастриту, что по панкреатиту.

А так же если у вас панкреатит бывает с обострением 2 раза в год, то вы вполне можете надеяться на освобождение от ВС.

В данный момент я как понимаю у вас была ПК. теперь вам только через суд, оспаривать решение Пк. Пока идет судебный процесс, призыв приостанавливается до решения суда.

[seys]

jericho,

Рецидив варикоцеле.

а это возможно и освобождение!

варикозное расширение вен семенного канатика III степени (канатик опускается ниже нижнего полюса атрофированного яичка, имеются постоянный болевой синдром, нарушение сперматогенеза, протеинурия, гематурия).

освидетельствование по п."б" ст.45 РБ, категория годности "В". Или по п."в" этой статьи при выполнении условия

рецидивное (после повторного хирургического лечения) варикозное расширение вен семенного канатика II степени, если освидетельствуемый отказывается от дальнейшего лечения. Однократный рецидив варикозного расширения вен семенного канатика не является основанием для применения пункта "в". При варикозном расширении вен семенного канатика II степени канатик опускается ниже верхнего полюса яичка, атрофии яичка нет;

[jericho]

Насколько вероятно, что я смогу выиграть суд??? Ведь это тоже гос. учеждение. Встанет ли он на мою сторону??? Все диагнозы приведены дословно, из акта. Рецидив после 1-ой операции. Хирург сказал, что на вторую направлять меня не будет, в части прооперируют, если будет нужно. Здесь возможно что-то сделать. До 1-ой операции была 3 ст. Рецидив пока не знаю какой степени, щас поеду узнавать. Еще вопрос: если я сейчас лягу в больницу на операцию, может ли военкомат забрать меня оттуда, или решение по мне будет приостановлено???

[Роджер]

Для вас главное сейчас не выиграть, а хотя бы пережить этот призыв. Т.е пока идет судебное заседание, призыв закончиться. И у вас будет время что бы подготовиться к весеннему призыву.

[jericho]

Оптимальный вариант суд. Я правильно понял? Подскажите в какой суд мне надо обращаться? Районный военкомат уже вынес по мне решение. Сейчас решает областной. Там еще не определились со мной терапевт и психиатр. Как мне сказали: Терапевт 100% признает меня годным, а психиатр попросил характеристику с места жительства.

[Роджер]

Обращайтесь в районный суд.

Если вы хотите избежать отправки, то вариант один- суд

[jericho]

Большое спасибо за помощь!!! Попробую через суд.

[Роджер]

Да не за что....Так же советую дождаться господина seys, он в этих делах хорошо разбирается. Он вам подскажет как все правильно сделать

[jericho]

А это кто??? Где мне его найти???

[Роджер]

Он вам уже писал в этой теме, 3 сообщение....Как в сети появится, он заглянет в эту тему....

[casss]

Не ждите ничего, составляйте заявление уже сейчас, бланк для заявления есть на сайте.

http://www.prizyvnik.info/forum/showthread.php?t=16727

http://www.prizyvnik.info/forum/showthread.php?t=17162

По всем указанным заболеваниям понадобятся выписки из больничной карты или заключения врачей на отдельной бумаге.

А вообще создайте ещё здесь тему http://www.prizyvnik.info/forum/forumdisplay.php?f=25

сначала здесь почитайте http://www.prizyvnik.info/forum/showthread.php?t=108663

[seys]

jericho, Добрый день! Если врачей ОблВК Вы проходили в связи с тем, что выразили свое несогласие (и оформили это письменно, жалобой на работу врачей медицинской комиссии и на общее решение призывной комиссии РВК) с выставленной категорией годности по заболеванию врачами медицинской комиссии РВК, то следующий этап обжалования - судебный.

Заявление (по той форме, что приведена в ссылке) подается в районный суд: либо по месту жительства, либо - по территориальному расположению РВК (за судами закреплена определенная территория подсудности).

Поскольку суд не наделен таким правом, как освободить от призыва на военную службу по заболеванию, то для принятия решения: "обязать призывную комиссию освободить от призыва", судом будет предложено проведение военно-врачебной экспертизы. Проведение независимой военно-врачебной экспертизы - услуга платная, оплачивается из Вашего кармана.

В случае, если судом будут удовлетворены все Ваши требования в полном объеме (т.е. выиграете судебный процесс), затраченная сумма возвращается подачей нового, но уже искового заявления к Казне Государства. На все-про все уйдет порядка месяца.

Подробно о стоимости услуг и возможности проведения ВВЭ можете узнать по телефонам в Курске тел: +7(4712)73-46-83

тел: +7(910)218-01-33 (г.Курск, ул.В.Луговая, дом 6, 4-й этаж.)

[casss]

jericho,

Поскольку суд не наделен таким правом, как освободить от призыва на военную службу по заболеванию, то для принятия решения: "обязать призывную комиссию освободить от призыва", судом будет предложено проведение военно-врачебной экспертизы. Проведение независимой военно-врачебной экспертизы - услуга платная, оплачивается из Вашего кармана.

А если нет денег на ВВЭ, можно только отменить решение о призыве? разве суд не может принять решения присвоить категорию годности соответствующую представленным мед. документам?

[Роджер]

casss, на ВВЭ отправляют не всегда. Просто SEYS сказал вам наихудший вариант развития событий.

Если нет денег, то суд будет выносить по тем документам которые есть у вас на руках, и которые вы приобщите к делу...

[seys]

casss,

Роджер,

Я проанализировал аналогичные решения судов разных регионов РФ. Большинство из них - отказные. Например (это кассация)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 33-2900

 

Судья: Кудашкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ничковой С.С., Сальниковой В.Ю.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года гражданское дело N 2-3358/10 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по заявлению Ш. о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании произвести определенные действия

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя заявителя Ш. - адвоката Гудименко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с заявлением о признании решения призывной комиссии от 01.07.2010 года о призыве его на военную службу незаконным. Просил обязать призывную комиссию дать заключение о годности его к военной службе по категории "В", принять решение о зачислении в запас, обязать выдать военный билет с отметкой о годности к военной службе по категории "В", полагал, что решение комиссии вынесено без учета имеющегося у него диагноза.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Ш. отказано.

В кассационной жалобе представитель Ш. просит решение суда отменить, полагает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Призывной комиссии МО Санкт-Петербурга МО "Юго-Запад" от 01.07.2010 г. N 31 по результатам медицинского освидетельствования Ш. была определена категория годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, принято решение о призыве его на военную службу. При этом заявитель отказался от дополнительного обследования в стационаре.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что врачебной комиссией не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву Ш. на военную службу, а заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания в той степени, которая дает право на освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас.

Наименование болезни заявителя и степени нарушения функции были установлены на медицинском освидетельствовании в соответствии с п. "г" ст. 68 - <...>.

Из материалов дела усматривается, что заявитель отказался от проведения судебной экспертизы с целью определения наличия или отсутствия у него той степени заболевания, на наличие которой он ссылается в обоснование своих требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части оценки доказательств наличия у заявителя спорного диагноза являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих действительно возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, согласно статье 25 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года N 5487-1 граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование; в случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии военнослужащие, граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, имеют право на производство независимой медицинской экспертизы в соответствии со статьей 53 настоящих Основ и (или) обжалование заключений военно-врачебных комиссий в судебном порядке.

В соответствии со статьей 51 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" военно-врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу...; гражданам предоставляется право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 53 настоящих Основ.

В соответствии с пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Согласно пункту 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда, что представленные призывной комиссией доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось, могли быть оспорены заявителем, в том числе путем проведения независимой экспертизы, обязанность по оплате которой должна быть возложена на него, однако соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Таким образом: если призывник не обжалует вначале решение РПК с требованием направить его на КМО и, если призывник не приведет доказательств суду о заболевании (проведение независимой ВВЭ) - дело может быть швах! Подводят под отказное решение в суде очень просто: Вам предоставлено право в соответствии с Законом обжаловать результаты медицинской комиссии, а Вы от него отказались (или не реализовали по незнанию).

 

В то же время, при наличии объективного заключения экспертизы решение суда положительное.

Центральный районный суд г.Тулы — Судебные акты

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

16 сентября 2011 года г.Тула

 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

 

председательствующего Старцевой Т.Г.

 

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

 

с участием представителя истца Горелова М.И. по доверенности Голышева В.Г., представителя ответчика призывной комиссии Тульской области и третьего лица Военного комиссариата Тульской области по доверенностям Жукова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305/11 по иску Горелова М.И. к призывной комиссии Тульской области о признании решения призывной комиссии незаконным и признании права на освобождение от весеннего призыва 2011 года на военную службу,

 

установил:

 

Горелов М.И. обратился в суд с иском к призывной комиссии Тульской области о признании решения призывной комиссии незаконным и признании права на освобождение от весеннего призыва 2011 года на военную службу.

 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Тульской области ему была установлена категория годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и принято решение о его призыве на военную службу.

 

По мнению истца, вышеуказанное решение призывной комиссии является незаконным, поскольку у него имеется заболевание , которое в соответствии со ст. 68 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, дает основание для признания его негодным к военной службе (категория «Д»), в связи с чем он подлежит освобождению от призыва на военную службу.

 

С учетом изложенного истец просит:

 

- признать незаконным решение призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу и отменить его;

 

- признать его право на освобождение от весеннего призыва 2011 года.

 

В судебное заседание истец Горелов М.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

 

Представитель истца по доверенности Голышев В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные Гореловым М.И. требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

 

Представитель ответчика призывной комиссии Тульской области и третьего лица Военного комиссариата Тульской области по доверенностям Жуков С.В. в судебном заседании заявленные Гореловым М.И. требования не признал, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

 

Представитель третьего лица призывной комиссии г. Богородицка, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Горелова М.И., представителя третьего лица призывной комиссии г. Богородицка, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области.

 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

 

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

 

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

 

- явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии;

 

- явку в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате (военном комиссариате субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы (п.1 ст. 26 указанного Закона).

 

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссары и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

 

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

 

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; прошедшие военную службу в другом государстве.

 

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Горелов М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на воинский учет, что подтверждается материалами личного дела Горелова М.И., представленными военным комиссариатом г. Богородицка, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области (л.д. 34, 41).

 

По результатам медицинского освидетельствования Горелова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен диагноз с установлением категории годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе) согласно ст. 65 «в» Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» (л.д. 67-68).

 

В связи с этим решением призывной комиссии г. Богородицка, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Горелов М.И. был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас на основании п.п. а п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 19, 41).

 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного медицинского освидетельствования истца последнему был выставлен диагноз с установлением категории годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и принятием призывной комиссией Тульской области решения от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу (л.д. 39, 40-41, 74).

 

Одновременно на основании п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ призывной комиссией Тульской области было отменено указанное выше решение призывной комиссии г. Богородицка, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

 

Проверяя доводы истца о незаконности вышеуказанного решения призывной комиссии Тульской области, суд приходит к следующему.

 

Как следует из материалов дела, в ходе контрольного медицинского освидетельствования Горелов М.И. предъявлял жалобы (л.д. 39, 74), предъявив врачебной комиссии Тульской области соответствующие медицинские документы, в том числе амбулаторную карту (л.д. 64) и медицинское заключение врача травматолога-ортопеда медицинского центра «» (л.д. 65), согласно которым в феврале 2011 года истцу был выставлен диагноз , что подтверждается материалами личного дела призывника.

 

Однако какой-либо оценки предъявляемым истцом жалобам на состояние здоровья в указанной части врачебной комиссией дано не было, что усматривается из листа медицинского освидетельствования Горелова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № анализом представленной медицинской документации и осмотром Горелова М.И. установлено, что у него имеется , которая впервые рентгенологически диагностирована ДД.ММ.ГГГГ и коррегируется ношением ортопедической обуви.

 

Указанный в листе медицинского освидетельствования диагноз – - объективными клиническими данными не подтвержден (л.д. 88-89).

 

Данное заключение экспертов суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистами в области медицинской деятельности, имеющими продолжительный опыт работы, на основании материалов дела, соответствующих медицинских документов и непосредственного осмотра истца, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

 

Как следует из анализа Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», заболевание может служить основанием для установления лицу, страдающему данным заболеванием, категории годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе согласно п. 68 а или категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе согласно п. 68в , п. 65в , что помимо вышеназванного экспертного заключения (л.д. 88-89) подтверждается также и решением призывной комиссии г. Богородицка, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 41).

 

При наличии вышеупомянутых категорий годности к военной службе граждане в силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежат освобождению от призыва на военную службу.

 

При таких данных решение призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии г. Богородицка, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и установлении истцу категории годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и о его призыве на военную службу не может быть признано законным, поскольку при его принятии не были приняты во внимание существенные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья призывника Горелова М.И., что является недопустимым и нарушает права и законные интересы истца.

 

Что касается доводов представителя ответчика об отказе Горелова М.И. от дополнительной консультации врача-ортопеда в клинико-диагностическом центре по выданному ему врачебной комиссией в ходе контрольного медицинского освидетельствования направлению от ДД.ММ.ГГГГ по поводу ранее выставленного диагноза (л.д. 33, 35), то само по себе данное обстоятельство при установленных по делу фактах, указывающих на неполноту выводов призывной комиссии в отношении состояния здоровья Горелова М.И., не может свидетельствовать о законности оспариваемого истцом решения призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу.

 

На основании изложенного и с учетом положений ст. 258 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании вышеназванного решения призывной комиссии Тульской области незаконным и признании за Гореловым М.И. права на освобождение от весеннего призыва 2011 года на военную службу.

 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

исковые требования Горелова М.И. к призывной комиссии Тульской области о признании решения призывной комиссии незаконным и признании права на освобождение от весеннего призыва 2011 года на военную службу удовлетворить.

 

Признать решение призывной комиссии Тульской области от 07.07.2011 года в отношении Горелова М.И. незаконным.

 

Признать за Гореловым М.И. право на освобождение от весеннего призыва 2011 года на военную службу.

 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Председательствующий

 

Но, как видите сами, и здесь суд не выходит за отведенные ему рамки: суд признал за призывником право на освобождение (а не обязал - освободить!)

[Роджер]

Я как понял из выше изложенного, что исцы(призывники) ставили задачу на

1)отмену решения ПК

2)о вынесении кат. В(не годенк ВС в мирное время/ограниченно годен)

 

Но если ставить задачу просто для оспаривания решения ПК, то наврятле они будут назначать ВВЭ...

Это конечно моя теория.....

Просто тоже судился с ВК, ничего не назначали....Просто сказали, что нужно принести документы подтверждающии наличие заболевания, помимо от тех которые я предоставил.

[seys]

Роджер, Даже требование об отмене решения призывной комиссии на том основании, что категория годности призывнику была выставлена без учета заболевания предусматривает подтверждение заявленных требований (слов) какими-либо доказательствами. Судья - не врач. Кому он доверяет, если призывник ставит под сомнение квалификацию врачей РВК? Следующей ступенькой будет КМО (так, по мнению суда, и должен поступить призывник). Если не КМО - то независимая ВВЭ.

[casss]

Получается, сразу два заявления надо подавать и на обжалование решения ПК, чтобы приостановить призыв, и на оспаривание решение мед. освидетельствования.

Потому, что вот взять и вынуть 25 - 70 тыс. из рукава на ВВЭ, не каждому под силу.

[Роджер]

Т.е я как понимаю, что без ВВЭ не обойтись...

А если призыник от нее отказывается....То решение выноситься не в его пользу?

 

Добавлено через 1 минуту

вынуть 25 - 70 тыс.

это где вы такие цены нашли?

Я конечно не знаю в каокм вы городе, но у нас в Москве, цена везде одинаковая....

В свое время тоже хотел ее пройти. Везде говорили 20 тыс.

[seys]

casss, А Вы не заявляйте в требованиях о назначении в Вашем отношении ВВЭ. Пусть у судьи голова болит как разрешить данный вопрос.

чтобы приостановить призыв, и на оспаривание решение мед. освидетельствования.

Нет! ИЛИ жалоба в ПК субъекта, ИЛИ заявление в суд. Можно постепенно: жалоба в ПК субъекта - КМО - заявление - суд.

 

Роджер,

То решение выноситься не в его пользу?

не всегда, но в большинстве случаев - ДА, не в его. Поскольку суд считается с мнением врачей в первую очередь (повторю: судья - не врач!)

[casss]

это где вы такие цены нашли?

Я конечно не знаю в каокм вы городе, но у нас в Москве, цена везде одинаковая....

В свое время тоже хотел ее пройти. Везде говорили 20 тыс.

http://www.hbbk.ru/page-clients.html - 25 тыс. , если потребуется доп. обследования специалистов, сумма соответственно растёт

 

В любом случае, при стандартной зарплате в регионах 15- 20 тыс, достать из неоткуда ещё 20 + неизвестно сколько - весьма, весьма пугающая перспектива

[jericho]

Можно вопрос не по медицине???

[seys]

jericho, Добрый день! Конечно обращайтесь, поскольку здесь не школа и разрешение спрашивать не обязательно.

[jericho]

У меня есть дедушка, у которого 2-ая группа инвалидности. Отец у меня работает, с матерью они в разводе. По-факту, кроме меня ухаживать за ним некому. Могу ли я оформить на себя опекунство и получить отсрочку от службы????