Не пойму II.

Уважаемые Адвокаты! Чем больше изучаю документы и знакомлюсь с сообщениями на форумах, тем больше появляется вопросов, касающихся прохождения комиссии по первичной постановке граждан на воинский учет. П.1.ст.51.1. "Граждане при постановке на воинский учет...проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами". п.4 ст.51.1 "В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию". КЕМ? Прямо не указано. Тогда обращаемся к п.3 ст.51.1 "Порядок организации.. определяется Положением о военно-врачебной экспертизе..". Смотрим Положение: и из статьи 19 все становиться ясно - оказывается нужно пройти заседание комиссии, на котором и принимается подобное решение. А еще это решение заноситься в протокол. Прошу поправить.

Добавлено через 4 минуты

В продолжение. Ст.19 Положения устанавливает, что решение о направлении ...в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения... может быть принято не только комиссией, но и военным комиссаром. Правомерно ли применение этого положения к отделам военного комиссариата по Санкт-Петербургу, в которых нет должности военного комиссара, а существует должность начальника отдела?

Добавлено через 9 минут

В продолжение. Из п.6 ст.9 Закона "О воинской обязанности и военной службе" "Комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе (выделено мною) следует, что должно быть принято одно из двух решений?

Добавлено через 24 минуты

В продолжение. Приказ МОРФ и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001г. N240/168, приложение 2, ст.8. "В ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач-специалист - член комиссии, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе со следующими формулировками:..." - т.е. врач выносит заключение (предположим, на основании представленных документов). Из пп."б" ст.8 следует, что рекомендации "Нуждается в дополнительном обследовании (лечении).." записываются в лист медицинского освидетельствования только для получивших категории годности Б и Г. Получается, что при определении категории "В" гражданин не должен направляться на обследование? Даже ст.12 говорит о том, каким категориям выдаются направления: "..Гражданам, подлежащим учету, признанным временно негодными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями..". Законно ли направление на обследование лиц, заболевания которых подпадают под категорию "В" Перечня..?

Игорь Дмитриевич, спасибо за ответы! Вот эта неопределенность российского законодательства, а также слабое знание (вернее - их полное отсутствие) законов молодыми ребятами, призываемыми на военную службу, и порождают возможность грубых нарушений их прав любыми должностными лицами военных комиссариатов, даже гражданскими врачами. В этой связи всегда необходимо помнить и цитировать п.3 ст.7 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе": Врачи-специалисты, участвующие в медицинском освидетельствовании, медицинском обследовании и медицинском осмотре граждан в связи с постановкой их на воинский учет, призывом на военную службу или добровольным поступлением на военную службу, призывом на военные сборы, члены призывных комиссий, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, способствующие своими действиями уклонению граждан от исполнения воинской обязанности либо незаконному призыву граждан на военную службу, а также препятствующие исполнению гражданами воинской обязанности или не исполняющие обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, привлекаются к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Последний вопрос: обжалование незаконных действий и решений комиссий военкомата в суде общей юрисдикции при любом исходе дела (самое главное, чтобы состоялось решение суда) не препятствует обращению гражданина в ЕСПЧ. Сроки рассмотрения этих обращений различны (по одному из дел я вел переписку на протяжении 4,5 лет). П.7 ст.28 и п.4 ст.29 ФЗ-53, устанавливая возможность обжалования решения в суде и приостановление всех мероприятий до вступления в законную силу решения суда, не содержат запрета на обращение в ЕСПЧ. Не буду далее излагать свои мысли. Перспективно?

Здравствуйте. Полностью присоединяюсь. Более того, наличие пробелов дает "дельту" (переменную) чиновникам и позволяет принимать решения в зависимости от ... других составляющих. Что касается ответственности должностных лиц, то к сожалению, данная норма носит, во многом, декларативный характер.

Думаю, что очень перспективно, у моих коллег (включая И.Д.) подобные мысли периодически возникают. Если у Вас есть или появится подобный опыт, уверена, он будет ОЧЕНЬ востребован посетителями форума и его модераторами.

Спасибо, Сания! В ЕСПЧ у меня были "взрослые" дела, на детях пока свой опыт не обкатывал. Полагаю, что "подопытным" может стать мой сын - в марте пойдем на мероприятия по ППВУ. Не вижу трудностей, чтобы связать: задержание и доставление (как правило!) не в отделение милиции, а в военкомат (на сборный пункт, призывную комиссию...) со ст.5 Конвенции; направление на обследование 17-и летнего юноши во взрослое медицинское учреждение - со ст.14 (дискриминация по половозрастному признаку). А можно и неблагоприятное решение суда первой инстанции подвести под ст.6 - право на справедливое судебное разбирательство. НО! Если Вы поняли мою мысль - исходя из ФЗ-53 призывные мероприятия должны быть приостановлены подачей заявления в суд:- вот и будем ждать решения ЕСПЧ.