Госдума приняла поправки: теперь за любую картинку из окна браузера могут посадить!

При необходимости

Госдума приняла антипирасткие поправки в Гражданский кодекс

update: 25.09.10 (9:07)

Депутаты Государственной думы приняли 24 сентября антипиратские поправки. Они одобрили законопроект "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщается на сайте Госдумы.

В поддержку законопроекта, направленного на ужесточение борьбы с бытовым пиратством было подано 408 голосов.

Поправки, одобренные депутатами, дополняют содержащуюся в статье 1273 кодекса ("Свободное воспроизведение произведения в личных целях") норму словами "при необходимости". Внесение соответствующих изменений в статью 1273 дает правообладателям возможность претендовать на вознаграждение.

При этом в одобренных поправках не уточняется, при каких обстоятельствах произведения, в том числе ауди- и видеопродукцию, можно воспроизводить в личных целях без выплаты вознаграждения, а при каких - нет.

Кроме того, депутаты согласились убрать из статьи 1483 ("Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака"), перечисляющей основания для отказа в регистрации товарного знака, доменные имена, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Регистрировать товарный знак, таким образом, разрешается вне зависимости от того, существует ли одноименный домен.

Напомним, ранее депутаты Московской городской думы предложили установить штрафы для тех, кто незаконно скачивает фильмы в Интернете. МГД предлагает также ужесточить наказание за продажу контрафактной продукции.

Отметим, что пока законодательная база для Рунета ограничивается принятыми 2 февраля 2009 года в Госдуме поправками об авторском праве, согласно которым провайдеров сделали ответственными за "пиратский" контент в их сетях, а гражданам придется в суде доказывать "необходимость" даже копирования картинки из окна браузера.

источник: http://www.kasparov.ru/material.php?id=4C9D802E08729

Лично мне непонятно как соблюдать закон, тк как совершенно не понимаю когда я пользуюсь в личных целях в случае необходимости, а когда - нет.

Не совсем военная тема но актуальна для всех, кто пользуется интернетом.

Надо депутатские домашние компы проверить на наличие пиратского контента для начала.

Потом у всех тех, кто проводит проверки.

Мне по необходимости и срочно надо посмотреть определенный фильм, тк если я его не скачаю, у меня резко упадет настроение и начнется депрессия. У меня есть срочная необходимость скачать игру, тк ее цена опять же вызывает депрессию

Покатят доводы?

А если серьезно то трындец. Но сажать опять будут политических. Очень удобно. Ввести такой закон, по которому тюрьма светит вообще каждому, начиная от люмпена с древним компом и заканчивая депутатом и президентом

Нашёл точную формулировку этого закона:

"Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения .."

Вся паника почему-то идёт от слова "необходимость". К сожалению разъяснения понятия необходимости я пока не нашёл.

На днях Государственная Дума, а за ней и Совет Федерации, приняли-таки нашумевшие поправки к 4 части Гражданского кодекса РФ, о которых уже говорил весь Рунет. Но я до последнего не верил, что всё настолько плохо; до вчерашнего дня во мне ещё теплилась надежда, что я просто чего-то не понимаю и закон не так ужасен, как кажется на первый взгляд. Однако, услышав комментарий председателя Совета Федерации Сергея Миронова на этот счёт, даже я окончательно повесил голову.

Напомню для начала суть истории. Как заявлялось, продолжая преодолевать преграды на пути во Всемирную торговую организацию, Россия внесла ещё одну серию изменений в ГК для того, чтобы привести его в соответствие с американским законодательством об авторском праве требованиями ВТО. Реально, правда, под это определение подпадает лишь вторая часть поправок, касающаяся регистрации торговых марок и доменных имён. Первая же, наиболее нашумевшая, – вообще невиданный прецедент в мировом праве; до такого уровня не дошли ещё даже страны с самыми строгими законами о так называемой «интеллектуальной собственности». В частности, в первый пункт статьи 1273 было (помимо прочего) добавлено следующее: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением: ...»

Мне такая формулировка изначально показалась настолько бредовой, что я решительно отказался верить, что я всё правильно понимаю. И когда по интернету пошла волна народного возмущения по этому поводу, я на неё никак не реагировал, дожидаясь комментариев от специалистов. Но потом и юристы начали говорить о том, сколь абсурден этот закон, который вводит новый критерий – «необходимость», – никак его при этом не определяя и оставляя его трактовку на совести правоприменителей. Получается, что закон не ужесточает и не ослабляет контроль над авторским правом – лишь делает его ещё более расплывчатым. Вот здесь я уже насторожился: если в желании наших законодателей угодить ВТО я ещё не сомневался, то уж в таком уровне юридической безграмотности обвинить их был ещё не готов.

Но комментарий Сергея Миронова на брифинге после заседания Совета Федерации, на котором и эта палата одобрила законопроект, окончательно расставил всё на свои места:«...эта норма вызывает много вопросов, но мы считаем, что при необходимости – вот мне захотелось, значит, у меня есть необходимость, вот и все. Я думаю, что нужно трактовать так, и я надеюсь, что для добросовестных пользователей интернета, для любителей музыки никаких никогда ни административных, ни уголовных последствий не наступит. Другое дело, что вдруг у нас, как у нас иногда бывало, кто-то начнет трактовать эту норму по своему разумению».

То есть, наши законодатели имеют какое-то мнение по поводу того, что такое «необходимость», – но при этом понимают, что их мнение мало что значит и что трактовка может быть любой. При этом, будучи чистосердечными и порядочными людьми, они от всей души надеются, что законопослушные граждане из-за этого закона уголовно преследоваться не будут. Гарантировать, конечно, не могут, да и не хотят особо... но зато искренне надеются.

А после того, как самые серьёзные опасения по поводу этого закона были подтверждены самим законодателями, нам всем тоже не остаётся ничего, кроме как надеяться, что за прослушивание, скажем, легально приобретённого лицензионного диска нас не посадят в тюрьму. А надежда, как известно, умирает последней.

Осталось только разобраться, зачем же норма принята в столь расплывчатом виде. По-моему, причина в том, что одним из основных препятствий для вступления России в ВТО в тех же США считают не столько несовершенство законодательства об авторском праве, сколько неэффективность его применения. Осмелюсь предположить, что такая норма была введена «на всякий случай»: чтобы иметь возможность посадить любого гражданина РФ из-за «нарушения авторских прав». Ведь каждый из нас хоть когда-то слушал музыку, и доказать, что это было «необходимо» – при отсутствии критериев «необходимости», – невозможно по определению. То есть у российских властей просто будет возможность пересажать или оштрафовать столько людей, сколько им понадобится, чтобы США и ВТО остались довольны.

Лично для меня остаётся лишь один вопрос: когда истинные мотивы законодателя так ясны и неприкрыты, как можно относиться к современным законам об авторском праве хоть с каким-то уважением?

Источник: http://slon.ru/blogs/ikravtsov/post/467554/comments/