Обжаловать заседанием комиссии по 66ст. РБ

Добрый день, я проходил районную комиссию, где поставили кат. Г. На мед обследование в военкомате хирург поставил категорию В по 66 ст( наличие ВДГК с легким снижением емкостей легких). На заседание гл. врач на мою просьбу озвучить причину изменение категории, давать ответ отказался. После заседания он сказал что наличие врожденной деформации не подтверждено(хотя для ст 66 РБ, это не важно). Тогда я потребовал выписку протокола заседания комиссии, написав заявление. Подскажите, стоит ли обжаловать данное решение на месте, т.е. писать заявление главе военкомата или ждать областной комиссии, и там уже решать данный вопрос?

Подскажите, стоит ли обжаловать данное решение на месте, т.е. писать заявление главе военкомата или ждать областной комиссии, и там уже решать данный вопрос?

Боюсь, что на ваш вопрос ответить будет сложно. Ведь вы не указали, на основании чего, то есть на основании какого диагноза вам поставили категорию В по статье 66 Расписания болезней, поскольку сами же указываете, что наличие ВДГК не является обязательным.

Боюсь, что на ваш вопрос ответить будет сложно. Ведь вы не указали, на основании чего, то есть на основании какого диагноза вам поставили категорию В по статье 66 Расписания болезней, поскольку сами же указываете, что наличие ВДГК не является обязательным.

Простите за не точность высказывания. Кат. В поставили так как у меня ВДГК с уменьшением объемом легких (акт составлен и лежит в личном деле, а у меня все справки и подтверждения). Глав врач утверждает что у меня не врожденная ВДГК, т.к. нет записей в мед.книжке в течение 3-х лет. Но в 66ст, про врожденную или не врожденную деформацию не слово. Поэтому решение глав. врача является как минимум странным.

Всё равно ничего не понятно.

К пункту "б" статьи 66 Расписания болезней относятся остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу;. Следовательно, для применения пункта, предусматривающего наличие деформации грудной клетки и дыхательной недостаточности, необходимо наличие кифоза, структурного и неструктурного сколиоза III степени. У вас есть такая патология или нет?

По "акту".

"Акт", а правильно - Медицинское заключение о категории годности гражданина - оформляется в 2 экземплярах, один экземпляр вы отдаёте в ВК, второй - остается в медучреждении. Не видя диагноза в медзаключении что-то конкретное сказать нельзя.

Понимаете еслу у вас ВДГК 2ст, с измением ФВД, то сколиз тут как бы тоже есть, но в мед. заключение у меня написано что ВДГК, про сколиоз ничего не сказано. В мед учреждение меня направляли только на ренген грудины, ФВД и сдачу стандартных анализов. В оенкомате врач по решению мед заключения вынес категорию В, глав врач ее изменил, но не говорит почему. Могу ли я добиться от него официальной причины, а не туманных объяснений?

Могу ли я добиться от него официальной причины, а не туманных объяснений?

Вы только время потеряете. Если в акте диагноз стоит непризывной, то главврач не имеет права изменять категорию годности, независимо от наличия каких либо документов. Для него акт равносилен приказу, поскольку является самодостаточным документом.

Жалобу надо подавать в вышестоящую призывную комиссию.

Т.е. у меня есть повестка в областной военкомат, и там уже разбираться или дождатся выписки протокола и писать заявление в обл. военкомат не дожидаясь явки в обл.

еслу у вас ВДГК 2ст, с измением ФВД, то сколиз тут как бы тоже есть

Не понимаю. Это вы сами придумали или вам это кто-то подсказал - что если есть "ВДГК 2ст, с измением ФВД", то и сколиоз обязательно должен быть? Вы уверены, что "ВДГК 2ст, с измением ФВД" не бывает без сколиоза?

Могу ли я добиться от него официальной причины, а не туманных объяснений?

А зачем вам добиваться, вы и сами ее знаете! В статье требуется обязательное наличие остеохондропатии позвоночника (кифоза, структурного или неструктурного сколиоза III степени), а у вас в медзаключении указания на это нет. Есть только предположение о том, что он как бы должен быть обязательно, но это не факт!