Очень интересно?

Как понять служба в подразделениях,где не используется огнестрельное оружие?

Разве есть такая срочная служба без оружия?

И какие это подразделения?

Спасибо заранее за ответ.

Печально,что видит он ее крайне редко тогда какой смысл,если ты стреляешь 1 раз в год.А если завтра война????????

Что-то военизированной альтернативкой запахло...

Motherland,

Откуда информашка ?

PROF61 К сожалению сейчас такая обстановка геополитическая в мире,что надо быть готовым защитить Родину свою семью и самого себя просто хочу уметь это делать и все.

К сожалению, сейчас в войсках достаточно офицеров, которые по НПУ не имеют допуска к оружию. В этой связи встречаются уникальные ситуации, когда солдат вроде гранатометчик, а гранатомет видел только на картинке.

Вот я об этом и говорю,что так не должно быть солдат должен быть обучен и подготовлен.

Самому на гражданке можно научиться намного большему,чем в армии

Если собрался защищать семью от гипотетического нападения США/других развитых стран - то умение стрелять практически ничем не поможет) Тут уже война техники/роботов/управляющих ими операторов/технарей будет в основном. И только небольшие спец-отряды живой силы будут обеспечивать работу всей этой техники.

Вот видео некоторых текущих разработок которые через несколько лет будут внедрятся в армию США:

Кто бы чтобы не говорил а войну всегда будет выигрывать простой солдат с автоматом да сверхточные ракеты техника иткд это все конечно хорошо но все же солдат это главное.

но все же солдат это главное

Только не против США. Они НИКОГДА не воевали пехотой предварительно не сровняв всё с землёй с воздуха. У них совершенно официально считается, что если солдат отстрелял больше 5 магазинов из своей автоматической (штурмовой) винтовки, то операция была спланирована плохо и военачальника следует посадить. Тем более они никуда не торопятся. Надо будет - будут несколько лет бомбить без перехода к наземной операции, что вторая мировая война и показала. Вступили они (полностью и официально) в войну в декабре 1941 года, а второй фронт открылся в 1944м. Общей границы с нами у них нет. Так и будут за океаном отсиживаться да ракеты нам на голову сыпать (чего всегда СССР и боялся, полный паритет был достигнут лишь к концу 70х)

Кто бы чтобы не говорил а войну всегда будет выигрывать простой солдат с автоматом да сверхточные ракеты техника иткд это все конечно хорошо но все же солдат это главное.

Точно. Не зря ведь раньше говорили, что города не техника берёт, а пехота. Это актуально в любой войне, в т.ч. и ведущейся исключительно техническими средствами (роботы и иже с ними).

Маршал полностью согласен.

А я и не утверждал, что пехота не важна. Я лишь утверждал что во первых, с развитием технологий излишки пехоты будут просто бесполезны, во вторых - при текущем положении дел толку от стреляющего "солдата" не будет. При текущей ситуации выражение "пехота города берет" не применимо к Российской действительности, т.к. у нас нету ни малейшей возможности высадить пехоту на территорию врага. Ну натравят на нас армию беспилотных роботов/высокоточных ракет, ну будут эти солдаты понемногу погибать уничтожая эту технику, а толку? Как выше написали США будет ждать столько, сколько нужно.

России нужно высокоточное оружие, и, как следствие, не "стреляющие из калаша" солдатики, а высококлассные специалисты/инженеры. Только так хоть как-то можно защитить свою семью от "потенциального врага". Россия до сих пор сохранила суверенитет только благодаря разработанных Королёвым Сергеем Павловичем и других инженеров ракетам.

VAN, причём тут ракеты? Это всего лишь средство доставки, наравне с самолётами и подводными лодками.

И "стреляющий из калаша солдат" далеко не всегда стреляет. Вспомните про гарнизоны. Кто по Вашему будет вылавливать диверсантов и пятую колонну?

натравят на нас армию беспилотных роботов/высокоточных ракет, ну будут эти солдаты понемногу погибать уничтожая эту технику, а толку?

Не стоит утрировать. Никто не будет голыми руками ракеты ловить или беспилотники сачками для бабочек.

Если немного вдаться в историю, то можно вспомнить многомиллиардную технологию СТЕЛЛС, которая на поверку оказалась даже очень уязвимой. Для обнаружения достаточно бытовой аппаратуры на сумму что-то около 500 вечнозелёных, что наглядно было показано простым студентом. Плюс к этому ЭМИ не только при ядерных взрывах бывает и грош цена "высокотехнологичному", когда там полупроводники спекутся. Не думаете же Вы, что будет возврат к неподверженным влиянию ЭМИ радиолампам? Боюсь, что мелкий беспилотник превратится в монстра поболе Авакса и тогда бороться с ним можно обычной рогаткой.

не "стреляющие из калаша" солдатики, а высококлассные специалисты/инженеры

Это красиво всё, вот только первые используют наработки вторых. Каждый занимается своим делом.

И напоследок. Немного некорректно вот так толсто намекать, что США является врагом, несмотря на их довольно агрессивную внешнюю политику. Даже во времена СССР обезличено говорили про потенциального противника. С врагом договориться нельзя, но с США диалог ведь ведётся и это многого стоит.

Да и враг у нас общий на сегодня - терроризм.

Во первых, США назвал вероятным врагом первым не я, я лишь отвечал в стиле "если бы США являлось потенциальном врагом.."

Во вторых, вы правильно сказали, "первые используют наработки вторых". Т.е. нужны "операторы" этой техники, профессиональные солдаты (ну и конечно спец-отряды, как я писал выше, которые будут обеспечивать работу этой техники). А не тот, кто просто умеет "стрелять". А за 1 год службы только "стрелять" и могут обучить (и то, зачастую даже этому не обучают). Т.е. тут принцип "чем больше пехоты, тем больше шансов выиграть войны" на 100% не играет никакой роли. Да он и в первой и во второй мировой войне не играл, т.к. бОльшие потери несли армии, которые были отсталые. А через несколько лет так вообще толку от обычной, непрофессиональной пехоты не будет.

А по поводу ненадежности техники. Если война приобретет "ядерный" характер, то тут не только техника будет отказывать, но и люди :D . Тут уже всем пофиг будет на войну.

_VAN_ это все так но еще нужно чтобы было много хорошо обученной пехоты и здесь я соглашусь нужны профессионалы везде.

_VAN_, вот мы и пришли в итоге, что требуется профессиональная армия.

Мне, например, доскональное знание, как причастного к разработке, аппаратуры не помогало лучше на ней работать. Разве что только при возникновении нештатной ситуации и при проведении регламентных работ по обслуживанию и ремонту.

И тот "стреляющий из калаша" солдат, которого Вы помянули, скорее собирательный образ. Но и он ведь тоже "оператор" своего оружия и при подготовке изучает свою технику в нужном объёме.

за 1 год службы только "стрелять" и могут обучить

Не думаю, что Вы считаете, что солдату принесут пользу знания о технологии изготовления вверенного ему оружия. Ему надо знать более практические вещи, к которым относится и умение стрелять.

принцип "чем больше пехоты, тем больше шансов выиграть войны" на 100% не играет никакой роли

Это верно в случае "карликовых" государств. Но фактор большой территории говорит про обратное. Это один из уроков Мировых войн. Можете считать его устаревшим, но это далеко не так.

Возвращаясь к 1 году срочной службы надо отметить и иной аспект. Срочная служба не готовит специалистов для армии. Её назначение - подготовка мобилизационного резерва.

Если война приобретет "ядерный" характер

Я не писал про использование ядерного оружия. Например, те же милые Вам беспилотники имеют чертовски уязвимое место - оптические датчики, которые слепнут и выходят из строя от банальной лазерной указки повышенной мощности или уже имеющимися на вооружении лазерами, которые, кстати, относятся к несмертельному оружию. Маленькое отступление - вспомните пресловутую яхту одного из олигархов. На ней как раз нечто подобное и установлено, что приводит к выходу из строя матриц цифровых фотоаппаратов.

бОльшие потери несли армии, которые были отсталые

Я не заметил наличия ни у одной из сторон обладания оружием, выпадающего из реалий своего времени. Вопрос тут скорее в организации и командовании. Что же потерь убитыми, то в войне не это основное. Уничтожить силы противника довольно просто, получив на замену им свежие силы. Это неэффективный метод. Не зря ведь сейчас ведущие страны мира сконцентрированы на разработка нефатального оружия.

Убить просто, но на этом всё и заканчивается. А вот вывести из строя живую силу и заставить противника не только "на фронт" работать, но и отвлекать не бесконечные ресурсы на лечение и реабилитацию - это во сто крат эффективнее. Война - это далеко не просто стрельба из калаша или пусковых установок.

Можно, конечно, и тотальное разрушение произвести. Но в войне ведь задача не такая стоит. Кому нужны руины? Восстанавливать порушенную инфраструктуру сложнее возведения новой на пустом месте и может стать экономически нецелесообразной - получите Пиррову победу в итоге. Плюс ко всему прочему, чьи руки к этому привлекать? Гастарбайтеры не поедут

ЛиаХим Срочная служба не готовит специалистов для армии. Её назначение - подготовка мобилизационного резерва. Вот здесь я полностью с этим согласен.

- - - Добавлено - - -

Хотя солдата за год можно очень хорошо обучить,если его освободить полностью от несвойственных ему функций 6 дней проводить на полигонах стрелять иткд а один день изучать теорию например кто-то может сказать это же дорого иткд а есть такая поговорка не хочешь кормить свою армию будешь кормить чужую

Я и не говорил, что солдат должен досконально разбираться в аппаратуре. Да, он всего лишь должен уметь оперировать ею (смотрите предыдущей пост про "операторов"). НО! Чтобы научить его хотя бы основам современной техники, способной противостоять развитому "врагу" - нужно для начала эту технику создать (в достаточном количестве). Знания, получаемые в текущей Российской армии большинством солдат за 1 год - будут практически бесполезны для войны с "развитым" врагом через несколько лет когда он обзаведется новыми "игрушками". При возникновении какой-либо угрозы, обучить миллионную армию, умеющую только стрелять из "калаша" тактике современной войны с использованием современной техники (если допустить, что она все таки появится в России в достаточных масштабах) - будет практически невозможно по множеству причин. А в рукопашный бой та же "США" ни в жизни не отправит своих солдат против миллионной армии. Все боевые действия в первое время будут проходить через технику, пока от армии противника не останется малая часть (смотрите примеры недавних локальных войн. Конечно у тех стран вообще отсталая техника была, но и США использовала относительно не новое оружие).

Хотя солдата за год можно очень хорошо обучить

Совершенно верно! Примеры тому и в нашей армии есть.

Я и не говорил, что солдат должен досконально разбираться в аппаратуре.

Именно так, что человек, досконально знающий аппаратуру по Вашей версии требуется я и расценил Ваши же слова:

России нужно высокоточное оружие, и, как следствие, не "стреляющие из калаша" солдатики, а высококлассные специалисты/инженеры

И опять Вы божий дар с яичницей путаете:

Знания, получаемые в текущей Российской армии большинством солдат за 1 год - будут практически бесполезны для войны с "развитым" врагом через несколько лет

Вы не про армию пишете, а про структуру в армии, занятую подготовкой моб. резерва. А вот чтобы знания и навыки не стали бесполезными, на это направлен институт переподготовки и сборы.

смотрите примеры недавних локальных войн

Смотрю и вижу совсем иное. Первое, что использована тактика, применимая к локальным ситуациям, к мелким территориальным масштабам. Но это не означает, что подобная тактика сработает на больших территориях. Даже тот же Афганистан наглядно и не один раз подтвердил это, а ведь территория там не настолько уж и больше была. Не говоря про "Суворовские овраги", в случае с Афганистаном - горы.

Именно так, что человек, досконально знающий аппаратуру по Вашей версии требуется я и расценил Ваши же слова:

Я и имел ввиду, что России сейчас нужны не солдаты (служащие по 1 году), а инженеры, которые смогли бы устранить технологический разрыв по сравнению с развитыми странами. А от тех "солдат", которых сейчас обучают в армии, толку практически никакого не будет, т.к. нету у них той "техники" и умений, с которыми они могли бы противостоять "врагу" США. Но это я уже повторяюсь.

Смотрю и вижу совсем иное.

Ну тут у каждого своя точка зрения...

Наша военная техника лучшая в мире и это факт а амеры не такие уж и технологичные в военном плане как их малюют.

Зато сильны в экономическом. Истребить можно ЛЮБОЕ население и даже без ОМП. Отстреляйте по территории РФ (Китая, да любой другой страны) миллион (сто миллионов, миллиард) высокоточных ракет и пехота будет не нужна. А наш потенциальный противник придерживается как раз тактики "выжженной земли". И никуда не будет торопиться дабы потерь своих избежать. Год, два , три , десять непрерывной бомбёжки и пехоте противника придётся стрелять из стрелкового оружия как и завещало их начальство - не более пяти магазинов за бой. Город можно взять и ротой, когда защитников не наберётся и отделения. Всё упирается только в деньги и мощь военной промышленности - чего у потенциального противника в достатке.

Я и имел ввиду, что России сейчас нужны не солдаты (служащие по 1 году), а инженеры, которые смогли бы устранить технологический разрыв по сравнению с развитыми странами...

Я Вам про Фому, а Вы опять про Ерёму. Инженеры Ваши являются тыловыми работниками, а солдаты есть солдаты. Они тех инженеров защищают. Вы опять всё в кучу свалили.

А от тех "солдат", которых сейчас обучают в армии, толку практически никакого не будет

Сколько раз надо Вам повторить, что не солдат в армии "на срочке" готовят, а моб. резерв? Вы хоть понимаете разницу? Судя по написанному, для Вас всё едино. И толк будет, для того и существуют сборы и переподготовка. Вы наверно с этим не сталкивались в жизни и не имеете представления. Можете принять за основу, что на срочной службе дают базовые знания общего характера.

А вот когда та самая "новая" техника появится, тогда и будет внесено изменение в программу переподготовки.

Ну тут у каждого своя точка зрения...

Действительно, точка зрения у каждого своя, но есть и третья сторона - истина. А она доступна в понимании только тому, кто прошёл соответствующую подготовку. Не в том плане, что "А" есть "А", а "Б" - это "Б", а во всеобъемлющей взаимосвязи с иными аспектами, как теории (военной доктрины), так и практики.

Не думаю, что Вы изучали военное дело

наш потенциальный противник придерживается как раз тактики "выжженной земли".

По Афгану видно, как они бесславно зажигали и несолоно хлебавши ушли.

Да, можно теоретически превратить любую территорию в выжженную землю, бесплодную и покрытую руинами. Но на кой чёрт она кому-либо сдалась? Это не контрстрайк на компе. Война не по прихоти "большого дяди в войнушку поиграть" ведётся, а вполне за даже очень материальные ресурсы, включающие и средства их добычи, доставки и переработки, кои Вы своей тактикой напрочь раскатаете. Извиняюсь, но никакая сверхэкономика последствий восстановления захваченной территории не выдержит.

Раскатав напрочь противника, победитель будет обречён на экономический крах.

Вторая сторона тотального разрушения заключатся в том, что город можно разрушить, но вот "выковырять" из руин защитников будет во сто крат проблематичнее и тут никакие бомбардировки или ракетные удары не помогут. Вы же не предлагаете партизан в своём тылу оставлять? Вопрос риторический.