Возмещение вреда за счет Минфина (как вариант)

в Энский районный суд

-------------------------------

хххххх, ххххххххххххххххххх

 

Истец: Иванов Иван Иванович

------------------------------

хххххх, ххххххххххххххххххх

 

Ответчик: Министерство финансов Российской Федерации

----------------------------------------------------------

почтовый адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д.9

телеграфный адрес: Москва 12 Росминфин

телетайп: 112008 (987-92-64, 987-58-91)

телефакс: 625-08-89 (987-93-81)

телефон: 987-91-01

 

Третье лицо: Причинитель вреда

---------------------------------

хххххх, ххххххххххххххххххх

 

Цена иска: 00 (... тысяч) рублей

 

Исковое заявление

(о компенсации морального вреда)

 

хх месяц 200х года около хх ч. хх мин. во время прохождения военной службы по призыву в войсковой части ххххх, исполняя приказание начальника полковника ХХХХХХХХ, осуществляя ремонт источника повышенной опасности - линии электропередач, я был поражен электрическим током и упал с большой высоты. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы мне причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами я испытываю физические и нравственные страдания (указать в чем именно заключаются).

Приговором Тамского суда от хх.хх.хххх г. полковник ХХХХХХХ признан виновным в совершении преступления и осужден по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ к ......

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государст-венной власти и их должностных лиц с гражданами.

Особенность установленного режима ответственности в этом случае состоит в том, что источником возмещения вреда служит соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмот-ренных статьей 1069 ГК РФ, является государство.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федера-ции за 2 квартал 2007 года разъяснено, что по искам о возмещении вреда, причиненного го-сударственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Россий-ской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству фи-нансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оператив-ное управление.

В свою очередь, Российская Федерация, возместив потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении не-правомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объёме, если иное не установлено Законом (статья 1081 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определением по делу № 56-В08-8 (обзор за 3 квартал 2008 года).

Основания денежной компенсации морального вреда определены требованиями статей 151, 1099, 1100 ГК РФ.

С учетом характера вреда, причиненного мне при исполнении обязанностей военной службы, длительного периода реабилитации, взыскание компенсации должно быть произве-дено немедленно, поскольку указанные обстоятельства, на мой взгляд, являются особыми.

Согласно статьи 89 ГПК РФ, подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, а также по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем либо иным повреждением здо-ровья истцы от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании изложенного прошу:

1. В случае неявки в судебное заседание рассмотреть гражданский иск в мое отсутствие.

2. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в мою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 00 (.... тысяч) рублей.

 

Приложение:

1. Копии искового заявления для лиц, участвующих в деле, 2 экз., на 2х листах каждая;

2. Копия приговора, 3 экз., на __ листах каждая.

«__» _____ 2008 года Истец _________________

..........

Александр, благодарю Вас за участие в теме.

В данном случае к возмещению морального вреда должен привлекаться полковник ХХХХХХХХ, а не минфин.

Так как начальник совершил преступление и привлечён к уголовной ответственности, государство в этом случае ответственности за его действия не несёт.

Не могли бы Вы подкрепить свой вывод ссылками на конкретные нормы права? Мне так понятнее будет уловить ход Вашей мысли.

Ломов Александр, благодарю Вас за внимание к теме.

 

Также благодарю за приглашение прийти на консультацию.

Обязательно им воспользуюсь, но предварительно хотелось бы получить грамотный совет непосредственно на форуме.

 

Дело в том, что подобный этому иск, составленный мной в рамках реального дела в Энском гарнизоне, вызвал по меньшей мере удивление в рядах юристов (в т.ч. - военных), несмотря на приведенные конкретные ссылки из практики Верховного Суда РФ.

 

Вот какие мнения мне довелось услышать:

1. Ответчик - сам офицер (начальник), т.е. причинитель вреда. Должна применяться общая норма (ст.1064 ГК), потому что полковник не является должностным лицом государственного органа, указанного в ст.10 Конституции РФ.

2. Ответчик - в/часть, потому что полковник причинил вред при исполнении должностных обязанностей (ст.1068 ГК).

3. Ответчик - Минобороны, потому что ... так было раньше.

 

Поэтому я решил воспользоваться "помощью зала" и вынес вопрос на всеобщее обозрение.