Про независимую военно-врачебную экспертизу

[Пресс-служба]

Не столь давно Постановлением Правительства РФ №574 от 28 июля 2008 года было принято Положение о независимой военно-врачебной экспертизе. Несмотря на небольшой, в общем, срок, в течение которого существует (слово «действует» я бы писать не стал) данный нормативный акт, вокруг него уже развернулись дебаты. Повод для них дали нормы самого Положения. Несмотря на то, что данной теме уже посвящена статья, мне бы хотелось обратить внимание читателя на ряд вопросов и проблем, делающих Положение о независимой военно-врачебной экспертизе весьма «сырым» и непригодным для использования в современных условиях нормативным актом.

Начнем с того, что данная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (далее - заключение военно-врачебной комиссии) в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение). Перечень таковых медицинских учреждений, в частности, в Санкт-Петербурге, является тайной покрытой мраком. Предполагаю, что за исключением ВВК МО РФ, а равно и ВВК иных ведомств, таковых пока что нет. Медицинская деятельность подлежит лицензированию, и мы не сомневаемся в том, что все медицинские учреждения лицензии имеют, однако для того, чтобы заниматься еще одним видом медицинской деятельности, каковым является военно-врачебная экспертиза, необходимо внесение изменений в приложение к лицензии, указывающее виды деятельности, а возможно и в учредительные документы медицинского учреждения. Очевидно, что оформление данной документации – дело не одного дня, да и зависит оно от желания руководителей конкретных учреждений здравоохранения. А без этого, право на выбор учреждения сводится к нулю.

Еще одна проблема возникает с квалификацией экспертов, требования к которым Положение о независимой ВВЭ не перечисляет. У любого обывателя вызовет сомнение компетентность специалиста, который не имеет опыта в проведении военно-врачебной экспертизы ранее. В то же время специалисты данного профиля отсутствуют в большинстве медицинских учреждений.

Как известно в каждом субъекте федерации существуют медицинские учреждения, которые обследуют призывников по направлениям РВК. Представим себе, что подобное медицинское учреждение начинает проводить независимую ВВЭ, причем в отношении призывника, диагноз которого не подтвердился в рамках обследования в данном учреждении. Результат предсказать весьма несложно.

Согласно п. 8 Положения к заявлению о проведении независимой ВВЭ прилагается копия заключения военно-врачебной комиссии, заверенная в установленном порядке. Из данной нормы следует, что законодатель вообще не в курсе, кто именно осуществляет медицинское освидетельствование в РВК. Иначе документ, который призывник обязан приложить к заявлению, обозначили бы иначе, поскольку согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, освидетельствование граждан, подлежащих призыву, не входит в компетенцию ВВК. Более того, освидетельствование призывников согласно ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», осуществляется врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию.

Немало вопросов вызывает и отсутствие норм, гарантирующих компенсацию расходов призывника в случае признания его доводов обоснованными. А между тем, в Санкт-Петербурге средняя стоимость более-менее серьезных экспертных работ составляет от пятнадцати тысяч рублей. И если нормы гражданско-процессуального кодекса позволяют стороне, выигравшей процесс, взыскать расходы со своего оппонента, нормы Положения о независимой ВВЭ об этом умалчивают.

Предыдущий абзац особенно актуален в свете того, что заключение независимой ВВЭ не является основанием для освобождения от призыва на военную службу, а равно и для изменения установленной врачом РВК категории годности к военной службе. Оно (заключение) позволяет лишь провести повторное медицинское освидетельствование, результат которого также неизвестен и может соответствовать предыдущему. То есть законодатель ограждает должностных лиц РВК от возможных негативных последствий, одновременно предлагая освидетельствуемым в рамках независимой ВВЭ выложить круглую сумму денег.

Назначение независимой ВВЭ отнюдь не избавит молодых людей от необходимости оспаривания решений призывных комиссий и заключений о годности в порядке, предусмотренном ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку законодатель не обязывает РВК и призывные комиссии приостанавливать исполнение оспариваемых решений. То есть, несмотря на назначение в установленном порядке независимой ВВЭ, заключение о годности, вынесенное врачами РВК, равно как и решение призывной комиссии, будет в силе и за неявку по повестке для отправки в ВС РФ гражданина ждет повестка из прокуратуры. Это обстоятельств делает нецелесообразным назначение независимой ВВЭ параллельно судебному процессу, поскольку влечет за собой двойные расходы со стороны призывника и не приводит к кардинальному решению проблемы.

Спорен вопрос о целесообразности назначения независимой ВВЭ в рамках судебного процесса. Ведь если заявитель (истец) требует признать незаконным результаты мед. освидетельствования и добиться тем самым освобождения от призыва по состоянию здоровья, то результаты независимой ВВЭ сведут его усилия лишь к отложению решения проблемы до повторного освидетельствования врачами РВК. Более того, спорен вопрос о самой возможности назначения независимой ВВЭ на основании определения суда по ходатайству заявителя (истца), поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В то же время субъектов проведения независимо ВВЭ являются медицинские организации, имеющие лицензии на проведение независимой ВВЭ, а не судебно-экспертные учреждения.

Все вышеизложенное позволяет отнести Положение о независимой ВВЭ к разряду декларативных нормативных актов. Формально появляется дополнительный рычаг защиты прав призывников, однако на наш взгляд, Положение требует существенной доработки уже сейчас.

С уважением,
адвокат Специализированной Коллегии Адвокатов «Призывник»
Игорь Куканов

[геная]

Сообщение от Пресс-служба

Не столь давно Постановлением Правительства РФ №574 от 28 июля 2008 года было принято Положение о независимой военно-врачебной экспертизе. Несмотря на небольшой, в общем, срок, в течение которого существует (слово «действует» я бы писать не стал) данный нормативный акт, вокруг него уже развернулись дебаты. Повод для них дали нормы самого Положения. Несмотря на то, что данной теме уже посвящена статья, мне бы хотелось обратить внимание читателя на ряд вопросов и проблем, делающих Положение о независимой военно-врачебной экспертизе весьма «сырым» и непригодным для использования в современных условиях нормативным актом.

Начнем с того, что данная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (далее - заключение военно-врачебной комиссии) в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение). Перечень таковых медицинских учреждений, в частности, в Санкт-Петербурге, является тайной покрытой мраком. Предполагаю, что за исключением ВВК МО РФ, а равно и ВВК иных ведомств, таковых пока что нет. Медицинская деятельность подлежит лицензированию, и мы не сомневаемся в том, что все медицинские учреждения лицензии имеют, однако для того, чтобы заниматься еще одним видом медицинской деятельности, каковым является военно-врачебная экспертиза, необходимо внесение изменений в приложение к лицензии, указывающее виды деятельности, а возможно и в учредительные документы медицинского учреждения. Очевидно, что оформление данной документации – дело не одного дня, да и зависит оно от желания руководителей конкретных учреждений здравоохранения. А без этого, право на выбор учреждения сводится к нулю.

Еще одна проблема возникает с квалификацией экспертов, требования к которым Положение о независимой ВВЭ не перечисляет. У любого обывателя вызовет сомнение компетентность специалиста, который не имеет опыта в проведении военно-врачебной экспертизы ранее. В то же время специалисты данного профиля отсутствуют в большинстве медицинских учреждений.

Как известно в каждом субъекте федерации существуют медицинские учреждения, которые обследуют призывников по направлениям РВК. Представим себе, что подобное медицинское учреждение начинает проводить независимую ВВЭ, причем в отношении призывника, диагноз которого не подтвердился в рамках обследования в данном учреждении. Результат предсказать весьма несложно.

Согласно п. 8 Положения к заявлению о проведении независимой ВВЭ прилагается копия заключения военно-врачебной комиссии, заверенная в установленном порядке. Из данной нормы следует, что законодатель вообще не в курсе, кто именно осуществляет медицинское освидетельствование в РВК. Иначе документ, который призывник обязан приложить к заявлению, обозначили бы иначе, поскольку согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, освидетельствование граждан, подлежащих призыву, не входит в компетенцию ВВК. Более того, освидетельствование призывников согласно ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», осуществляется врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию.

Немало вопросов вызывает и отсутствие норм, гарантирующих компенсацию расходов призывника в случае признания его доводов обоснованными. А между тем, в Санкт-Петербурге средняя стоимость более-менее серьезных экспертных работ составляет от пятнадцати тысяч рублей. И если нормы гражданско-процессуального кодекса позволяют стороне, выигравшей процесс, взыскать расходы со своего оппонента, нормы Положения о независимой ВВЭ об этом умалчивают.

Предыдущий абзац особенно актуален в свете того, что заключение независимой ВВЭ не является основанием для освобождения от призыва на военную службу, а равно и для изменения установленной врачом РВК категории годности к военной службе. Оно (заключение) позволяет лишь провести повторное медицинское освидетельствование, результат которого также неизвестен и может соответствовать предыдущему. То есть законодатель ограждает должностных лиц РВК от возможных негативных последствий, одновременно предлагая освидетельствуемым в рамках независимой ВВЭ выложить круглую сумму денег.

Назначение независимой ВВЭ отнюдь не избавит молодых людей от необходимости оспаривания решений призывных комиссий и заключений о годности в порядке, предусмотренном ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку законодатель не обязывает РВК и призывные комиссии приостанавливать исполнение оспариваемых решений. То есть, несмотря на назначение в установленном порядке независимой ВВЭ, заключение о годности, вынесенное врачами РВК, равно как и решение призывной комиссии, будет в силе и за неявку по повестке для отправки в ВС РФ гражданина ждет повестка из прокуратуры. Это обстоятельств делает нецелесообразным назначение независимой ВВЭ параллельно судебному процессу, поскольку влечет за собой двойные расходы со стороны призывника и не приводит к кардинальному решению проблемы.

Спорен вопрос о целесообразности назначения независимой ВВЭ в рамках судебного процесса. Ведь если заявитель (истец) требует признать незаконным результаты мед. освидетельствования и добиться тем самым освобождения от призыва по состоянию здоровья, то результаты независимой ВВЭ сведут его усилия лишь к отложению решения проблемы до повторного освидетельствования врачами РВК. Более того, спорен вопрос о самой возможности назначения независимой ВВЭ на основании определения суда по ходатайству заявителя (истца), поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В то же время субъектов проведения независимо ВВЭ являются медицинские организации, имеющие лицензии на проведение независимой ВВЭ, а не судебно-экспертные учреждения.

Все вышеизложенное позволяет отнести Положение о независимой ВВЭ к разряду декларативных нормативных актов. Формально появляется дополнительный рычаг защиты прав призывников, однако на наш взгляд, Положение требует существенной доработки уже сейчас.

С уважением,
адвокат Специализированной Коллегии Адвокатов «Призывник»
Игорь Куканов

ну вот еще один документ в пользу военкомата.а так ли уж сильны врачи от военкомата ,а им верят.вывод значит эо кому то выгодно и опять я не смогу доказать,что ренген стопы расчертили по безобразному и как теперь быть .

[Куканов Игорь]

День добрый. Вам необходимо воспользоваться Вашим правом на судебную защиту.